Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: Kdo uchvátil Internet? Ztrátě svobody se zřejmě nevyhneme od Vanamond - Jak již bylo řečeno, já osobně žiji ve...

Jak již bylo řečeno, já osobně žiji ve světě, kde se mne pokusí okrást, podvést a manipulovat víceméně každý ( včetně státu ), jakmile to jen trochu dovolím. Bezpečnost na internetu vidím jako výrazně vyšší a lze ji velmi efektivně a levně zvýšit na úroveň téměř neprůstřelnou. To v reálném světě neumím.
K zbraním - no, idea, že zlí chlapci najednou přestanou být zlí, když hodným ( to jest těm, kteří poslouchají zákony) zakážeme střelné zbraně hraničí s kretenismem,byla tisíckrát teoreticky i prakticky vyvrácena, ale nelze ji asi úplně vymýtit, asi jako víru, že dárky k Vánocům prostrkuje Santa komínem.
Obecně jde o víru, že zákazem konkrétních věcí se lidé změní. K lepšímu, tedy přesněji k tomu, co chtějí tito "vylepšovatelé duší" Naposledy to zkoušeli komunisti s výchovou nového člověka. Ale to nefunguje, nikdy to nefungovalo a nikdy to fungovat nebude.
Nefungují ani "doublethink" metody - tedy takové to ( poté, co dětička ublíží rodinné kočce) plesknutí po ruce s komentářem - ta zlá ruka, ta ublížila kočičce, ale ty ( pohlazení hajzlíka po hlavičce) ty jsi hodný(á), ty to neděláš, že. Děťátko - většinou rozumnější, než doublethinkový rodič - chvíli nechápavě čumí, co že to je za blbost, ale pak pochopí, že své činy lze za něco schovat a doublethink máma - časem společnost - to sežere. V dospělém věku jde o stejnou logiku při úvahách typu - zbraně jsou špatné, áno, ale ty vrahu, ty ne, ty jsi hodný, apod.
Dříve ( v podle mne lepších dobách, jako byl třeba středověk ) se takto myslící lidé ( jako autor ) umísťovali do klášterů, kde byl jasný režim a opravdu se v uzavřené klauzuře neztratila ani mrkev. Zacházelo s e tam s těmito lidmi mile a po modlitbách a užitečné práci zde mohli klidně zemřít stářím uprostřed svých ideálů.

K těm zbraním:
Zapomínáte na podstatnou věc: Čím více jsou zbraně v populaci rozšířené, tím více se jimi páchají zločiny.
A velikost (ohavnost) těch zločinů je přímo úměrná dostupnosti účinných zbraní.
Nikde jinde v západní společnosti se tak často nestávají takové masakry jako v USA (právě kvůli té dostupnosti).
Takoví šílenci, kdyby měli k dispozici jadernou bombu, tak by ji také použili.

A k tomu středověku: Nedělejte si moc iluze - byl stejný (dobrý i zlý) jako dnešek, jenom lidé neměli takové možnosti jako dnes.

Co se týče Gun-banu tak to je stotisíckrát omleté téma.
Technicky prostě není pravda, co říkáte, tedy že čím více je ve společnosti zbraní, tím více se páchají zločiny. Také jejich velikost není omezená dostupností. To je jen Vaše ( poměrně naivní, ale pochopitelná ) představa. Ale není to tak. Vyvráceno to byla stotisíckrát, např. zde
http://www.mojezbran.cz/download/GunFacts41.pdf
anebo třeba zde
http://www.gunlex.cz/ze-sveta/zakazy-zbrani-ve-svete-funguji/
nebo zde série článků
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012122101

a tisíce dalších. Přečtěte si to a pochopíte, že svět prostě není tak jednoduchý, aby takto primitivní zákazy fungovaly. Resp. ony fungovat budou, ale budou extrémně výhodné pro špinavce a lupiče a vrahy. Zářným příkladem je stávající Británie.
Zde třeba jak po zákazu zbraní vzrostlo okamžitě jejich zneužívání
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
a že nelegální zbraně má po jejich zákazu každý dětský gang
http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/30/ukcrime1

Ostatně - a to už je můj osobní názor - tyhle zákony na téma gun-ban jsou také zloději a špinavci politickými dělány pro ostatní špinavce a zloděje, protože ničeho se tihle lumpové nebojí tolik, jako sebevědomého a ozbrojeného občana. Jejich ideálem je ustrašená ovce, kterou je možno oholit kdykoli a která ještě bude platit větším lumpům za "ochranu" proti menším lumpům. Přesně pro tyhle situace mimochodem existuje v USA druhý dodatek ústavy, protože "otcové zakladatelé" nebyli pitomci ani ovce a podobné situace předvídali.( odkaz následuje - a my se tady tomu pomalu a jasně blížíme )
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
detaily třeba zde http://www.ocs.cz/EHA/Ecce%20Homo%20Armatus.mini.pdf

Ono je potřeba rozlišovat mezi ustáleným stavem (ČR verzus USA) a přechodným stavem. Je logické, že pokud se někde zbraně náhle zakážou, pořád mezi lidmi spousta zbraní zůstane (je to nekontrolovatelné). Navíc okamžikem zákazu se nezmění mentalita: lidé jsou zvyklí se chovat podle toho, že zbraně ve společnosti jsou - a než se to překlopí do modelu uvažování ala ČR, bude to chtít několik generací.

Takže: pokud se budete ptát, který systém je lepší, budu odpovídat, že s omezenou dostupností zbraní.
Pokud se budete ptát, jestli je správné na ten "lepší" systém přejít - tak tam už jednoznačnou odpověď nemám (protože ten přechod by hodně bolel).

Pane Vanamonde napsal jste toto:
"Technicky prostě není pravda, co říkáte, tedy že čím více je ve společnosti zbraní, tím více se páchají zločiny."

Máte samozřejmě pravdu, ale já jsem napsal toto:
"Čím více jsou zbraně v populaci rozšířené, tím více se JIMI (těmi zbraněmi, aby jste pochopil :-) páchají zločiny."

Zločiny se páchali, páchají a páchat budou. Jde jenom o to, jakými prostředky se páchat budou, a pokud je nějaký prostředek vhodný k páchaní zločinu ve společnosti rozšířený, tím více se ten prostředek bude k páchání zločinu používat.

Omlouvám se za gramatiku: Zločiny se páchaly, byste

Ke zbraním:

Jsou-li zbraně rozšířené, zloděj ví, že riskuje život. Je-li přistižen, nebude proto čekat, jestli ten druhý zbraň vytáhne nebo ne, nebude se pokoušet o útěk, prostě radši začne střílet jako první.

Nejsou-li zbraně rozšířené, je pro zloděje výhodnější pokusit se o útěk.

Co se týče kriminality, rozšířenost zbraní ji nijak nesnižuje.

Takže si to sečtěme

Šanci na to, že mě navštíví zloděj, mám pořád stejnou - ať jsou zbraně rozšířené nebo ne.

Akorát když jsou zbraně rozšířené, tak o dost větší šanci na ošklivé zranění.

Mně z toho vychází, že omezení zbraní je pro mě výhodnější: přijde mi lepší být okraden, než být okraden a zmrzačen/zabit.