Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: Vychovali jste obludu internetových diskusí a ta vás sežrala od Milan Stoklasa - To není pravda. Na Technetu (idnes) nebo na OnaDnes...

To není pravda.

Na Technetu (idnes) nebo na OnaDnes (idnes) je diskuse povětšinou kultivovaná a plná zajímavých rozšíření článku, anebo inteligentního humoru.

Pokud ovšem redakce nabídne jednostranný zfušovaný článek, plný lží a překrucování reality, který se ještě čtenářům mění pod rukama, tak nemůžou čekat, že se u něj bude kultivovaně diskutovat!

Nejsem si vůbec jistý, jestli majitele českého online zpravodajství, stojí článek ze všeho nejvíc (a pokud ano, jestli to není jeho základní chyba). Kvalita článků je totiž často velmi ubohá (po všech stránkách - obsahové i formální).

Možná by se dala najít i kladná korelace mezi žumpovitostí článku a žumpovitostí jeho diskuse. Neukazuje tedy diskusní žumpa na žumpu novinářskou? Nevychovali si tu obludu vydavatelé v redakcích?

A trochu z jiného soudku: Nevyplatilo by se vydavatelům nechat diskuse třetím stranám?

:-)
Souhlas.
A ještě jedna poznámka, díky těmto diskuzím jasně vidím, jací lidé opravdu existují, jaké nálady a názory se společností šíří. Dost to člověku otevře oči. Díky tomu jsem i lépe pochopil, jakým způsobem se k moci dostali nacisti nebo komunisti. Lidi se totiž nezměnili.

Co se týče Technetu je situace horší, než bývala. Dokud byl přístup volný a spoléhalo se na mazače nevhodných příspěvků (a bohužel nejspíš i dokud trolové měli možnost se vyřádit jinde), úroveň diskuse byla vyšší. K problémům se vyjadřovalo více lidí, kteří měli k tématu co říct. To po zavedení nutné registrace ochablo, přičemž množství trolů nekleslo.

Ano, ale všimněte si, pod kterými články v Technetu jsou takové diskuze - v drtivě většině pod víceméně bulvárními a informačně nulovými články (především z pera pana Dvořáka). Zbytek Technetu je cajk, že se někdo občas politicky neshodne v kosmonautice a historii, to už je detail (viz. článek o kubánské krizi). Jinak, diskuze se na Idnesu zhoršují neustále pokračující bulvarizací Idnesu a ještě jedna věc - dost se na Idnes přesunuly živly po uzavření debat na Novinkách.

To, že najdete kolaraci mezi jevy A a B, neznamená, že nemůžete najít koleraci mezi jevy A a C.

Je jisté, že některá témata jsou z podstaty konfliktní a žumpu přitahují. To ale nevyvrací možnost, že žumpu vytváří (i) něco jiného.

To je velmi dobrá připomínka. I autoři článků jsou jen lidé, stejně jako diskutující. Občas napíše nějaký autor úplnou pitomost. Zbytečnost. Účelový článek, kde přímo bije do očí že si jej někdo objednal. Může jít o reklamu na produkt. Politickou reklamu, cílenou dehonestaci něčeho či někoho atp. U takových článků pak platí rčení NA HRUBÝ PYTEL, HRUBÁ ZÁPLATA. U takových článků se nikdo nemůže divit emotivní reakci. Je jasné, že by si autor nejspíš přál, aby mu všichni pochlebovali ale rozumný autor snese kritiku. Dobrý a sebevědomý autor si o ni dokonce přímo říká.

Když vydávají denně 9 článků z 10 na téma Apple vs Samsung, nebo že si v Applu před 23 lety Steve uprdnul, tak se potom nelze divit tomu že se diskuse doslova zvrhne, protože toho má většina lidí po krk!

Pravdou je,že na některé útočné články novinářů se nedá jinak reagovat.Novinář má býti objektivní,pokud mu to jeho ješitnost ovšem dovolí a nebo si hrdinsky do někoho kdo leží již na zemi kopne.

Samozrejme ze diskuse zcela odpovida kvalitam clanku a vubec nejlepsi je, kdyz zumpu vydavatel ponecha, ale fakticke poznamky ke kravinam v clanku odmaze.

Nevyplatilo, protoze z toho nic mit nebudou.

Pod články Terezy Šírové nebývá husto prakticky nikdy. Jsou to pěkně zpracované články, s podrobnostmi, v diskuzích bývá často zajímavá diskuze s dalšími informacemi, často od lidí co k tomu mají co říct protože jsou z oboru.

Že pod "srovnávacími" články je hustá diskuze je nesporné, často ovšem to "srovnání" vypadá jako zcela úmyslný flamebait který vede přesně k tomu, co je popsáno zde v článku: snaze o co nejvíc kliknutí -> co největší diskuzi -> co nejvíc zobrazení bannerů. Myslím že někdy v době havárie letadla u Jaroslavle o tomhle docela drsně komentoval Daniel Dočekal na pooh.cz, jak v redakci nějakých novin už budou slavit...

A neutěšený stav médií je odrazem stejného stavu společnosti... Ad cenzura viz článek a s tou vypovídací hodnotou "sebeblbějších názorů" nesouhlasím - možná tak pro další vydání Koukolíkovy "Vzpoury deprivantů":-)
Přehnaná tolerance (třeba k negativním jevům) je až nebezpečná, skvěle to už v době 1. republiky vystihl G. B. Shaw v předmluvě své Svaté Anny. Doporučuji!

Na každém šprochu je pravdy trochu. Mnohdy jen nadpis článku nabádá k označení že obsah článku nebude hoden ani obsahu lidského výkalu. A ti, co se nadpisem nenechají odradit a přesto si ho přečtou, reagují žumpovitě. Vydavatelé by měl uveřejňovat jen takové články, které mají nejen začátek, obsah a konec. Ale hlavně takové, kde je zřejmé, že autor svým článkem chce dané problematice pomoci a tak na to musí jít pěkně od začátku. A o to, více jak polovina vydavatelů ani nestojí. Největší žumpo tvůrci jsou právě ti, kteří si stěžují jak nemohli před listopadem 1989 publikovat, ale o ni jim to neumožnili právem. Kde nic není, ani smrt nebere, říká se. A když neměl někdo v hlavě dost nato, aby mohl publikovat před dvaceti lety, nemá na to ani po těch dvaceti letech. Zvláště, když před těmi dvaceti lety ani nevěděl co vlastně chtěl. Nevěřím, že všichni ti pravdoláskaři, chartisté, větaři, emigranti a disidenti chtěli nezaměstnanost, s dětí a vnuků udělat feťáky, množit pouliční zločinnost a zadlužovat republiku včetně jejich obyvatel. Opatření k zvýšení kultury v diskuzích jsou snadná, ať vydavatelé pustí do o běhu jen články fundované, čtivé, srozumitelné, články které budou stát na faktech začátku, průběhu i konce. Jen na takové články se dá slušně reagovat, navrhovat i nabízet řešení. I žumpa má svůj začátek, průběh a konec. A chceme-li, aby nám dlouho a dobře sloužila, musíme v průběhu využívání její služby mnoho vědět a mnoho dělat. Ale to už jí nebudeme říkat žumpa, ale třeba septik . . . Jinak bych samozřejmě souhlasím s tím, aby příspěvky, obsahující vulgarismy nebylo možné v diskuzi zveřejnit.

Co je to "kolarace", ev. "kolerace"? Nemá to má být "korelace" :-)?

Ó jak jste moudrý.

,,Neutěšený" stav diskusí je jen odrazem stejného stavu republiky, jako celku. A jakákoli cenzura je už z principu, nesmysl! Pokud chci získat o čemkoli objektivní informace, mám jen jednu možnost a sice nechat diskutující ať se dosyta vyřádí, (pořád je to lepší, než když se místo jalového kecání začnou házet Molotovovy koktejly) a z příspěvků si udělat nějaký rozumný závěr. Je otázka, zda o tento druh vyhodnocování příspěvků a následnou sebereflexi někdo stojí. Současnou vládu bych z takovýchto snah rozhodně nepodezíral. Každý názor, byť sebeblbější, má totiž určitou, byť i jen vypovídací hodnotu a to i tehdy, když se vymyká tomu, co se hlásá ve školách.