Takk já zas chodila na idnes hlavně kvůi diskuzím, někd byly docela zábavné. Samozřejmě u některých témat nemělo ani cenu diskuzi otvírat, ale vcelku mě to nepřišlo zas tak tragické, aby museli sáhnout zrovna k tomuhle kroku. Copak, uvedení jména není zas takový problém, ale posílat někomu sken OP? To se zbláznili, nezlobte se ne mě.
Jinak cokoliv, co je složitější než několikavteřinová registrace mě od diskuze odradí, a většinou tím pádem i od celého serveru.
Já jsem právě takový čtenář, který "je na to [kvalitu] zvědav" - opravdu chci, aby mi někdo diskuzi předžvýkal. Chci totiž čtením diskuze strávit maximálně tolik času, kolik mi zabralo čtení článku. Někdo vybral, jaké články budu na daném serveru číst, tak mi nevadí, když někdo vybere, jaké komentáře budu číst. Chodím totiž především na server, který je zpravodajský. Pokud na zpravodajském serveru trávím 10% času čtením článků a 90% času čtením diskuzí, je asi něco špatně. Kdybych chtěl číst hlavně diskuze, půjdu na diskuzní server. Jsem jedním z těch, kdo je diskuzemi znechucený, a nečte je dokonce ani tady na lupě - teď jsem udělal výjimku.
Co vůbec nechápu je, jak můžete napsat "pět-deset příspěvků za týden" - to opravdu máte tolik co zajímavého říct k tolika věcem? Páni! Nepřemýšlel jste, že byste třeba někdy vydal knihu? Neberte to jako rýpání - ale vážně - co kdyby úplně každý z nás napsal každý den jeden komentář - to by těch komentářů pak pod články nebyly stovky, ale řádově tisíce a více. Upřímně bych řekl, že bych právě chtěl, aby mne moderátoři odstínili od chronických diskutérů, jako jste vy.
Hodně by se dalo taky polemizovat s tím, jestli lze to hodnocení dělat objektivně nebo jen subjektivně. Jelikož NY Times bylo schopno sepsat 10 různých kritérií, myslím, že to jde dělat objektivně. Myslím, že lze o každém příspěvku poměrně hodně objektivně říci, nakolik je neprovokativní, slušný, k věci, informativní, apod.
Na iDnes apod. jsou podle mého příliš zaboření v současných pravidlech jejich diskuze - příspěvky musejí být "jenom" legální, nerasistické, nevulgární. To je strašně málo. Pravidla by měla být tak "drsná", že člověk píšící do diskuze tam bude psát s tímto pocitem: "Něco jsem napsal, na sto procent je to slušné a uctivé, má to hlavu a patu, a myslím si, že to je přínosné. Snad to přínosné shledá i redakce. Když ne, nedá se nic dělat, pravděpodobně to znamená, že tam byly přínosnější příspěvky, než je ten můj. Raději si je půjdu hned přečíst."
To je ale úplné nepochopení věci. Majitel si na svém serveru může diskuzi moderovat jakkoliv, třeba i neobjektivně. Je to jeho bussiness! Když to bude moderovat blbě, že lidé odejdou, ztráta bude na jeho triko. Pokud dobře a lidé přijdou, tak zase bude mít zisk. Povolán k moderování je tím že je MAJITEL!
Myslím, že jste tu článkovou žumpu nepochopil. Nejde přeci o to, zda články jsou bulvární, nebo jestli vyjadřují názor či postoj. Jde o to, že příliš mnoho článků v online zpravodajství je strašných po žurnalistické stránce - objevují se nelogičnosti, špatná práce se zdroji, povrchnost, ale i stylistika nebo dokonce i vykrádání cizího obsahu. Čtenáře podobná neprofesionalita irituje opravdu hodně. Není zas tak moc divu, že to v diskusi dávají autorovi sežrat. (A není divu, že se takováhle otevřená kritika vydavateli nelíbí.)
O tom, že jedním a zřejmě i hlavním důvodem, proč v diskusích vzniká žumpa, je konfliktnost samotných témat, se nemá smysl přít. Bohužel zkušenost člověka, který do diskusí občas nahlédne, je ta, že redakce na kritiku často reaguje přinejmenším necitlivě - mazáním, rušením účtů apod. A to vyvolává další reakce. Samozřejmě ne vždy je zmíněná kritika vhodně vyjádřená, ale necitlivým reakcím bývají podrobeny i zcela korektně vznesené námitky.
A poznámka na okraj k bulváru: i ten má své místo pod Sluncem a není bezcenný. I bulvár se dá dělat po novinářské stránce dobře.
problém je už v tom prvotním principu - že si někdo o sobě myslí, že je povolán k tomu, aby někomu jinému rozděloval diskusní příspevky na žumpu, trolení, flamewar, mimomísní - a KVALITU. že je mu na to čtenář zvědav. znám jen málo lidí, kteří by toužili, aby jim nějaký kočičika či jiný redaktor posuzovali a předžvejkávali, co je jak kvalitní, a co je či není k věci.
hodnocení kvality a relevance názoru je ve své podstatě nutně subjektivní a nenese žádnou objektivní pravdu. já napíšu tak pět-deset příspěvků za týden na všechny servery dohromady, registrován nejsem nikde a takto moderované diskuse ignoruji. často je můj komentář dále glosován - byl by text o něco ochuzen, kdyby na něm nezaznělo těchto mých několik vět? já myslím že ano.
Díky za zajímavou diskusi. Dovolím si odpovědět souhrnně, pod jednotlivé thready by to bylo příliš mnoho reakcí:
1) Tato diskuse, i když je vesměs korektní, je velmi dobrým příkladem toho, co píšu v článku. Je zde dost příspěvků, proti kterým nelze nic namítat a které článek obohacují zajímavým, podloženým názorem nebo argumentem. Je zde ale taky docela dost příspěvků, které jsou v podstatě irelevantní (omlouvám se diskutérům, ale je to bohužel tak), například formou "souhlasím s xxx (a nic víc)". Pak je zde i několik příspěvků evidentně a brutálně trollujících. Lupa je samozřejmě proti iDnes či Novinkám "zlatá", protože se zde diskutují obyčejně odborná témata a krom občasné náboženské války (Apple vs Android a podobně, ale to už taky není co bývalo v dobách Microsoft vs Linux) se tu moc neflamuje.
Ale přesto si myslím, že kdyby redaktor tuto diskusi vzal a cca 2/3 příspěvků z ní vymazal - stačilo by, kdyby se řídil zásadami, které publikují v NY Times - byla by ta diskuse jednak podstatně přehlednější (méně příspěvků, byla by "ke čtení"), jednak hodnotnější, protože by i v odpovědích vyvolávala další kvalitní názory a argumenty.
2) Je tu velmi častý názor, že když je článek žumpa, je i diskuse žumpa. Nepovažuji jej za pravdivý. Žumpoidní flamewar se totiž neměnně vyskytuje u hlavních zpravodajských médií i u zcela obyčejných, obvyklých zpravodajských článků, které nepřinášejí žádný názor ani postoj, je to prostá zpráva o tom, co se stalo. Jistě, topic sám někdy diskuse vyvolává - viz oblíbenci Kalousek, Drábek, Nečas, Sobotka, Klaus atd. - ale noviny za to nemohou. Dále ale si myslím, že pokud je článek žumpa či bezcenný bulvár - zcela brilantní příklad je tento: http://www.novinky.cz/domaci/282215-monika-se-s-pritelem-okamurou-liba-se-zavrenyma-ocima.html - tak to ještě neznamená, že pod ním musí už z principu být žumpoidní diskuse. Názor "žumpa vyvolává žumpu" jen potvrzuje jednu věc: značná část z nás neumí korektně a slušně diskutovat.
3) Pavel Kočička: Pavle, opravdu nemyslím, že mazání dá tolik práce, a říci, že to zaměstná "půlku redakce" skutečně neodpovídá skutečnosti. Ve velmi extrémních případech máte tisíce diskusních příspěvků, ale většina z nich už je jen rozpoutaná flame war, tedy flame na flame. To, co dělá např. NY Times, je, že sice příspěvek přidáš, ale on není z veřejněn automaticky, prostě se řadí do fronty u editora, a tomu jistě stačí pár vteřin na každý příspěvek, aby jej pustil nebo smázl. Úkon smazání/puštění příspěvku je vždy jen jeden klik myší, nic víc. Editor je schopen takto udělat 500-1000 příspěvků za hodinu, tedy 5000-10000 za pracovní den. To je podstatně větší kapacita, než která je nutná - beru to, že možná na začátku by bylo potřeba lidí víc, ale jsem si velmi jistý, že by stačil týden trošku "tvrdší" editace, magoři zmizí pryč a editor nebude mít víc na práci než nějakou pětistovku příspěvků denně, z nichž řekněme půlku odmaže a půlku pustí dál.
Podívej se na články ve světových médiích s dvacetinásobnou čteností jako iDnes: padesát, stovka příspěvků, ne víc.
ČLÁNKY DO MAILU