Názory k článku Josef Šlerka (NFNZ): Co až někdo použije zajišťovací příkazy k umlčení médií?

Etika? A odkdy? Když už, tak byznys! Podle zákona měly billboardy od silnic 1. třídy a dálnic zmizet k 1. 9 2017. Dnes je skoro konec října a jsou tam, i když přelepené, z velké většiny pořád. Takže kde je jaká etika? Když poruší zákon řadový občan, je podušen a potrestán. když na zákony kašlou firmy, nic se neděje.

Jaké je anglosaské chápaní práva. Když v Londýně přejdete na červenou před policistou, když nepojede kolem žádné auto, policista vás nebude pokutovat, protože jste neporušil zákon, protože ten semafor tam není proto, aby vás omezoval, ale aby vás chránil, no a protože nic kolem nejelo, nebyl jste ohrožen a cíl zákona zůstal naplněn, nedošlo k jeho porušení. A to je podstata latinské civilizace a chápaní práva.

Zákony jsou od toho, aby se dodržovaly, stejně, jako pravidla v hokeji či ve fotbale. Že naši zákonodárci vyrábějí právnické zmetky, je chyba zákonodárců, nikoli systému.

No řekl bych, že Evropa má problém spíše s levicovým extremismem, kterým je poznamenána většina evropských vysokých škol, většina vlád v EU, a EU administrativa komplet, média nevyjímaje. Stačí se podívat jaké hovadiny vymýšlejí.

Podle zákona měly být k . 9. pryč a měl je odmontovat, za svoje, provozovatel. Takže je bourá ŘSD za peníze daňových poplatníků a pak se bude o úhradu nákladů, opět za peníze daňových poplatníků, s těmi šmejdy reklamářskými soudit o úhradu nákladů. Tohle není stát, ale bordel!

Ivan Nový a etika:
Fajn, ještě nám vysvětli, co má bordel, anarchie a cochcárna s etikou společného. Asi ti nedošlo, že tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda ostatních a jsou věci, které se dělat nesmějí, protože tobě sice přinášejí zisk, ale pro všechny ostatní znamenají nebezpečí. Ale když chceš být svobodný za každou cenu, vylez na vagon a chyť se troleje, možná budeš mít štěstí a ten drát nebude pod napětím. (A pokud to přežiješ, dej dráhy k soudu za to, že ti tu tvoji svobodu neumožnily a tu trolej nevypnuly, co na tom, že se doprava na chvíli zastaví, že?)

EU je levicovy extremismus :D

Jenze existuji staty, kde by pripadny soud a exekuce dohromady probehly behem par hodin. Tudiz v tomto pripade by bilboard byl odstranen a majitel by do vecera mel na ucte zajistenu prislusnou castku + pochopitelne sankci.

U nas to funguje naopak, kdyz nekdo krade, tak ma jiste, ze nez jej nekdo nekde odsoudi (pokud vubec) bude to trvat 10+ let. A proto prijde financni sprava ty ukradene penize(podruhe, protoze jednou jste je jiz zaplatil) sebrat vam, protoze je ze zlodeje dostat neumi. Viz "nespolehlivy platce" a dalsi vymozenoste.

Zbyly by všechny. Protože by byly převedeny na malé s.r.o. bez majetku.

Ideálně je to řešeno v USA jedním z dodatků ústavy, a to o svobodě slova, hlásat je možno cokoliv, trestné jsou až konkrétní činy.

Pravda může být ale jen jedna. Tak jsou konstruovány dogmata všech náboženství.

"A co když člověk Shariu vyznává, ale tyhle zrůdnosti nedělá?"
Tak je stále velkým rizikem pro společnost, protože pokud by došlo k nějakému střetu, tak vždy podpoří svoje bratry ve víře - protože musí (je to součást té víry). Takový člověk je prostě spící buňka - a všichni dohromady pak tvoří velkou časovanou bombu.

"například je to slušnočech, co islám nenávidí?"

Jinak slušný člověk nenávidící islám snad není problém. Nebo vy byste snad chtěl zakázat nenávist ? Co když vám řeknu, že nenávidím nacismus, komunismus, islám a jakékoliv jiné násilnické kolektivistické ideologie ? Taky budete chtít mazat moje příspěvky z webu, tak jako se to děje na západ od nás ?
Copak nevidíte to masivní programování lidí, když ještě před 10-ti lety lidé jako šéfredaktor Slížek kritizovali velký čínský firewall, zatímco dnes pracuje se státní cenzurou jako s hotovou věcí ??
A vám toto vůbec nevadí ???

Petr:
Nezákonný obsah je našimi zákony poměrně slušně specifikován, např. dětská pornografie, propagace fašismu a další. Takže v čem je problém?

Zákon měl znít takto:
Billboardy zmizí za X let a to do 1. 9. 2017. Za každý billboard, který bude sekundu po půlnoci z 1. 9. na 2. 9. stát, dostane jeho majitel pokutu 100.000 Kč za každý započatý den. pokud pokuta nebude do 5. 9. do 23.59 h zaplacena, bude firma podrobena exekuci, billboardy budou moci být zbourány kýmkoli, včetně fyzických osob a ten, kdo je zbourá, je může prodat. Firma, která je za včas nezbourané billboardy zodpovědná pak dostane zákaz činnosti na tři měsíce. A jsem zvědav, kolik by jich do 2. 9. do rána zbylo!

I. N:
Jak to dopadne a kam jde etika, když se do vedení státu dostanou ti neslušní, (kdekoli a kdykoli) a nejsou zákony, které by tomu zabránily, vidíme dnes a denně kolem sebe. To, co tu plácáš, je stejný nesmysl, jako komunismus. Jakékoli lidské spolčení od dvou výš, může fungovat právě jen tam, kde má každý jedinec přesně vymezeno, co ještě může a co už ne a v takovém mraveništi, nebo včelím úle to tak, naštěstí pro všechno živé na zemi, funguje. Protože kdyby ve včelích úlech zavládlo to, čemu tak debilně fandíš, vyhynula by na planetě většina života.

"To druhé je zase poměrně jasné hanobení náboženského přesvědčení. I když vychází z vaší neznalosti toho, co je to vlastně sharia."

Šaría je mravní a soudní systém (už jenom to dělá z islámu nejen náboženskou, ale politickou ideologii), který např. ustanovuje co žena smí a co ne a dělá z žen de facto majetek muže (nejdříve otce, pak manžela). Specifikuje i kdy je z dívky žena (9 let -> jasná pedofilie). Stát který se např. přísně řídí podle šaríi je Saudská Arábie, kde žena ani nesmí ani vyjít ven bez povolení svého muže (leda že by se prokázala nějakým jeho povolením - což jsem ale přesně nepochopil jako to vypadá).

Jelikož já takovéto věci (pedofilie, faktické otrokářství) považuji za zrůdnost (stejně jako vedení náboženských válek) tak tvrdím "džihád a šaría jsou zrůdnosti, což z lidí kteří je vyznávají dělá zrůdy"
Proč by mě měl někdo (Facebook, Google, ...) cenzurovat - protože odmítám pedofilii a násilí na ženách ?!?

A vy toto jednání (cenzuru) skutečně obhajujete "hanobením náboženského přesvědčení" ??? Nebo jsem vás jen špatně pochopil ?

asi by tedy v tom zakone melo byt ze za billbordy zodpovida firma/vlastnik v den vydani vyhlasky a na pozdejsi prevody nebude bran zretel, naopak budou pod dalsi pokutou ....

Hanění náboženského přesvědčení a to jakéhokoli, by trestné být nemělo, ale každé náboženství je výnosný byznys s lidskou hloupostí a byznys se v kapitalismu hanět nesmí, takže asi tak. A lidské oběti, či rituální kanibalismus ve 21. století? Možná, někde daleko od civilizace, v uzavřené komunitě, do které nikdo cizí nezabloudí.

Pokud KDOKOLI nekoná, když to má zákonem nařízeno, tak zákon porušuje a měl by, naprosto automaticky a bez dalšího, následovat velmi bolavý až likvidační, postih. A jak to s náhradním konáním, následným naúčtováním a skutečným zaplacením u nás vypadá, je notoricky známo, viz ČSSD a její skoro půlmiliardový dluh.

"Němečtí vydavatelé se v posledních letech hodně snaží vymezit proti velkým online platformám, jako je Facebook nebo Google. Německo se snaží přijímat přísnější regulace – nedávno například zákon, který Facebooku hrozí vysokými pokutami, pokud nebude mazat nezákonný obsah. Proč stejný tlak nevidíme v Česku?"

Málem mi spadla čelist, když jsem si přečetl tuto otázku. Moc sem na Lupu nechodím, tak se chci zeptat čtenářů:

Je zde normální takováto nepokrytá propagace cenzury ? ("nezákonný obsah" určí kdo - nezávislý soud ? Úředníci ? Nebo snad nějaká politická neziskovka, co dá povel oněm úředníkům ? )

Ivan Nový:
Pokud jde o rozdíly mezi námi a Němci: Buď tak laskav a mluv v jednotném čísle. Podle Pana prezidenta a oficiálních statistik jsou sice třetina národa blbci, ale třetina není většina.

"Vaše byzantská představa, že pomocí zákonů donutíte občany dělat něco, co sami nechtějí, jsou jen vaše komunistické a byzantské představy. Proto zde máme křesťanskou etiku, která je nadřazena nad zákony státu, aby tomu bylo lze čelit."

Takze krestanska etika me nebude nutit abych zil kdyz uz nechci, ale umozni mi dobrovolny konec formou euthanasie?

"To není otázka režimu, etika stojí nad režimy"

Etika je filozoficka disciplina, zrejme mate na mysli moralku. Rezim (zakony) jsou (v demokracii) shoda spolecnosti na tom, jaky typ chovani trestat. Je pravda ze zakony byvaji ve shode s jakousi minimalistickou verzi moralky, ale to je asi tak vsechno.

Moralku lze vymahat pouze v socialni rovine, davat lidem o nichz se domnivam ze se ji neridi najevo (v extremu ostrakizovat ci exkomunikovat) ze se mi jejich chovani nelibi.

Když se podívám na hodnocení příspěvku +4/-15, tak většině to neetické nepřijde. A já taky věřím spíš v rovnováhu právních zájmů než ve fetišizaci soukromého vlastnictví.

No to by byla pěkná prasárna. Jak může někdo zodpovídat za něco, co nemůže legálně ovlivnit?

Můžeme začít tím, že náboženským přesvědčením je příslušnost k církvi oficiálně registrované v ČR. To nám v našich podmínkách nejspíš vystačí v 99.9% případů.

Pokud někdo praktikuje lidské oběti, je to zrůda. Pokud je nepraktikuje, zrůda není. Bez ohledu na náboženské přesvědčení. A o tom to je.

Pravda JE VŽDY! jen jedna. Jak bys asi definoval systém, kde je k jednomu tematu množina pravd, každá je jiná a všechny jsou platné?

Opravdu?

Co třeba odpověď na otázku "Jaké je řešení rovnice 0*x=0?"

Když řeknu že řešením je x=15, je to pravda. Stejně tak je pravda, že řešením je x=174. Stejně tak je to pravda pro libovolné číslo.

Problém s náboženstvími je, že ona vydávají za jedinou Pravdu očividnou lež (tedy v tomto případě by tvrdila, že ta rovnice nemá řešení) a ostrakizují každého, kdo odmítne na tuto hnusnou hru přistoupit.

"Křesťanská etika je dobrá proto, že vám dobrovolný konec neumožní"

Rezim co nam neco "neumozni pro nase dobro" jsme tu jiz meli....

Ale já vám rozumím, vy chcete režim, kde by výhodné chování bylo zároveň příjemné i etické, a etické je podle vás to, co je posvěceno zákony, protože svobodnou vůli neuznáváte.

Takový svět existuje, je to peklo, nebo svět zvířat :-)))

"tak, jak to popisujete vy, tam se je možno demokraticky dohodnout na čemkoliv, třeba na holocaustu"

V liberalni demokracii zalozene na vseobecne platnych lidskych pravech nikoliv. Tam funguje rozdeleni moci, system brzd a protivah a nelze hlasovat o vecech ktere jsou v rozporu s ustavou, i parlament s ustavni vetsinou je stale vazan mezinarodnimi smlouvami a institucemi jez uznava a jichz je clenem. Navic nad narodnim pravem stoji jeste mezinarodni pravo.

No a pak je možno si přizpůsobovat ta lidská práva, například pomocí odsouzení mluvy nenávisti a k tomu holocaustu dojdete taky. Praktické provedení pak importem hrdlořezů z Afriky. Ve jménu lidských práv, jak jinak, že.

Genocida Tutsiů v roce 1994 ve Rwandě probíhala podle podobného scénáře, kdy během 14 dnů bylo vyvražděno milion lidí pod dohledem OSN.

Na něm je špatné to, že umožňuje výběrově trestat slovní projevy, a tudíž omezuje svobodu slova. Je to totalitní rudiment našeho právního řádu.

Všimněte si, že proti komunistům, nebo neomarxistům není používám a měl by být, když už. Na jeho základě by celé vysoké školy měly skončit za mřížemi :-) Komunismus je stejně zločinná ideologie jako nacismus. Praxe komunismu byla daleko horší, než praxe nacistická. Obě jsou zrůdné, protože postavené na antikřesťanském základě.

Ten paragraf fakticky nabourává náš právní řád, protože je používán výběrově, podle vůle exekutivní moci. Což je podstata totality. Výběrové uplatňování právního řádu.

"Proto zde máme křesťanskou etiku"

Jo jo, říká se jí starý zákon, nový zákon, případně desatero přikázání. Dále tu máme božské právo, kanonické právo, encykliky a buly. Prý "etika" :-)

"Na něm je špatné to, že umožňuje výběrově trestat slovní projevy, a tudíž omezuje svobodu slova. Je to totalitní rudiment našeho právního řádu."

Zakaz sireni nenavisti je velmi rozumne opatreni chranici spolecnost. Vsimnete si rozdilu v chovani lidi v Izraeli a Palestine kdyz dojde k nejakemu incidentu s umrtim. Pokud zemre palestinec tak lide v izraeli vam reknou: Je to smutne ze umiraji lide, ale musime se chranit. Zatimco pokud zemre izraelec tak se palestinci srocuji, strileji do vzduchu a dlouho do noci jeho smrt v ulicich slavi. I s detmi, cimz v nich pestuji nenavist. Primarne sice k izraelcum, ale nenavist se da snadno otocit vuci komukoliv jinemu (zidum, uprchlikum, romum.....) Clovek ktery vyroste v kultu nenavisti je pro spolecnost problemem navzdy. Proto je zakaz sireni nenavisti racionalnim a spravnym opatrenim.

" postavené na antikřesťanském základě." ... ano, lidi jenom strileli pripadne veseli nebo travili. Krestani je vpletali do kol, ctvrtili, upalovali ...

Cetl jste by Bibli? Doporucuji alespon prvnich nekolik stran. Otroctvi, znasilnovani, vrazdeni ... vse posveceno Bohem. Pak si spocitejte, o kolik je islam mladsi, a poinformujte se, jak to bylo s tim krestanstvim v dobe, kdy bylo stejne stare.

Az to budete mit, zajedte si do Polska a poptejte se napriklad na antikoncepci. Mozna vas i neukamenuji. Tedy ti mili hodni krestane.

Nikoliv máme zde jen Starý a Nový Zákon. Katechismus je ve sporu s nimi, tam si katolická korporace vymýšlí co potřebuje. Vy si katolickou církev pletete s křesťany, oni křesťany nejsou už nejméně 1000 let a veřejně se o tom mluví 500 let, od reformace. Dnes například katolickou církev vede jezuita a komunista.

No Palestinci jsou takoví, protože nejsou křesťané a ne proto, že na to nemají nějaké paragrafy. To co Palestinci předvádějí je přirozené předkřesťanské chování. Starý zákon je ho plný. Teprve křesťanská civilizace to změnila. V tom se liší od ostatních co kdy byly.

Podle me je ten duvod jiny a velmi souvisi s chovanim elit na danem uzemi.

Palestinci se ale chovají úplně stejně i v jiném civilizačním kontextu, i v zemích slabochů, pacifistů a lidí co se chtějí za každou cenu dohodnout.

Jsou situace, kdy se dohodnout nelze, zvláště tehdy, když druhá strana o dohodu nestojí. S německými národními socialisty byste se taky dohodl, nebo s komunisty? V čem byste ustoupil?

A jak byste jednal u nás se sudeťáky před 2. světovou válkou? Ti sice jednali, jenže s cílem se nedohodnout a pouze druhou stranu udržet u jednání, aby nepodnikala nic jiného. A jak to nakonec skončilo. Prostě jsou situace, kdy i pokus o jednání vše jen zhorší.

Jako se zrádci státu. Ve velkém se dopouštěli velezrady a spolupracovali s cizími tajnými službami, organizovali bojůvky s cílem odtrhnout území. Tedy podle tehdy platných zákonů, zde byla možnost odsoudit je na dlouholeté žaláře v řádných soudních procesech. Poválečný odsun byl zcela na místě. Jednat nebylo o čem.

Co se například v USA dnes běžně děje, kdy cizí špioni jsou odsuzováni k dlouholetým trestům odnětí svobody.

Španělsko taky s Katalánci nebude jednat.

Nezodpovědnost je jednat, když víte, že vás druhá strana podvede.

"Nezodpovědnost je jednat, když víte, že vás druhá strana podvede."

Nezodpovednost je nepokusit se o jednani s vymluvou ze vas stejne chteji jen podvest....

Nic si nepletu. Heinleinovci, tehdy čeští občané, žijící zde, vytvářeli ozbrojené a utajené skupiny bojůvkářů. Financované a zásobované z Německa.

Podpora NFNZ Sinopsis.cz je ale velmi dobrý počin. To zase ano.

Titulek: Re: Josef Šlerka (NFNZ): Co až někdo použije zajišťovací příkazy k umlčení médií?

Datum: 17. 10. 2017 2:07
Autor: Klik je cvik
Titulek: Re: Josef Šlerka (NFNZ): Co až někdo použije zajišťovací příkazy k umlčení médií?

Zapomeňme na etiku nebo nějaké srovnávání,téměř nikdo totiž aktivně nechrání informace před centralizací a jediné co vzniká je postupný průnik strojních zpráv (tzv. Al) a pomalu vzniká budoucí informační prostředí duální duality a nikdo s tím nic nenadělá .. Smiřte se s tím ...

Datum: 17. 10. 2017 10:08
Autor: Klik je cvik
Titulek: Re: Josef Šlerka (NFNZ): Co až někdo použije zajišťovací příkazy k umlčení médií?

Vážený pane Slížek

Chápu výsadní právo autora, nicméně nechápu co vám vadilo na mém příspěvku ? který je smazán.. Obávám se že jste tímto krokem potvrdil (myšleno neosobně) pouze a jen jeho obsah za což Vám děkuji. :)

Datum: 17. 10. 2017 14:10
Autor: Klik je cvik
Titulek: Re: Josef Šlerka (NFNZ): Co až někdo použije zajišťovací příkazy k umlčení médií?

Skutečný čtenář je dnes interdisciplinární obor kombinující matematiku, fyziku, filozofii, strategii, technologii, ekonomii, design, historii, geografii, biologii, teologii a antropologii. I přesto čtenář není a nebude ten který něco předurčuje. Čtenář však ví že žije poprvé v lidských dějinách, kdy skutečná zásadní změna probíhá v jediné generaci a hnací silou je technologie a ne politika ...

Děkuji ..

Problém je v tom, že dětskou pronografii každý rozezná na první pohled. Když ale napíšu něco ve stylu "každý kdo vyznává džihád a šaríu je zrůda" a dám to na Facebook, kdo rozhodne o tom, že toto už je přes čáru ? Proběhne nejdříve nějaký soud/zásah policie, nebo bude příspěvěk rovnou bez další diskuze odstraněn ? Pokud by to bylo to druhé, tak je to naprosto jasný případ cenzury. 10 let nazpět tu všichni odsuzovali tzv. velký čínský firewall, ale když se toto začíná dít v našem prostoru, tak s tím (dokonce šéfredaktor) pracuje jako s hotovou věcí. A to mě popravdě děsí. Když lidé odmítající zrůdné ideologie jsou nálepkováni jako "xenofobové, rasisti, náckové, putinovští bolševici, hnědý sliz" apod. a je na ně vyvíjen nátlak ze strany policie:
https://nltimes.nl/2016/01/19/police-visit-twitter-user-angry-statements-migrants

A když se náhodou ozve někdo zodpovědný, tak je umlčen obdobným způsobem:
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-08/swedish-cop-who-spoke-out-about-immigrant-crime-now-being-investigated-hate-speech
http://conservative-headlines.com/2014/05/swedish-politician-convicted-of-a-crime-for-posting-statistics-about-rape-on-facebook/

Pan šéfredaktor Slížek se nejspíše už nemůže dočkat, až to tady v tomto ohledu bude vypadat jako na západě, když pracuje s cenzurou jako s normou.

A kdo rozhoduje, co je náboženské přesvědčení které se nesmí hanět? Třeba různá přírodní náboženství praktikují (nebo do nedávna praktikovala) lidské oběti či rituální kanibalismus. Může se o jejich vyznavačích říct, že to jsou zrůdy? A pokud ne, tak proč se to muže říkat o vrazích či kanibalech bez náboženské záminky?

presne tak, svoboda slova bud je nebo neni, neni zadna stredni cesta.

V tom, že strana, která tento zákon porušuje je v parlamentu?

Vysoké školy jsou plné neomarxistů. Viz výsledky Pirátů ve volbách. A to je ještě horší zlo než neonacisti. Jinak je to realizace strategie Gramsciho, zvaná pochod institucemi. Mezi zakladatele EU ideově patří hlavně komunisti, EU je založena podle ideí komunisty Spinelliho a jeho Manifestu z Ventotene.

Taková Antifa je ideově marxistická, metody používá jako nacistické bojůvky SA.

Odkud čerpám informace, z kniho John Lilly - Bílý šum, například :-))) Ale taky z neomarxistické literatury - Gramsci, Habermas, Marcuse, Bauman. Posledně jmenovaný byl polský komunista, aktivní polský stbák, tedy něco jako gestapák v německé nacionálně socialistické terminologii.

Budete se divit, ale v intuicionistické logice zákon vyloučení třetího neplatí a přesto je bezesporná.

Mám na mysli křesťanskou etiku, nikoliv morálku.

V republice zákony nejsou shoda společnosti na pravidlech, ale pravidla, která vedou k naplnění etiky dané Bohem a tak je to v USA. Tam není možné, aby se občané shodli na libovolných pravidlech, která mají platit. Demokraticky se o pravidlech neusnášejí, demokraticky pouze volí osoby, která dodržování těch pravidel zajistí.

A to se ukazuje jako civilizačně lepší princip, než to, když se pravidla demokraticky tvoří ad hoc, jak se to komu aktuálně hodí. Lepší je, když pravidla jsou daná vnější autoritou, domnělou, či skutečnou, to teď ponechávám stranou. Tak je to aspoň v latinské civilizaci. V civilizaci byzantské je to tak, jak to popisujete vy, tam se je možno demokraticky dohodnout na čemkoliv, třeba na holocaustu.

V civilizaci turianské, jak tomu v Číně, nebo Rusku, ty pravidla určuje vládce, personální (car) a nebo kolektivní (politbyro).

"například pomocí odsouzení mluvy nenávisti a k tomu holocaustu dojdete taky"

To jsem nepochopil, muzete to rozvest?

No úplně jednoduše, právní ukotvení mluvy nenávisti, je předstupněm totalitní perzekuce. Pak stačí jen ukázat prstem a holocaust je tu, třeba ve rwandském vydání. Jsou to staré metody komunistů, u nás uplatňovány v právně mediální formě kulaků a keťasů a jejich důsledku, českých komunistických koncentračních táborů na Příbramsku i jinde.
Tato technologie moci je z dílny NKVD. Podle toho můžete vystopovat ruský vliv i tam, kde byste ho nehledal. Je pro ně unikátní. A je poznávacím znakem jejich agentury.

"právní ukotvení mluvy nenávisti"

Mate na mysli § 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod?? Co je na nem spatneho?

je to stejné jako když vám v exekuci označí majetek nesmíte ho než se to vyřeší prodat, jako "můžete", ale následky pak ponesete ikdyž už legálně ovlivnit co se dále s tím majetkem stane nemáte....

Jednoho palestince znam osobne, dlouhodobe zije v CR a na jeho chovani nepozoruji cokoliv skodliveho.

Ze preferuji dohodu pred nebezpecnym rozdelovanim a vyzvami k boji je pravda, ovsem souslovi "za kazdou cenu" jsem nikdy nepouzil.

Ze se nelze dohodnout nelze nepoznate, pokud jednani nezahajite. Do te doby je to spekulace nebo zly umysl se zamerem eskalovat konflikt.

Na eskalování konfliktu není nic špatného. Záleží na tom, čeho chcete dosáhnout. S komunisty a lháři obecně, jednat nejde, protože to jednání nemá cenu. To jsou prosté výsledky teorie her a logiky věci. Křesťanství je s tímto ve shodě, jiné etiky už ne vždy.

"A jak byste jednal u nás se sudeťáky před 2. světovou válkou? Ti sice jednali, jenže s cílem se nedohodnout a pouze druhou stranu udržet u jednání, aby nepodnikala nic jiného. A jak to nakonec skončilo. Prostě jsou situace, kdy i pokus o jednání vše jen zhorší."

Vzdycky lze soubezne jednat a pripravovat se pri tom na horsi variantu. Je znamo mnoho jednani ktera se dlouho tahla bez vysledku a na posledni chvili do nich vstoupil nejaky novy faktor ktery vedl k pomerne rychle dohode.

"Na eskalování konfliktu není nic špatného. Záleží na tom, čeho chcete dosáhnout."

Eskalovat konflikt bez jednani, byva dost casto nezodpovednost.

"Jako se zrádci státu. Ve velkém se dopouštěli velezrady a spolupracovali s cizími tajnými službami"

Pletete si legitimni vyjednavani s poverenim statnich organu s jednanim popsanym treba v Logan act

... "na sledování pravicového, right-wings extremismu v Evropě, na kterém jsem spolupracoval, dělala redakce snad šest nebo devět měsíců. Byli do něj zapojeni novináři, dataři a tak dále."

... je fakt usmevne cim vsim se dneska lidi pochlubi :o)

Byzantská civilizace fetišizuje vlastnictví občanů, v byzantské civilizaci je občan majetkem státu a stát mu skrze zákony přikazuje co smí dělat.

Pokud se smíříte s tím, že nějaký hlupák, nějaký sociální pekař smí určovat, co si smíte myslet a dělat, není vám pomoci a svůj osud si plně zasloužíte.

Ve Venezuele ten komunismus zpočátku taky vypadal jako selanka, dnes už ne, a bývala to nejbohatší země Jižní Ameriky, v EU bude průběh podobný.

Slušní lidé zákony nepotřebují, protože se řídí právě tou etikou.

Vaše byzantská představa, že pomocí zákonů donutíte občany dělat něco, co sami nechtějí, jsou jen vaše komunistické a byzantské představy.

Proto zde máme křesťanskou etiku, která je nadřazena nad zákony státu, aby tomu bylo lze čelit.

Pokud stát využívá zákony, aby jimi ovládal občany, nejedná se o právní stát, ale o totalitu.

Třeba v Německu byly Norimberské zákony omezující Židy přijaty v rámci německého právního státu. A běžní Němci se cítili z obliga, když se jimi řídili, přece jednali podle zákona. K tomu vede ono byzantské nadřazení práva nad etikou a právní pozitivismus obecně.

Když nejsou zákony dopadne to dobře, protože moc státu je omezená a slušný člověk stát téměř nepotřebuje. Potřebuje ho výhradně k obraně státního teritoria a ničemu jinému. A to stejně žádný evropský stát neplní.

další blb, který se po přečtení dvou článků od Konvičky považuje za odborníka na islám

Křesťanská etika je dobrá proto, že vám dobrovolný konec neumožní. Euthanázie je zlo v čisté podobě.

První zákon, který modifikoval německý právní stát bylo přijetí zákona o euthanázii, které nakonec vyústilo v holocaust v právních mezích německého právního státu. A proto musel být Norimberský proces, který fakticky nadřadil křesťanskou etiku nad německý právní řád a Němcům nepomohlo to, že tvrdili, že jednali v rámci německého právního řádu, což v rámci byzantské civilizace by bylo legitimní a to včetně holocaustu.

A pozor, svobodnou vůli nemáte proto, abyste maximálně vyhověl svému libidu, ale proto, abyste mu mohl odolat. A to je podstata každé etiky. Ne, že je vám dovoleno vše, ale že podstoupíte oběť tím, že dobrovolně na sebe vezmete svůj díl utrpení.

Na světě nejste proto, abyste se bavil. Tedy pokud se nechcete stát zvířetem a zůstat člověkem.

To není otázka režimu, etika stojí nad režimy. Měli jsme tu i režim, který euthanázii povoloval - německý nacismus. Máte svobodnou vůli, a to znamená, že můžete svobodně páchat i zlo. Záleží to na vás, ne na žádném režimu. Proto má etické chování hodnotu, a zlo ji nemá, protože můžete stejně dobře konat zlo, které bývá často i výhodnější, a konat eticky něco stojí.

Základním problémem muslimů je to, že neznají Korán. Kniha se nesmí překládat, nesmí se přepisovat. Jejímu jazyku dnes ale muslim nerozumí. Tomu rozumí jen pár duchovních, kteří se ten jazyk učí. Ta arabština je sice krásná, ale moc stará. Řadový muslim je odkázán na to, co mu řeknou duchovní. Ti jim říkají, co se tam píše. A občas dost divně, což vám potvrdí muslimové, co se přestěhovali - že jim na tom novém místě duchovní říkají něco trochu jiného, než na tom předchozím. A to je nic ve srovnání s tím, co do nich hustí někteří radikální duchovní v Mekce.

V případě novinářů a aktivistů se ten problém ještě prohlubuje: protože ani oni nerozumí originálu, ale ani nechodí na konzultace k duchovním, tak jsou odkázáni na to, co jim kde kdo řekne. A informace si ověřují v duchu, zda jsou z důvěryhodných zdrojů, nikoliv zda jsou pravdivé. Případně se opírají o překlady překladů.

Co to právě ve vašem případě znamená? Že lžete o tom, co Šaria přikazuje. Předpokládám, že nelžete ze zlé vůle, ale že vám prostě už někdo podal špatné informace. Řetěz, kde na začátku bylo buď nepochopení, nebo zlá vůle. Vaše tvrzení je zhruba na úrovni, "nechtěl bych žit v Polsku, protože to jsou katolíci a bible jim přikazuje zabít každého, kdo pracuje v neděli!" Ono v bibli to možná tak trochu napsané je, ale tak maximálně vám tam za to vynadají, o život se není třeba bát.

Pokud můžete, najděte nějakého muslima, ať vám řekne, co o Šarii řekli jemu. Nebo ještě lépe, ať vám dá kontakt na nějakého duchovního, který si to s vámi v klidu probere.

Se sudetskymi nemci se o jejich pozadavcich melo jednat mnohem drive, nemeli odpovidajici zastoupeni v prvorepublikovem parlamentu, statni urady v pohranici byla obsazovana lidmi z vnitrozemi kteri casto neumeli poradne nemecky, atd.. Sudetaci meli duvod, citit se za prvni republiky jako obcane druhe kategorie a jejich pozdejsi nejoajalita k republice je z tohoto duvodu pochopitelna. Myslim si ze kdyby se s nimi jednalo hned po ustaveni republiky a byli odpovidajicim zastoupenim pripusteni do rizeni statu, jejich loajalita v dobe krize by byla vyssi. Ostatne neloajalni nebyli zdaleka vsichni a po Wenzelu Jakschsovi se u nas stale jeste nejmenuje jedina ulice...

Pokud rezignujete na vlastní svobodnou volbu, na vlastní svědomí, a to nahradíte slepým plněním příkazů a dodržováním zákonů, rezignujete tak na etiku, která vytvořila naši civilizaci a zasloužíte si opovržení.

Je to přesně naopak. Viz různé problémy když někdo zveřejní pro něj nevinné fotografie (svých) nahých dětí. To druhé je zase poměrně jasné hanobení náboženského přesvědčení. I když vychází z vaší neznalosti toho, co je to vlastně sharia.

A co když člověk Shariu vyznává, ale tyhle zrůdnosti nedělá? A co když naopak ty zrůdnosti dělá, ale Shariu nevyznává, například je to slušnočech, co islám nenávidí?

Bohudík v Německu je ten poměr obrácený :-))) A podle toho zase dopadnou.

Odkud čerpáte informace, že vysoké školy jsou plné neonacistů?
Po jednom rozumném postu, opět zemandrtálské lži.

To vymezuje etika, nikoliv zákony.

Komunismus je taky náboženství :-))) A dost výnosný. Podívejte se na Madura.

Ad billboardy, slušný člověk řídící se etikou, billboard sice postaví u cesty, ale umístí ho tak, že pravděpodobnost nehody je minimální.

Zlý člověk řídící se zákony, uplatní zákon na jakýkoliv billboard, pomocí záminky bezpečnosti, protože jeho cílem není bezpečnost, ale snaha omezit svobodné šíření informací.

To, že tam jsou je vítězství etiky nad právem. Jen ve svobodné zemi jsou soukromé bilboardy kolem silnic. V protototalitním Německu už nic takového není. proto taky levota se snaží regulovat reklamu, protože ji vadí, jako projev svobody a narušuje její informační monopol, o který vždy usiluje.

Důvod větší důvěry Němcův média je byzantský typ civilizace, kde psané právo je nad etikou, a to se promítá i do vztahu lidí k médiím. Jsou zvyklí, že stát jim zasahuje do soukromé sféry psaným právem, noviny jsou pak etalonem, který jim ukazuje co mají říkat na veřejnosti, aby nebyli v konfliktu s právem. Na etiku se tolik nehledí. To my z hlediska latinské civilizace nechápeme, protože u nás je etika nadřazena psanému právu.