Názory k článku Jsou CzechPointy v (ne)souladu s legislativou?
-
Petr Stehlík (neregistrovaný)
Vždycky, když čtu dokonalé články pana Peterky o DS, nevím, jestli se smát nebo brečet... Proč realizátoři toho nesmyslu nemají v týmu nebo aspoň jako konzultanty lidi jako je pan Peterka, nebo nejlépe přímo pana Peterku? Proč platíme stamiliony za předražený šunt, který se navíc dá zřejmě použít k falšování zpráv a dalších papírových dokladů, který nefunguje ani logicky, ani v souladu se svým vlastním zadáním? Bože bože... Jak se dostat k těm neschopům, kteří jsou zodpovědní za takto špatnou definici a implementaci DS a vyházet je od koryt?
-
karel (neregistrovaný)
PROČ ??
protože to je jen tunel na peníze od samotneho začátku, podobně jako IZIP, jako SUKL, chipové občanky, MPSV atd.
Pár modrých a oranžových hochů co dělají IT chtěli nějaké velké zakázky a tak se jim něco vymyslelo a aby to bylo nějak podloženo schvalila se nesmyslna legislativa, ze ktere se děla jen větší zmetek aby se mohly čerpat další a další peníze na změny a udržby.
Smulu ma normální občan, který se s tímhle paskvilem potka.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Pokud potřebuji soudu prokázat, že ten a ten dokument (který jsem odeslal) byl tomu a tomu doručen, tak se dá právě takováto konverze použít jako důkazní materiál. Víc bych za tím nehledal.
Čili smysl vidím v usnadnění soudních řízení: ano, soudy by měly být schopné ověřit si pravost elektronického dokumentu vlastními silami, ale buďme realisté: pro mnohé soudce to je (a ještě dlouho bude) španělská vesnice. A když nejde Mohamed k hoře...
Koneckonců - předpokládám, že notář vám taky "ověří" shodu kopie libovolného dokumentu - i nepodepsaného a bez razítka (je to sice k ničemu, ale nevidím důvod, proč by to ten notář dělat nesměl, dožaduje-li se toho jeho klient).
-
taky mi asi uniká pointa - když dojdu na úřad/k notáři s papírem, kde bude třeba "císařpán je vůl", taky mi z něj přece udělají ověřenou kopii.
elektronicky je to v podstatě totéž, navíc s bonusem kdo a kdy to elektronicky poslal.. :-)to, jak se na výslednou ověřenou kopii dívají další čtenáři (= když je tam razítko úřadu, tak tomu věří, ať už je na papíře cokoliv), už konverze z elektronické podoby nevyřeší..
-
Jiří PeterkaPodporovatelzkuste to: podle mých informací notáři nepodepsané dokumenty ani prosté kopie také nevidimují (tj. neověřují shodu).
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
To tedy nevím, z čeho vycházíte. Notář je ověřit i "kopie" webových stránek. Jinak to, u čeho vidimaci nelze provést, upravuje notářský řád:
§ 73
Ověřování shody opisu nebo kopie s listinou(2) Notář odmítne vidimaci provést,
a) je-li listinou, z níž je opis pořízen, listina, jejíž jedinečnost nelze ověřeným opisem nahradit, zejména občanský průkaz, vojenský průkaz, pas, nebo jiný průkaz, směnka, šek, nebo jiný cenný papír, vkladní knížka, geometrický plán, rysy a technické kresby,
b) jestliže ověřující nezná jazyk, ve kterém je listina, z níž je opis pořízen, vyhotovena, a není předložen její překlad do českého jazyka tlumočníkem; to neplatí, jestliže je před ověřujícím opis této listiny pořízen prostřednictvím kopírovacího zařízení,
c) jsou-li v listině, jejíž shoda s opisem má být ověřena, změny, doplňky, vsuvky nebo škrty, které by mohly zeslabit její věrohodnost,
d) jestliže se opis doslovně neshoduje s listinou, z níž byl pořízen.
Ustanovení § 53 není tímto ustanovením dotčeno.
(3) Vidimací se nepotvrzuje správnost a pravdivost údajů uvedených v listině a jejich soulad s právními předpisy a notář za obsah listiny neodpovídá. -
nikdy jsem to bez podpisu nezkoušel - nebyl důvod :)
každopádně přidat tam nicneříkající čmáranici a tvrdit, že je to něčí podpis, půjde vždycky.odstavec b výše říká, že dokument může být i třeba čínsky = pěkné obrázky. mimochodem, jak vypadá podpis v čínštině? pečlivě namalovaná sada dvou a více činských znaků nebo jinak? pozná pak evropan, že jde o podpis a ne o něco jiného (pozdrav, přání, poznámku)? :-)
-
xls (neregistrovaný)
Ano, přesně tak. S tím mám jako soudní tlumočník své zkušenosti. Ověřeně přeložit jde jen "listina". Takže když zákazník potřebuje přeložit z němčiny pivní etiketu, tak to v žádném případě nejde, i když to hodně potřebuje. Když si na mí ale zkusí rozepsat propisku, tak to hned můžu považovat za podpis a udělat ověřený překlad není problém.
Ať žije český Absurdistán!
-
Paulus (neregistrovaný)
A co § 9 zák. č. 21/2006 Sb., o ověřování...??
Vidimace se neprovede mimo jiné případy tehdy, pokud
f) není-li z vidimované listiny patrné, zda se jedná o
1. prvopis,
2. již ověřenou vidimovanou listinu,
3. opis anebo kopii pořízenou ze spisu, nebo
4. stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí anebo výroku rozhodnutí vydaného podle zvláštního právního předpisu5).To u nepodepsaného dokumetu jistě není, u prosté kopie také ne. Stejné podmínky má mimochodem i autorizovaná konverze.
Musíte rozlišit mezi vidimací a osvědčením jiných skutkových dějů nebo o stavu věcí (obsahu nějakých stránek, sms zpráv apod.), o tom se sepisuje zápis, nikoli vidimační doložka.
Ale schválně to můžete na notáře zkusit, jak říká pan Peterka... -
Hanula (neregistrovaný)
proč máme pořád potřebu informaci státu "přepravovat" tímto poštovním dostavníkem nazývajícím se datové schránky. Podle mne je to nepochopení fungování digitálního prostředí. Logické by bylo, kdyby se informace vkládaly přímo kam patří a systém, který by informace přijímal by nejdříve ověřil vkládajícího (autentikace) a zároveň by se postaral, aby nebylo možné zpětně vloženou informaci neautorizovaně měnit, nebo antidatovat.
Datové schránky mi přijdou jako jakási česká anachronická výstřednost uprostřed moderní civilizace. -
xls (neregistrovaný)
Jestli jsem to dobře pochopil, tak hlavně u zpráv, které prošly DS, odpadají problémy s archivováním: není potřeba si platit žádný předražený archiv, datový trezor, žádné v minulých článcích popisované "přerazítkování" čerstvým razítkem, ale stačí zprávu jakkoli uložit a kdykoliv v budoucnosti jsou schopní mi z té zprávy udělat ověřený dokument.
Jestli je to opravdu tak, tak je to velký krok dopředu! -
Přesně tak to chápu i já. I když tohle vlastně začalo fungovat už ve chvíli, kdy systém začal nabízet ověření autenticity a neporušenosti datové zprávy. Tohle je ještě třešnička na dort a DS se konečně začínají vydávat správným směrem. Ještě by to mělo být doplněno o identifikaci toho kdo byl přihlášen do DS a bylo by to kompletní a zbytečné a nesmyslné další elektronické podpisy by nebyly pro provozování DS potřebné.
-
Moje odpověď na subjekt článku je že jsou spíše v nesouladu s legislativou, ale je to krok správným směrem. Od začátku mi totiž unikalo, proč by dokumenty poslíané prostřednicvím DS musely nést nějaké další ověření, kdyý ze samotné podstaty věci jsou průchodem autoritatviním systémem DS ověřeny jak co do identity odesilatele, tak co do neporušenosti a času vzniku. Dokonce by bylo ideální, kdyby člověk mohl poslat datovou zprávu sám sobě a tzím vlastně cokoli autenticky ověřit pro budoucnost. (např. závěť). dále by mělo být možné (nevím, třeba to jde už nyní) přidávat přílohy i ve formátu jiných datových zpráv. Například dostanu nějaké rozhodnutí soudu a to přikládám k nějakému podání v jiné věci, tak ho mohu přiložit ve formátu zfo datové zprávy a tím pádem je to pro soud ověřitelná informace.
-
Paulus (neregistrovaný)
Není trochu divné schovávat si obálky místo samotných dokumentů?
On je to s tím zfo hlavně problém opačně. Dostanete v jedné zprávě několik dokumentů a dál potřebujete poslat jen některé. Třeba jako advokát nebo daňový poradce neposíláte OVM (soudu, FÚ) vše, co vám pošle klient. To by vás (ten klient) nepochválil. Pak musíte zprávu rozebrat a dál vytvořit novou se svými a některými původními dokumenty, u kterých se vám informace o odesílající DS tím pádem ztratila, už to máte bez té obálky...
Mimochodem, ta garance integrity se přeci logicky týká jen doby přenosu skrz datové schránky=od vložení. Nikdo neví, co se s nepodepsaným dokumentem dělo před vložením do DZ, zvlášť když ke schránce má přístup i několik sekterářek. Jak bychom třeba posoudili dokument s neplatným elektronickým podpisem advokáta-porušenou integritou, který ještě před odesláním někdo pozměnil, třeba i sám advokát nebo ta sekretářka? Budeme ten neplatný podpis ignorovat? Také by rozhodovalo jen odeslání? A jak se takový odeslaný dokument liší od zcela nepodepsaného? Podle mě jen tím, že u nepodepsaného dokumentu nevíme, co se s ním před odesláním dělo-jeho integritu ani původ ověřit nemůžeme, víme jen při prvním přenosu, z jaké DS došel... -
Ano, máte pravdu, že pro některé operace je to nevhodné. Nicméně nic nebrání klientovi poslat advokátovi vše v několika datových zprávách, ale nicméně Vaší námitce rozumím.
Co se týče námitky, že ke schránce má přístup několik sekretářek...no podle mne by právě měla konverze obshovat i informaci kdo byl přihlášen.
No to co mám na mysli mne vedek tomu, že datová schránka by mohla obsahovat možnost "podepsat" dokument tím že bych jakoby sám sobě poslal datovou zprávu a tím by bylo jasné že přihlášený uživatel tento dokument "podepsal" v určité době a podobě. Tento zfo soubor by pak již bylo možné šířit jakoukoliv cestou a kdykoliv pomocí systému DS ověřit. Takže dodatečný el. podpis by bylo už vůbec enbylo potřeba používat. Výhodou je právě to zaevidování systémem. Ovšem to by možná notářům docela ubralo práci. -
petr_p (neregistrovaný)
Nejde jen přihlašování osobou pověřenou. Do schránky se může přihlašovat stroj (systémovým certifikátem vaší organizace) nebo třetí strana (tzv. hostovaná aplikace třetí strany), pokud jí dáte k tomu svolení.
ISDS má totiž zásadní problém: Na jednu stranu vytváří fikci podpisu (jen pro neúřední osoby), na druhou stranu umožňuje dát přístup třetí straně. A na konec neexistuje nezávislý způsob ověření, že si zprávu systém nevymyslel nebo naopak že ji nedoručil nebo nesmazal.
-
> Do schránky se může přihlašovat stroj (systémovým certifikátem vaší organizace) nebo třetí strana (tzv. hostovaná aplikace třetí strany), pokud jí dáte k tomu svolení.
Ale to je právě dobře asprávně a proto mluvím o tom, že by mělo v konverzi a všude být jasné kdo/co se k DS pro poslání/vložení zprávy přihlásil(o) a dál už to nechme na úsudku a vztahu k ověřovanému dokumentu, tedy například pokud bych k svojí "fyzické" DS vytvořil přístup své manželce asi by nikdo nebral za podepsaný návrh/souhlas k rozvodu pokud by byl dokument vložen pod přihlášením manželky nebo systémovým certifikátem.>A na konec neexistuje nezávislý způsob ověření, že si zprávu systém nevymyslel nebo naopak že ji nedoručil nebo nesmazal.
mno tohle už je hodně paranoidní.....ale neva to vůbec neznamená že po Vás nejdou :) -
Paulus (neregistrovaný)
To je hezká funkcionalita, kšefty notářů nechte stranou, ti na tom rozhodně nejsou závislí:-)
Ve skutečnosti voláte zřejmě po něčem jiném, než je fikce podpisu. Chcete státní digitální archiv? To je jiný koncept, než přerazítkovávání propagované panem Peterkou. ISDS totiž také bude muset začít ty uchovávané zprávy - obálky (jejich otisky) přerazítkovávat, jinak objektivně nebudou schopni prokázat shodu.
Pokud vím, zatím nikde není upraven právní základ toho archivu = shoda dokumentů by se odvozovala nikoli od technické podstaty podpisů a razítek, ale od autority státního orgánu = pokud dokument v nějakém stavu vložím do státního digitálního archivu, bude mi za libovolný čas vydán s doložkou, že je stejný a systém za to ručí i bez přerazítkování. Zatím to ale podle mě neodpovídá platnému právu a je otázka, zda to je lepší koncept (z různých důvodů-ekonomických, bezpečnostních a jiných), než razí pan Peterka...
Řekl bych spíš, že ne, takže musím souhlasit s ním. -
pavel (neregistrovaný)
Nevím, nějak jsem to nepochopil. Autor vychází z předpokladu, že konvezí čehokoliv na Czechpointu dojde k nějakému zlegalizování či přidání nějaké informace navíc - ale tam se přece jen ověří shoda s originálem. Pokud nějaký elektronický dokument nestačí k prokázání něčeho, tak ani po konverzi se nestane důvěryhodnějším.
Já to chápu pozitivně:
osoba nemusí v komunikaci směrem k OVM použít podpis na dokumentu - to je přece jednoznačně klad. Opačně to ale neplatí (podle jiného předpisu, ale z hlavy to nevím). -
Martin (neregistrovaný)
Proč by nemohly být zprávy poslané skrze ISDS brány jako závazné?
1) Organizace mají povinnost mít DS a přístupové údaje dostali pouze oprávnění zástupci (ne jejich sekretářky, na ty to jen tito zástupci přehodili)
2) Za organizace jsou odpovědní jejich statutární zástupci (přístupy více osob jsou problémy statutárních zástupců)
3) Pokud nechci posílat něco závazného tak to pošlu e-mailem ne DZ -
Jiří PeterkaPodporovatel
Nechť jsou závazné. Ostatně, kvůli tomu také byly datové schránky vytvořeny, aby fungovaly "závazným" způsobem.
Problém je v tom, že nestačí v obecné rovině říci "nechť jsou závazné" (či: podání se bere jako podepsané), ale je třeba definovat podrobněji co a jak se tím rozumí a jak řešit různé situace, které mohou nastat.
Například: když odešlete ze své datové schránky několik dokumentů, mají se všechny brát jako vámi vytvořené a vámi platně podepsané? Nebo jen ty, které nemají žádný podpis?
Co třeba když jde o dokument, vytvořený a platně podepsaný někým jiným? Má se pak podpis jeho autora jakoby "zahodit" a nahradit vaším fiktivním podpisem a předpokladem, že autorem dokumentu jste vy? To může mít zásadní právní dopady. Nebo se má původní podpis zachovat a váš podpis přidat? Co když mezitím došlo ke změně původně podepsaného dokumentu? Nebo se má již podepsaný dokument "nechat tak, jak je"?To, co navrhujete v bodě 3, má logiku. Ale to by znamenalo říci na rovinu všem uživatelům, že datovými schránkami mohou posílat jen takové dokumenty, které sami vytvořili, zatímco pro ostatní dokumenty musí použít jíný kanál, třeba i obyčejný mail. To by mohlo jít, i když by to vyžadovalo existenci nějakého mechanismu, který by "spojil" obě části jednoho a téhož úkonů. Ale také by to (podle mého názoru) šlo zcela proti duchu a logice datových schránek.
-
Martin (neregistrovaný)
Díky za vysvětlení.
Ono, když člověk nezná kompletně různé právní kličky a neumí přemýšlet jako zločinec (navíc se znalostí techniky jak co jde obejít) tak na řadu věcí nepřijde (pokud se s nimi někdy nesetkal).
Tím mám na mysli třeba vaši prezentaci o časovém razítku, teprve tam jsem si uvědomil, že lze poslat dokument záměrně s již prošlým elektronickým podpisem (bohužel poctivý člověk ani nemyslí na případ proč by to dělal).
Ještě jednou díky za vysvětlení a vaše příspěvky, které nám pomáhají otevírat oči. -
MB (neregistrovaný)
To je zjevně vše mimo. Je hezké, že přístupové údaje má jen oprávněná osoba - ale pokud úřadem proteče (spíše vyteče) 1000 zpráv denně přes ISDS, tak kontrola resp. důvěryhodnost je skutečně přes ten elektronický podpis. Kdo si myslí, že úřad má, úřad musí, tak asi myslí, jak úřad ojebat. A reálný přístup k vypravení má klidně 400 zaměstnanců. To je realita a proto jsou nutné podpisy. Pokud je někdo fyzická osoba, tak ať "podepisje" zasláním přes ISDS.
ČLÁNKY DO MAILU