Vlákno názorů k článku Jsou CzechPointy v (ne)souladu s legislativou? od admin. - Moje odpověď na subjekt článku je že jsou...
-
Moje odpověď na subjekt článku je že jsou spíše v nesouladu s legislativou, ale je to krok správným směrem. Od začátku mi totiž unikalo, proč by dokumenty poslíané prostřednicvím DS musely nést nějaké další ověření, kdyý ze samotné podstaty věci jsou průchodem autoritatviním systémem DS ověřeny jak co do identity odesilatele, tak co do neporušenosti a času vzniku. Dokonce by bylo ideální, kdyby člověk mohl poslat datovou zprávu sám sobě a tzím vlastně cokoli autenticky ověřit pro budoucnost. (např. závěť). dále by mělo být možné (nevím, třeba to jde už nyní) přidávat přílohy i ve formátu jiných datových zpráv. Například dostanu nějaké rozhodnutí soudu a to přikládám k nějakému podání v jiné věci, tak ho mohu přiložit ve formátu zfo datové zprávy a tím pádem je to pro soud ověřitelná informace.
-
Paulus (neregistrovaný)
Není trochu divné schovávat si obálky místo samotných dokumentů?
On je to s tím zfo hlavně problém opačně. Dostanete v jedné zprávě několik dokumentů a dál potřebujete poslat jen některé. Třeba jako advokát nebo daňový poradce neposíláte OVM (soudu, FÚ) vše, co vám pošle klient. To by vás (ten klient) nepochválil. Pak musíte zprávu rozebrat a dál vytvořit novou se svými a některými původními dokumenty, u kterých se vám informace o odesílající DS tím pádem ztratila, už to máte bez té obálky...
Mimochodem, ta garance integrity se přeci logicky týká jen doby přenosu skrz datové schránky=od vložení. Nikdo neví, co se s nepodepsaným dokumentem dělo před vložením do DZ, zvlášť když ke schránce má přístup i několik sekterářek. Jak bychom třeba posoudili dokument s neplatným elektronickým podpisem advokáta-porušenou integritou, který ještě před odesláním někdo pozměnil, třeba i sám advokát nebo ta sekretářka? Budeme ten neplatný podpis ignorovat? Také by rozhodovalo jen odeslání? A jak se takový odeslaný dokument liší od zcela nepodepsaného? Podle mě jen tím, že u nepodepsaného dokumentu nevíme, co se s ním před odesláním dělo-jeho integritu ani původ ověřit nemůžeme, víme jen při prvním přenosu, z jaké DS došel... -
Ano, máte pravdu, že pro některé operace je to nevhodné. Nicméně nic nebrání klientovi poslat advokátovi vše v několika datových zprávách, ale nicméně Vaší námitce rozumím.
Co se týče námitky, že ke schránce má přístup několik sekretářek...no podle mne by právě měla konverze obshovat i informaci kdo byl přihlášen.
No to co mám na mysli mne vedek tomu, že datová schránka by mohla obsahovat možnost "podepsat" dokument tím že bych jakoby sám sobě poslal datovou zprávu a tím by bylo jasné že přihlášený uživatel tento dokument "podepsal" v určité době a podobě. Tento zfo soubor by pak již bylo možné šířit jakoukoliv cestou a kdykoliv pomocí systému DS ověřit. Takže dodatečný el. podpis by bylo už vůbec enbylo potřeba používat. Výhodou je právě to zaevidování systémem. Ovšem to by možná notářům docela ubralo práci. -
petr_p (neregistrovaný)
Nejde jen přihlašování osobou pověřenou. Do schránky se může přihlašovat stroj (systémovým certifikátem vaší organizace) nebo třetí strana (tzv. hostovaná aplikace třetí strany), pokud jí dáte k tomu svolení.
ISDS má totiž zásadní problém: Na jednu stranu vytváří fikci podpisu (jen pro neúřední osoby), na druhou stranu umožňuje dát přístup třetí straně. A na konec neexistuje nezávislý způsob ověření, že si zprávu systém nevymyslel nebo naopak že ji nedoručil nebo nesmazal.
-
Paulus (neregistrovaný)
To je hezká funkcionalita, kšefty notářů nechte stranou, ti na tom rozhodně nejsou závislí:-)
Ve skutečnosti voláte zřejmě po něčem jiném, než je fikce podpisu. Chcete státní digitální archiv? To je jiný koncept, než přerazítkovávání propagované panem Peterkou. ISDS totiž také bude muset začít ty uchovávané zprávy - obálky (jejich otisky) přerazítkovávat, jinak objektivně nebudou schopni prokázat shodu.
Pokud vím, zatím nikde není upraven právní základ toho archivu = shoda dokumentů by se odvozovala nikoli od technické podstaty podpisů a razítek, ale od autority státního orgánu = pokud dokument v nějakém stavu vložím do státního digitálního archivu, bude mi za libovolný čas vydán s doložkou, že je stejný a systém za to ručí i bez přerazítkování. Zatím to ale podle mě neodpovídá platnému právu a je otázka, zda to je lepší koncept (z různých důvodů-ekonomických, bezpečnostních a jiných), než razí pan Peterka...
Řekl bych spíš, že ne, takže musím souhlasit s ním. -
> Do schránky se může přihlašovat stroj (systémovým certifikátem vaší organizace) nebo třetí strana (tzv. hostovaná aplikace třetí strany), pokud jí dáte k tomu svolení.
Ale to je právě dobře asprávně a proto mluvím o tom, že by mělo v konverzi a všude být jasné kdo/co se k DS pro poslání/vložení zprávy přihlásil(o) a dál už to nechme na úsudku a vztahu k ověřovanému dokumentu, tedy například pokud bych k svojí "fyzické" DS vytvořil přístup své manželce asi by nikdo nebral za podepsaný návrh/souhlas k rozvodu pokud by byl dokument vložen pod přihlášením manželky nebo systémovým certifikátem.>A na konec neexistuje nezávislý způsob ověření, že si zprávu systém nevymyslel nebo naopak že ji nedoručil nebo nesmazal.
mno tohle už je hodně paranoidní.....ale neva to vůbec neznamená že po Vás nejdou :)