Vlákno názorů k článku Jsou Fazole(.cz) červivé? od Zdenek Sindelar - Pane Vahnaro, uz jen velmi kratce. O argumentech...

Pane Vahnaro, uz jen velmi kratce. O argumentech mluvte vy, ja uz jsem jich uvedl dost, vy zadny. Mluvite akorat o logach (nebo lozich, nebo jak se to cesky sklonuje), ktere nikdo nema moznost videt. Vznasite dalsi obvineni, ktera nemuzete dokazat, coz jste sam nyni priznal. Podsouvate mi tvrzeni, ktera jsem nikdy nerekl.

Skutecne kalkuluji s tim, ze je obtizne dokazat, kdo zrovna sedi u pocitace, protoze vyreseni tohoto problemu je zakladnim kamenem kazde podobne sluzby. Ale vy si zrejme nechcete priznat vlastni nechopnost. Zkuste se (nebo aspon si) priznat, ze jste tuto debatu "projel" na cele care.

Pan Sindelar je zjevne typicky priklad ceskeho surfare... Misto toho, aby hral podle pravidel, tak se snazil rychle si neco nakrast. Byl pristizen (argument "vzdyt jsem je okradl jen asi o ctyri koruny" je zcestny, kdyby nebyl chycen, tak krade vesele dal), konto mu bylo zruseno a on prisel o svoji nepoctive ziskane kredity (fazole). To zjevne psychicky neunesl a tak hledal nejaky zpusob, jak Fazole poskodit, pricemz vysledkem je jeho clanek na Lupe... To je asi tak cely pribeh v kostce. Preji pevne nervy, s podobnymi chytraky se setkate jeste mnohokrat.

Pane Sindelar,
na vas ucet bylo sbirano 7 dni (na ty jsem prisel nahodou, nedelel jsem kontrolu vsech dnu). Tzn. v seznamu transakci se objevuje vas ucet i ucet p. Fenclove vzdy u sebe. Po 7 dni ve stejnou minutu ctete vzdy stejny clanek na jednom serveru, najdete fazole na presne stejnych mistech (i kdyz se zobrazuji pri kazdem reloadu jinde). Jestlize znovu postavite svoje argumenty na tom, ze nejsem schopen dokazat, ze jste fazole sbiral vy nebo pani Fenclova, tak mate pravdu. Klidne je mohla u pocitace na vas ucet vzit vase babicka, ale to snad dokazovat nemusim? Bylo sbirano opakovane na tyto dva ucty pri jedne navsteve kampanove stranky a to v mnoha pripadech a tim byly poruseny pravidla. Logy kampanovych serveru a seznam transakci jsou dostatecnym dukazem, ze fazole na techto dvou uctech byly sebrany vzdy jednim clovekem. Neexistuje nahoda, ze 7 dni dochazi k tomu, ze zrovna dva uzivatele vzdy naprosto stejne sbiraji. Vase nynejsi argumentace mi pripomina nasi emailovou komunikaci. Vehementne tvrdite, jak jste predchozi dny nesbiral. Podobne argumentovala pani Fenclova a nakonec jste se vy sam priznal, ze posledni den fazole jste sbiral fazole na oba ucty vy. Ted se hadate, ze predchozi dny jste nesbiral vy, tak to treba zase sbirala pani Fenclova. Ale toto nemuzu a nikdy nechci dokazovat, protoze to neni mozne dokazat. Faktem je, ze pri jedne navsteve bylo sbirano na dva ucty a to nejen jednou (coz jste zapomnel v clanku uvest), slo o desitky transakci (coz jste take zapomnel uvest) a jaky je skutecny stav, kdo a jak sbiral vite jenom vy. Uz jste se jednou priznal, ze kradete, tak se zkuste priznat, ze i lzete. Porad nechapu, ze tak bojujete, jako by jste byl doopravdy nevinny uzivatel, kteremu bylo nejak ublizeno. Nekalkulujte porad s tim, ze je obtizne dokazat kdo sedi u pocitace. Mluvte o argumentech, jak bylo skutecne sbirano na ucty a co za nepravost se vam stalo. Ale to se vam nechce, protoze by jste musel znovu priznat, ze jste delal podvody?

Ne to skutecne nemam v umyslu, navic vsechny dukazy jsou po zruseni meho konta pouze v rukou Fazoli (ktere si s nimi ciste teoreticky mohou delat co chteji). Bylo to mysleno obrazne.

Stojim si zatim, ze obvineni z mnohem rozsahlejsiho podvodu a kradeze stovek fazoli je falesne a smyslene. Pokud pan Vanhara takoveto obvineni verejne vyrknul, mel by byt take schopen jej verejne dokazat. Myslim, ze nyni je to uz v jeho vlastnim zajmu, pokud si Fazole.cz chteji zachovat image seriozni sluzby.

A vy byjste se snim soudil? Verim tomu, ze ne, to za to nestoji. Jak uz jsem psal vyse, provozovatele fazoli schovavaji svoji neschopnost za jakesi pravidla, ktera se meni podle toho, jak vyplouvaji na povrch dalsi a dalsi skutecnosti, ktere neumi resit. Pokud p. Vanhara pise, ze studoval log files, rozumejte tomu tak, ze do nich nahlizel a neco tam videl (pismenka a cisla). Co tam je ve skutecnosti ponechme stranou. Dalsi vec je skutecny projev p. Vanhary, kteru odmita jakoukoliv kritiku a pripominky a stale si stoji na svem. Tudiz posilat fazolim jakekoliv pripominky a namety, jak k tomu ostatne vybizeji, je naprosoto bezpredmetne, protoze to ctou lide, kteri je evidentne nepochopi, pouze zmeni pravidla.

Vazeny pane Vanharo,

to co tvrdite ve Vasem prispevku z 12. 07. 2000, 00:35 neni pravda.

O kompletnosti nasi konverzace (mezi mnou a Vasi osobou) jiz diskutovat nebudu, nejsem si vedom, ze bych neco vedome zatajil ci vypustil.

Musim uznat pouze to, ze za posledni den slo skutecne o 60, ne 40 fazoli. To jsem si spatne spocital, mnozstvi fazoli ktere se dalo sebrat pouhym surfovani za jeden den se prubezne menilo, posledni den to skutecne bylo 60. Za to se omlouvam.

Pokud ovsem mluvite o minimalne sedmi dnech a stovkach fazoli, musim rict, ze nemate pravdu. Poruseni pravidel jsem se dopustil skutecne jen posledni den. Pokud jste k uvedenemu nazoru dosel studiem Vasich logu, potvrzujete jen muj nazor uvedeny ve clanku. To znamena ze Vase logy a dukazy z nich plynouci jsou zcela k nicemu a neprukazne. Tvrdite-li toto, nejste podle meho nazoru schopen dokazat ani podvod z posledniho dne, ke kteremu jsem se priznal. To je koneckoncu take vse, s cim v teto debate operujete. Skutecny dukaz (mate-li ho vubec) jste neukazal me, slecne Fenclove ani nikomu jinemu. Muzete si dal omilat, ze zadne dukazy zverejnovat nemusite, vzdyt podle Vas staci, ze jsem se priznal. Pokud me ovsem verejne obvinujete ze lzi, bylo by nanejvys vhodne, aby jste tak ucinil. Zvlast onech (minimalne) sedm dni by me velmi zajimalo. Pak si treba verejne podebatujeme nad hodnovernosti Vasich tvrzeni.