Argumentovat se dá jedině tam, kde jsou předpoklady pro chápaní argumentů, ev. i nějaké morální předpoklady. Například argumentovat směrem ke zloději, že krást se nemá, že je to nemorální a protiprávní, je zcela zbytečné. Jeden z účinných prostředků (když jiné nefungují) je řádný klacek. U mnoha jedinců na této diskuzi je to adekvátní prostředek argumentace.
Když komunistický zloděj a grázl po válce ekonomicky (a někdy i fyzicky) likvidoval skupiny občanů (své třídní nepřátele), taktéž bylo ze strany těch likvidovaných a okradených argumentováno, že je to protiprávní i nemorální. Jenže argumentovat směrem k bolševikovi? Marné a zbytečné! Tak mi připadá že se tady na té diskuzi producírují cucáčci, kteří ví kulové o různých svinstvech, a že z nich rostou pěkně zakuklení bolševičci, co by chtěli lecos zadarmo či za pusinku! A když jim to náhodou někdo zadarmo či za pusinku odmítne vydat, tak kradou. Podobně jak ti bolševici po válce. A mají pocit, že jsou v právu. To je fakt hnus!
Druha lekce "umeni internetove diskuse": Neni potreba argumentovat proti nazoru. Staci napsat o pisateli nazoru, ze je "socanek", "komunista", "demagog", "negromil", "teplous", "zlodej", "prizivnik", "nacek", "fasista", "sovinista", "prase" atd. Tim je automaticky jasne, ze nazor pisatele je nespravny.
ČLÁNKY DO MAILU