Názory k článku Jsou "pirátské" strany tím, co potřebujeme?

Přesně tak! A učeně se tomu říká ,,kolektivní odpovědnost" nebo tak nějak. Ve stručnosti je to o tom, že OSA zastupuje ze zákona povinně všechny autory, kteří vyvíjejí komerční činnost, bez ohledu na to, zda s tím souhlasí, nebo ne. Takže pokud chcete někde hrát za peníze, musí pořadatel akci OSE nahlásit a zaplatit poplatek, bez ohledu na to, zda autoři, či interpreti jsou v OSE přihlášeni, nebo ne a bez ohledu na to, kolik lidí na akci přijde, platí se vždy za plnou kapacitu sálu.. Co se s vybranými penězi stane, už nesmí ze zákona nikoho zajímat!

Já bych to viděl podobně, jenom s malou změnou. Automatický copyright zdarma ano, ale s platností řekněme 7 let (to číslo je samozřejmě diskutabilní). Po této době si ale držitel autorských práv musí copyright buď prodloužit (tentokrát už za úplatu) nebo se z věci stane automaticky freeware.

Ono by to nebylo tak zlé. Většina autorů, pokud bude mít možnost, se na copyright vykašle, protože nechat dílo volné pro ně bude lepší, než OSE platit. A OSA by pak musela začít dělat účetnictví a být transparentní, což by bylo jedině dobře, protože když už by někdo platil, tak by aspoň věděl, za co.

Mýlíte se, i v tomto případě jde o nulový součet - vy jste zaměstnanci dal svou práci, něco vytvořil. Vám ubyl čas, zaměstnavateli přibylo vaše dílo. Na oplátku pak zaměstnavateli ubudou peníze a ty přibudou vám.

Situace u autorských děl je diametrálně odlišná, protože tady nic neubude a to ani u komerčního software, který si nemůžete legálně stáhnout, aby to bylo v souladu se zákonem.

Když si stáhnete warezovou kopii třeba Autocadu za cenu 150k Kč+ a zkusíte si v tom pro zábavu nakreslit nějakou blbinu, objektivně nikde nic neubude a vám přibude ta blbina, co jste si nakreslil. Že by ale Autodesk utrpěl ztrátu 150k Kč, to je úplně absurdní.

Zkuste si projít tu diplomku, co jsem linkoval výše. Nesouhlasím se vším úplně bez výhrad, ale je napsaná celkem přístupně a spousta podobných věcí se tam řeší.

Co kdybyste to nejdříve přečetl než mi odpovíte? Mnou uváděné příkladny rozhodně nejsou nulovým součtem, neboť zaměstnavatel si ty peníze podrží a vy nemáte nic dokud si to nevysoudíte ...

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Ok, napočítal jsem do desíti, bude to bez urážek. Je znakem docela primitivního myšlení takhle přemýšlet o zboží na které si nemůžete sáhnout. Jak vysvětluji, ty peníze producent ztratí. Když ukradnete auto, vznikne obchodníkovi ztráta řekněme 250 000 Kč. Bude mu to chybět na účtu. Když si x lidí stáhne film místo aby šlo do kina, vznikne obchodníkovi ztráta 250 000 Kč. Ty peníze mu na účet nikdy nepřijdou, ale pokud neexistovalo nelegální sdílení, tak by ty peníze na účtu měl. A vážně, pro toho obchodníka je úplně jedno jestli mu to zboží bylo ukradeno či ten zisk mu na účet nepřišel. Mohl mít na účtě o 250 000 Kč více. Není to tak těžko pochopitelné, ani pro právníka ...

V tomto příkladě Autocad neutrpí žádnou škodu, protože kdybyste neměl možnost Autocad stáhnout, tak byste si ho nekoupil. Ale pokud řešíte možnosti 1) Stáhnout film 2) Koupit film 3) Podívat se na film v kině 4) Půjčit si film v půjčovně, pokud si vyberete možnost 1, distributor na tom tratí. Samozřejmě, jeden člověk nic nedělá. Ale nejste jediný potenciální divák který tuto volbu má ...

zřejmě trpíte nějakou poruchou osobnosti.

řeším pouze možnosti
1) stáhnout film
2) počkat si až ho budou zadáčo vysílat v idiotboxu
3) kouknout se dnes na jakýkoliv jiný
nikdy, opakuji NIKDY neuvažuji o tom film koupit, půjčit v půjčovně, nebo se dokonce plandat do kina.

jaká škoda stažením komu vznikla?

Mluvím o průměrném člověku. Jsou lidé co si film koupí a stahování jim připadá nemorální. Jsou lidé co si film stáhnout či půjčí od kamaráda, ale v životě by si ho nekoupili či nepůjčili. Průměrný člověk je někde na půl cesty ...

Ano, správně jste podotkl, že půjčit si film od kamaráda je nemorální! Tvrdě na ně! Chtěli by se koukat a neplati!!!

Pozor, tady jste bílá vrána, tady vás uklovají! Ale kvituji s povděkem, že se takto smýšlející lidé ještě sem tam najdou. Dík za muzikanty.

Já jsem to četl pořádně, milý pane. Samozřejmě, že jde o nulový součet - co zaměstnavatel nevyplatí, to vám chybí a jemu přebývá. U digitálních dat je to jinak - vaše kopie nikde nechybí, protože není fixována na fyzický nosič.

To, že mají různí producenti různé obchodní modely ještě neznamená, že by jim je měl zákon speciálně chránit. S novými technologiemi by spíše oni měli upravovat své obchodní modely.

Bylo by správné bránit rozvoji benzínových motorů jenom proto, že někdo vyráběl parní stroje, které by přestaly jít na odbyt? Těžko, že? Ale o něco podobného se snaží zákonodárci, když stále upravují autorské právo. Například v USA se pohybuje délkou autorskoprávní ochrany účelově tak, aby Mickey Mouse byl stále chráněn.

V Evorpě zase vymýšlí blokování internetu. Je správné zablokovat člověku internet, který může potřebovat na tisíc jiných věcí, jenom kvůli tomu, že si z Torrentu stáhl nějakou hudbu, filmy či software?

I to vaše závěrečné srovnání kulhá. Podle něj byste totiž vy, který na film půjdete do kina, nemohl stahovat nikdy nic, zatímco takoví, kteří na průměrné filmy do kina chodí, mohli stahovat cokoli, protože by tím nedošlo k žádné škodě. Neměli-li by možnost jít do kina, prostě by film neviděli.

Oprava posledního odstavce:

I to vaše závěrečné srovnání kulhá. Podle něj byste totiž vy, který na film půjdete do kina, nemohl stahovat nikdy nic, zatímco takoví, kteří na průměrné filmy do kina NEchodí, mohli stahovat cokoli, protože by tím nedošlo k žádné škodě. Neměli-li by možnost si film stáhnout, prostě by ho neviděli.

zkusim to zavest do extremu, netvrdim ze to tak je.
ten kdo nechodi do kina - stahne a nezpusobi skodu protoze by stejne na film nesel ani kdyby moznost sosnout nemel.
ten kdo do kina chodi - stahne a nezpusobi skodu protoze uz byl v kine a "zaplatil"
celkem dilema :)))

Komplikujete Mablungovi jeho teorie o okrádačích!
A co teprve ten, co stáhne a pak jde do kina a ještě přesvědčí pár kamarádů a kamarádek, aby šli s ním? Jak toho potrestat?!

Nemá cenu Vás přesvědčovat stejně jako nemá cenu přesvědčovat Sparťana že Slavie hraje lepší fotbal ...
Používáte celkem klasickou techniku. Vychytnete si nepodstatnou věc a začnete do ní rýpat. Tím odvedete pozornost od hlavního tématu a rázem z diskuze vznikne patlanina. Podívejte se na pár filmů od Monty Phyton. Tam je tato technika ukázána dokonale ...

To je opravdu velmi pěkný a trefný příklad s tou výplatou. Dávám devět bodů z deseti (nějakou rezervu si musím nechat - jak to říkal jeden prófa "na boudě", když mi to šoupl za dvě i když jsem uměl ;-) . Máte na to nějaký copyright, nebo je to volně šířitelné a můžu to dál použít? Je slušné se zeptat, takže tak činím. :-)

priklad neni az tak trefny, protoze vy jako zamestnanec ikdyz nedostanete vyplatu od zamestnavatele tak vam nasypou odbory pekne bokem do mesce.
zamestnavatel totiz odborum povinne odvede xy,- kc za pohovor se zajemcem o praci, za prijeti zamestnance, za den kdy zamestnanec prisel do prace, za kazdy obed ktery zamestnanec zkonzumoval a pak tyto vybrane gresliky prerozdeli prave zamestnancum.
viz. "vypalne" ve forme povinneho odvodu z hdd, flashek, pam.karet, prazdnych nosicu cd/dvd, vypalovacek, kopirek a gazilionu dalsich veci. tyto pak jdou prave vam "umelcum" tak co re rozcilujete?

Příklad je jen ilustrativní. Na každé analogie lze najít chyby proč se plně neshoduje s originálem, nicméně dobrá analogie ukáže princip věci. A jsem rád že Muzikuskus oceňuje že jsem se tomuto ideálu přiblížil.
Co se odborů týče, tyhle komunisty sem prosím netahejte, je mi z nich na blití. Co se výpalného týče, chápu jeho logiku, ale podle mého názoru něco tak nestandardního nemá co v tržní ekonomice dělat. Je to věc principů, ne že by mi vadilo zaplatit těch pár korun navíc.

Poplatky - tady trošku názorově nesouhlasím. Poplatky jsou kompenzace (a pro autory - jak vyplyne s následujícího - dost mizerná, a mnohdy žádná) za to, že je v zákoně možnost udělat si kopii pro svou vlastní potřebu. Nedávno jsem četl, že se zvažuje návrh ty poplatky zrušit, ale také by pak zmizela možnost pořídit si legálně kopii pro vlastní potřebu (z autorsky chráněného obsahu). Byla by jen možnost záložní kopie, tedy musel by dotyčný prokázat, že legálně nabyl originál, jinak by šlo o právně postižitelnou věc. Takže když si dnes někdo vypálí kopii (a originál nevlastní) nějakého hudebního CD na CD médim, odvedl z něj poplatek pár haléřů (bylo to 0,40 Kč, nevím, jestli se to třeba nezměnilo). On si tedy vypálí nějaký titul, který stojí třeba 300 Kč a který si už potom nekoupí (z čehož vyplývají logicky ztráty těm, kteří s jeho produkcí, výrobou aj. mají co do činění), ale odvede autorům jen 40 haléřů. Tak se tedy ptám, opravdu si odpůrci poplatků přejí, aby poplatky byly zrušeny? Pak ale bude zrušena i možnost pořizovat si kopie (s výše uvedenou výjimkou), tedy konec kopírování a stahování autorsky chráněného obsahu. Jasně, dělalo by se to dál v rozporu se zákonem, ale už by to bylo postižitelné.
Samozřejmě se ozvou ti (ale ruku na srdce, kolik je to % z celkového objemu třeba prodaných CD/DVD médií), co ta prázdná CD/DVDčka, (případně další podléhající odvodu poplatku - HDD, aj.) používají pro svůj obsah (třeba data atp.), že jde o předpoklad viny. Svým způsobem mají pravdu. Ale já třeba vůbec nejezdím vlakem, a přitom na něj (do té státní černé díry na peníze) přispívám z daně odvedené z nakoupených pohonných hmot. Obdobné je to s třeba s MHD. Pokud budou zrušeny TV a R poplatky, tak se budou platit z veřejného rozpočtu, a tedy na to budou přispívat i ti, kteří TV ani R nemají (tedy i já, přičemž mě TV/R vůbec nezajímá). A proč mám třeba přispívat na provoz nějakých čutálistů, když mě to také ani trošku nezajímá? Má to v tržní ekonomice co dělat? A takových případů by se našlo. Takto skrytě se cáluje mnohem víc, než nějaké poplatky. Proč to nikomu nevadí a neřve?
- - -
Jinak s tím náhledem na odbory 350% souhlas!

Poplatky za nosič - denně vypálím cca 5-10cd s vlastním obsahem, zálohy, kopie mé práce pro objednatele a podobně, z každé této kopie odvádím těch "mizerných" 40haléřů, z každé kopie na kopírce odevzdám asi 10hal z ČB a 30z barevné a těch papírů kopíruji stohy. Kdo někdy žádal třeba o stavební povolení vím o čem mluvím :- ) za měsíc tak odevzdám +- 1000Kč a to jsem si nevypálil ani jedno CD s hudbou a DVD s filmem.... Co teď?
To že na něco Vy nechcete přispívat, neznamená, že ostatní mají přispívat na Vás! Protože víte, jak je to ošklivé, chtít po někom peníze za nic, tak proč to chcete po ostatních? Proč nechcete, aby se to úplně zrušilo, včetně drah a čutálistů?

Souhlasím s postihem kolportace videí ukradených ze střižny, nebo ripnutých videokamerou z plátna - to je zlodějna. Souhlasím s postihem prodeje pirátských kopií - to je neoprávněné obohacení.
Ale pokud je legální půjčování CD fyzicky, což je - mělo by být legální i jejich bezplatné sdílení přes internet, neb je to jen způsob půjčení.
Opakuji že pro lidi kteří si originál prokazatelně nemají v úmyslu koupit, takže škoda vzniklá producentům a autorům je NULOVÁ.

Kdo si myslí, že sdílením vznikne jakákoliv škoda - nechť jde prosím na jakékoliv koleje, probere studentum šuplíky, posčítá podle katalogu (smí použít amazon) - a tisíckrát opíše větu: KDYBY STUDENTI NEMĚLI MOŽNOST SI TYHLE VĚCI (celkem asi tak za miliardu)) STÁHNOUT, TAK BY SI JE KOUPILI.
Já za to jednou napíšu větu: kdyby neměli možnost si je stáhnout, tak by je prostě neměli - protože JEDNOU ta věta napsat stačí.
Kdyby studenti měli tu miliardu, tak jezdí v mercedesech a bydlí na hotelu - ale určitě nemají ve svých šuplíkách autorská díla za stovky tisíc, žerouce konzervy.

Celý autorský zákon je sto let za opicemi a nereflektuje současnost. Je duchem v dobách kdy vrcholem byly kazety a maximum nekomerčního pirátství bylo přehrání jedné kazety na druhou, doprovázené znížením kvality. Potřebuje přebudování do kompromisní podoby, jenže mám obavy že k tomu jen tak nedojde ...

Zaměstnavatel vám výplatu nevyplatí bez důvodu... To není pravda důvod se vždy najde! A- Nejsou peníze (zaměstnanec se v tomto případě může stavět na hlavu, ale neexistuje způsob, jak z firmy v rozumně krátké době výplatu dostat). B- Zaměstnanec porušil předpisy, vykecal v hospodě firemní tajemství, v pracovní době chlastal, nebo fetoval (dosadit je možno cokoli, svědkové se najdou vždy). C- Firma je v úpadku (zaměstnanci musí dělat zadarmo, pokud by do práce nechodili, dostanou Áčka a na nějakou podporu mohou po promptním vyhazovu leda zapomenout)!

Zamestnanec rozvaze pracovni pomer z duvodu nevyplaceni mzdy (a dostane 2 platy navic)

A zůstane na podpoře a o hladu, protože jinou práci nesežene, o to se zaměstnavatel může velmi snadno postarat, protože se vždy dozví, kam chce ten dotyčný odejít, nemluvě o tom, že zaměstnavatel uplatní dvouměsíční výpovědní lhůtu a zaměstnanec bude makat zadarmo ještě další dva měsíce a s rizikem, že se za ty dva měsíce najde důvod, jak mu nadělit paragraf 53, nebo jiný, ještě vypečenější. Takže stále platí, že zaměstnanec je rukojmím zaměstnavatele a účinný způsob, jak se bránit zvůli pánů podnikatelů, zejména těch neschopných, neexistuje.

Stačí když lidé budou znát svá práva a své možnosti. Paragraf 53 udělit může, ale musí ho dokázat. A ono to až tak lehké není, obvzláště člověku ve výpovědi či člověku který podal stížnost na pracovní úřad. Potom by také zaměstnavatel nemusel platit 2, ale klidně 12 či více platů ...

"zvule panu podnikatelu"

to je jak z rude ucebnice

omlouvam se za off topic, ale vzdy kdyz vidim podobne slovni spojeni prejede mi mraz po zadech a zatmi pred ocima.

Ztraty si nahravaci spolecnosti zpusobuji pouze a jen svou neschopnosti.
Kdyz si postavite dum v zaplavove oblasti a vezme vam jej povoden, tak se taky budete domahat u statu 100% nahrady? Nevidim duvod, proc by na vase chyby meli doplacet ostatni, stejne tak jak neni duvod takto nesmyslne hajit OSA a spol.

Já to nechápu. Proč lidé nejsou schopni vymyslet přiměřenou analogii? Ta Vaše je absolutně vedle ...

Za jakékoli ztráty (a velké rozhodně nejsou), nemohou stahovači, ale debilní obchodní politika producentů a vydavatelů. Největší ztráty pak vznikají předražováním nahraných nosičů a placením za implementaci zcela zbytečných ochran.

:-)

Ne, počkejte, tohle jsou dobré analogie.

Za ztráty General Motors může z velké části to, že vyrábějí pl*čky, které nikdo nechce. Přidružené k tomu jsou vysoké náklady na pracovní sílu (GM supluje vládu USA, resp. to, co všude v Evropě normálně dělá stát), snížená dostupnost úvětů a tak. Ale bez produktu prostě firma žít nemůže.

Stejně tak ztráty fonografického průmyslu vznikají zejména z toho, že se prostě vydávají generické sr*čky převlečené za hudbu. Přidružené k tomu jsou ztráty způsobené sdílením ("nebudu si kvůli jednomu bonusu kupovat 30th anniversary remaster alba, které už mám třikrát" i "no ty vole, tohle je fakt pr*ser, kdo tohle proboha nahrává") a ztráty způsobené změnou priorit hlavního trhu (teenageři utrácejí za mobilní služby a ne za hudbu).

A skutečně je ten fakt nelegálního stažení tak důležitý? Nezpůsobují nakonec největší škodu ti co nestahují ani nekupují? Ti jsou také potencionálními kupci.

Přesně, ted jste našel kde je problém - mají peníze a nic nekupují!
Zavedl bych minimální daň na "kulturu" tak kolem 500 měsíčně, ale to by neopravňovalo k žádnému stahování zadarmo, jen aby se umělci měli dobře.

Víte co to jsou bankovky? To jsou jen papírky které se ani nehodí na vytření zadku, protože nemají tu správnou strukturu. V bance to je jen pár nul a jedniček. Jen fyzikálně neexistující společenská dohoda jim přiřazuje jejich hodnotu. Vezmete-li si pověst člověka. Je to jen pofiderní nic, fyzikálně neexistující. A přesto je to něco strašně cenného. Pokud jste měl ve středověku mezi kupci špatnou pověst, mohlo to vést k vyloučení z jejich společenství a ke krachu. Něco tak fyzicky neexistujícího jako je dobrá pověst ...
To že něco fyzikálně neexistuje a přesto to má vysokou hodnotu, to může překvapit jen malé dítě, s prominutím.
Pokud nechápete důvod patentové ochrany, je to špatné. Nastudujte si literaturu. Ani ten Shakespere by nepsal kdyby za to nedostával peníze. Divadla mu platila, vydavatelé mu platili. Zkuste se sám sebe zeptat proč ...

> Mablung: Dávám vám dalších devět bodů z deseti (nějakou tu rezervu si opět nechávám, co kdybyste přišel s něčím ještě lepším ;-). Myslím, že to máte v hlavě dost správně srovnané, a nejen tam (což může být v některých ohledech ještě důležitější). Nalívám virtuálního panáka a přiťukávám, i když nevím, jestli třeba nejste abstinent, a když by jo, tak to berte jako symbol. :-)

Abstinent, fuj. To je nějaký druh komunisty? :-)

Abstinent je úspěšně vyléčený alkoholik. Velice vzácný druh. Vy nejspíš skončíte jako neúspěšný abstinent.

Samozrejme, ze existuji nehmatatelne hodnoty. Ty jsou vysledkem interakce mezi lidmi, cili trhu a dohod, psanych i nepsanych.
Pokud by se vratila situace, v niz bylo umeni a dusevni vlastnictvi vubec ve stredoveku, ktery jeste neznal blaho komercni kultury, autorskych prav a jejich nenasytnych lobby objevivsich se teprve v poslednich zhruba sto letech, pak jste jako kvalitni tvurce ala Leonardo mel (obcas) mecenase. V opacnem pripade jste byl kocovny komediant vystupujici za par drobnych, jidlo a pouzite osaceni.
Podle me nas soucasny stav techniky vraci k tomuto stavu a minulych sto let historie zaznamena jako uchylku, kdy prevladla blbost. Blbost lidi, kteri 'udelali' z umelcu, nekdejsi nejnizsi spolecenske vrstvy, temer bohy.

Kolik malířů, jejichž díla se dnes prodávají za miliony, umřelo chudých? Myslet si že rozeznat kvalitního umělce je lehké, ehm, to si může snad myslet jen Knížák :-)
Ne, omyl, bohy a pracháče z umělců a sportovců neudělala blbost lidí, ale jen jednoduché ekonomické zákony. Mohu Vám připomenou heslo Říma "chléb a hry" ...

Dnesni cena neni pro tehdejsi umelce podstatna. Rozhodovalo to, jestli nasli mecenase nebo ne. Ti rozhodovali o byti a nebyti umelcu. Dnes si ale chteji umelci (ci spise ti okolo
nich, co na nich profituji) urcovat pravidla hry.
Je to v lidech, ne v ekonomickych zakonech. Lidi funguji ala chleb a hry (tj. neinteligentne), a proto to dospelo az temhle totalitnim koncum.

Lidé (respektive jejich psychologie) je součástí ekonomických zákonů. Obliba umělců a jejich plat je určen základním ekonomickým zákonem nabídky a poptávky.
To že umělci a lidé kolem nich chtějí určovat pravidla hry, to je pravda. Stejně tak chtějí určovat pravidla hry ti co jejich díla sdílejí. Demokracie :-)

Pohnutky ci psychologie, obecne presvedceni, jsou urcujici pro nabidku a poptavku. Kdyz nekdo neco nechce, tak to nekoupi, pokud mu to nekdo povinne nevnuti (deformace trhu ala EU).
Spis jde o mediokracii a byrokracii. Demokracie v puvodnim slova smyslu je uz minulosti, smeruje to ke stale vetsi totalite a je otazka, co ze zbyvajicich svobod se da jeste zachranit.

Moc ne. Myslím že Thomas Jefferson prohlásil něco ve smyslu "Ten kdo je ochoten vzdát se svobody ve prospěch bezpečí, nezaslouží si ani bezpečí, ani svobodu".
To že lidé velice ochotně mění svobodu za bezpečí jsem si všiml v souvislosti s teroristickými útoky a situace se nemění.
Existuje jen velice málo svobodomyslných lidí. Většina lidí mluví o svobodě, ale buď rychle obrátí když se na obzoru objeví nebezpečí a nebo svobodou myslí svojí svobodu či svůj profit. Většině lidí kteří protestují proti francouzským opatřením nevadí omezení svobody. Když se rozhlédnete kolem sebe, máme tu mnohem větší omezení svobody (máme povinnost být zdravotně a sociálně pojištěni (mnohým to připadá normální), máme kamery na ulicích, ...) a všiml jste si nějakých větších protestů? Já ne. Nezasahuje to totiž do zisku lidí, takže proti tomu protestují jen skutečně svobodomyslní lidé (většina z nich již rezignovala). Zatímco opatření zamezující stahování hudby je zasahuje osobně, takže na obranu svých finančních zájmů zvedli prapory "svobody" ...

Je všeobecně známe že patentové právo a práva na ochranu autorských práv jsou zastaralá a potřebují novelizaci kterou vytvoří experti, ne politici.

Monopolní renta? Hudební společnosti žijí plně v tržní společnosti a neslyšel jsem o tom že by tam byly náznaky kartelu. Já osobně si vůbec nemyslím že by redukce ochrany byla "společensky optimální". Jde o principy. Když nazveme "zlým kapitalistou" hudební společnosti a rozhodneme se že je budeme regulovat či jim neposkytneme plnou právní ochranu, vytváří to hodně nepříjemný precedens.
Je paradoxní, že snaha Frantíků plně reflektuje reálný běh světa, ukazuje že to nemusí být nákladné ani nemožné a svět docela čumí, že k tomu měl někdo odvahu :-)

Můžete mi hodit odkaz na situaci ve Španělsku? To mi uniklo.

Článek pana Šímy jsem si v rychlosti prolítl (je už skoro půlnoc a mě se chce spát) a to co mi v hlavě utkvělo je "co to proboha hulil?". Vůbec neřeší vynálezy které by nevznikly bez patentové ochrany (příkladem může být farmaceutický průmysl), neřeší to že většina vynálezů je lehce okopírovatelná a nulové náklady na vývoj jsou mnohem důležitější než marketingové "my jsme byli první". Co jsem tak četl, jeho nenávist k státu a k čemukoliv státnímu je patologická. Stejně jako nenávist komunistů k soukromému vlastnictví. Tj. pan Šíma na mě dojem moc neudělal ...

> Mablung: Potřetí dávám dalších devět bodů - teď už ale bez doprovodného komentáře - vše bylo již řečeno v předchozích "bodováních". ;-)

monopolni renta byla nejspise myslena ve forme zakonem stanovenych POVINNYCH odvodu z jakehokoliv zaznamoveho zarizeni a vsech nosicu + poplatky za jakoukoliv reprodukci byt neverejnou a to na ucet soukrome organizace.
frantikum to nastesti zatrhla jejich alternativa naseho ustavniho soudu (alespon prozatim). opravdu nechapu proc hykate nadsenim nad tim, ze soukroma firma bez prokazani viny a bez radneho soudu urci ze jste pachatel/zlocinec a ztresta vas.
ikdyz kdyby se domluvil mistni pekar s instalaterskou firmou z vedlejsi ulice, ze vam v lete vam zakazi jet na dovolenou, protoze si mysli ze jste ukradl v tescu chleba, dostal z nej sracku ktera zasvinila odpad a tim zpusobil ztratu pekari a instalaterovi protoze vas dum spravuje jina firma a chleba jste poridil taky jinde, tak byste byl nejspis stestim bez sebe ze ano?

Pokud to bylo myšleno takto, omlouvám se za nepochopení. Výpalné se mi také nelíbí a je proti svobodným ekonomickým principům.
Jestli jste si všiml, Hadopi je státní orgán složený ze státních úředníků a ten může pouze dodat soudu důkazy. Je až na legitimním soudu aby pachatele který OPAKOVANĚ porušoval zákon a OPAKOVANĚ byl upozorněn na jeho porušení potrestal. Tj. Vaše slova o neprokázání viny a bez řádného soudu jsou výsledkem slabé informovanosti.

obavam se, ze jste na omylu. hadopi je tim "rozhodcim" organem ktery rozhoduje o odpojeni! nikoliv soud! proto to bylo smeteno jako protiustavni. a hadopi rozhoduje na zaklade informaci dodanych od SOUKROMYCH organizaci tzv. hajici prava autoru. on nic nezkouma, pouze rozhoduje. nehlede na to, ze odpojenim nezanika vztah isp-klient a musite platit i nadale pripojeni ikdyz vas hadopi zanese do registru "zlocincu" a nikdo jiny vas uz pripojit nesmi. tomuhle teda rikam "reseni". :(

Neústavní pokus současné francouzské vlády byl po zásluze smeten jako neústavní, takže teď je v merku model který jsem uvedl. Tj. Hadopi coby dodavatel důkazů, narychlo sestavené soudy budou soudit.
Váš vztah ISP-klient nebude na doživotí, to by bylo také neústavní nařídit (podle mého laického právního podvědomí). Můj osobní odhad je, že budete muset dodržet smlouvu. Tj. pokud máte ne dobu neurčitou, výpověď budete moci dát okamžitě. Pokud budete mít smlouvu na dva roky, budete muset dva roky platit. Toto opatření je podle mě zavedeno kvůli tomu, aby na tom provider netratil.
Zákaz připojení se samozřejmě bude obcházet. Bude zapojena Vaše babička, teta, pes či firma. Akorát si lidé takto zapojení už dají pozor ...

presne tak nyni, je ve fazi schvalovani co jste napsal tzv. LOPPSI a nezbude nez doufat, ze narychlo slepene tribunaly budou nezavisle na silne lobby. nechme se prekvapit.
jedine co me udivuje, ze se vydavatele tak snazi a utraceji jiste neskutecne penize na represi, misto toho aby zvolili novy, pruznejsi byznys model a ten dinousari z 50tych let nechali umrit. je tu fura novych technologi a moznosti distribuce, ale je to proste nezajima. kdyby se takto choval bezny podnikatel tak do roka a do dne chcipne hlady.

To mě také udivuje, nicméně si zaměstnávají VELICE dobře placené ekonomy, takže asi nějaký důvod mají.

"Je paradoxní, že snaha Frantíků plně reflektuje reálný běh světa" - jj, zasah do cizich prav bez soudu, presumpce viny - opravdu vyborny vzor jak se to ma delat.

Simu si v klidu prectete a s otevrenou hlavou o tom popremyslejte - je v tom clanku podrobne popsan i jak k takovym zaverum dospel i s argumenty proc. Treba se pak zacnete na veci divat jinak, nez jak je ted vidite. Naopak mozna zjistite, ze oblasti, kde je intelektualni vlastnictvi volne sdileno, jdou dopredu daleko rychleji.

Ad. nenavist ke statu... trochu prehany pojem, ale evidente jde o vase prvni setkani s liberalismem, jinak by jste se tak nedivil. Ono to ma svuj duvod a dobry, proc liberalove stat nemusi, ostatne se to taky bohuzel neustale znovy a znovu potvrzuje, ze je platny.

Já myslel že léky jsou patentované na 30 let. Co jsem se letmo podíval na odkazy, jeden má uvedeno 15 let, druhý 20 let. Ale to je jedno, ve třech letech se každopádně mýlíte :-)

toto je na lek jako takovy ne na ucinnou latku ta ma 3 roky exkluzivitu a pak ji je mozne pouzit za nejaky "pausalni" poplatek pouzivat i v jinych.
toto neni z moji hlavy, ale asi pred rokem sem o tom mluvil se spoluzakem, ktery prave ve farmaceutickem prumyslu dela ve vyvoji. tak doufam ze to interpretuji spravne.

Ono to není s tím paušální poplatkem a exkluzivitou tak jednoduché, a pro ty firmy nevýhodné, jak to popisujete. A farmaceutický spolu s vojenským průmyslem jsou nejziskovějším odvětvím na světě. Také znám lidi z farmaceutického vývoje - dokonce hned ze dvou států. A vím takové "historky z natáčení", že kdyby se to lid masově dověděl, tak ty farmaceutické firmy v záchvatu davové psychózy a nasranosti (tady jde o zdraví a život) poběží ihned do základu vyplenit. Mimo jiné, slyšel jste o tom, že byla podána žaloba na několik světových farmaceutických firem k mezinárodnímu tribunálu pro skrytou genocidu? Já jsem výcuc z toho obviňovacího spisu četl, a úplně mě mrazilo, jaké svinstvo se v této oblasti děje. Kdo o tom nic neví, ať je rád, bude se mu o to klidněji spát.

ja vubec netvrdim ze to je nevyhodne. ba naopak, oni za 3 roky diky profitabilite dokazi zaplatit x-lety vyzkum + vydelat na dalsi.
tohle kdyby meli autori tak ani nepipnu. kdo bude produkovat kvalitu za 3 roky vydela, lempl naopak chcipne hlady. ale probuh jeste 70 let po smrti autora copyright? to je na hlavu padly.

Pokud je to pro autora desiva predstava, ze si jeho dilo budou jeho lide cist a moci s nim nakladat, tak at to nepublikuje a ma klid.

Kdyby šlo jen o to, že si ho přečtou/prohlédnou. Nakládat s dílem se dá různě.
Pamatujete na muzikál Rusalka (J. Bednárik)? Dvořákovi dědici s uvedením nesouhlasili a dokonce se soudili (v AZ je "dílo smí být užito jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu"). Jinou možnost neměli, tehdy platných 50 let už uplynulo.
Naopak dědici autora libreta (Jaroslav Kvapil) těsně těch 50 let ještě stihli, takže museli explicitně souhlasit (což učinili).

Je to otázka k odborné diskuzi jak dlouho by měla platit, čísla jsem jen plácnul.
Co se týče duševního vlastnictví a patentů, je stejně správně by bylo aby patenty a duševní právo bylo vlastněno navždy a bez omezení a nebo aby neexistovali patenty a autorská práva vůbec(ten kdo vynalezl pluh či složil lidové písničky z toho nic neměli, jen úctu obce). Stejně tak je ve veřejném zájmu aby produkty byly chráněny patentovými zákony (do toho zahrnu i autorská práva) aby se podpořil zájem na tvorbu nových věcí, ale zároveň je ve veřejném zájmu aby tato patentová práva neexistovala, neboť patentová práva vytváří rigidní prostředí a zvyšují cenu zboží a vytváří monopoly. Jsou to dva protichůdné zájmy a pohledy mezi kterými je nutno nalézt kompromis. A žádný z těchto zájmů či pohledů není správný. Stejně jako nelze objektivně říci "červená barva je hnusná/hezká".
Co se týče hmotného vlastnictví, kdyby bylo v zájmu státu aby jste o Váš dům po sedmi letech přišel, určitě by se takový zákon našel. Jenže evoluce prokázala že by takový zákon byl v rozporu s ekonomickým vývojem, tudíž podobný zákon nelze nikde nalézt. Evoluce prokázala že je velice přínosná maximálně chránit soukromý hmotný majetek. A evoluce prokázala že se vyplatí i ochrana majetku podnikatelů. O tomto "experimentu" víme všichni velice dobře a víme jak dopadl.
Teď tu hodně píšu o veřejném zájmu a státu. A co vaše pocity? City nechme Blesku, stát by se měl rozhodovat racionálně a ve prospěch celku. Jedinec není důležitý. Je důležitý jen natolik, nakolik ovlivňuje celek. Je to hnusné, ale znovu, evoluce ukázala že toto je správná cesta. Celá demokracie není o tom jestli omezit, ale jak a nakolik. Machiaveli měl pravdu již před 500 lety, od jeho dob se toho moc nezměnilo :-)

"Jedinec není důležitý ... atp." - tak tady už jste ztratil mé sympatie skoro zcela. Z té věty zavání silně určité ideologie. Každá ideologie, která nerespektuje jedince je zvrácená (typickým státem, kde to dotáhli důsledně je KLDR - děkuji, nechci). V tomto (a nejen) ohledu jsem konzervativec, a tam je jedinec i jeho nepominutelná práva (mezi něž patří i právní ochrana vlastnictví) respektován. Občan nemá být sluhou či nevolníkem státu (a samozřejmě ani nikoho jiného - třeba nějaké většiny), ale stát má být naopak službou občanovi (za to mu stát bere nemalou část prostředků ve formě daní a poplatků). S jakýmikoliv náznaky nějaké "kolektivizace" pošlu každého do patřičných míst. I jedinec či menšina má právo na právní ochranu svých zájmů proti většině (většina automaticky neznamená pravdu či právo). Naštěstí je to vertikálně zakotveno napříč právem.
Respektuji a zároveň trvám na prostém: Toto jsem vytvořil, je to tedy MOJE tak to respektuj, toto jsi vytvořil ty, je to tedy TVOJE a já to respektuji. Pokud chceš učívat/koupit to, co jsem vytvořil já, respektuj mou cenu/podmínky, a stejně budu postupovat já, pokud budu chtít něco, co jsi vytvořil ty (monopolní postavení zde rozvádět nebudu, ale pokud jde konkrétně o autorská díla, autor žádné monopolní ani dominantní postavení nemá - každý má stejnou možnost mu konkurovat svým dílem - to jen kdyby někdo chtěl v tomto ohledu něco kvákat). Jenže dost lidí by chtělo klasické socialistické: Co je tvoje to je moje, a co je moje, po tom je ti ......!
Vzhledem k tomu, že se tady začínají používat argumenty, jako je ten, který uvozuje tento můj příspěvek, končím s diskuzí, protože z takových argumentů se mi dělá špatně od žaludku a nemíním si kazit den, i když deštivý a zakaboněný. Nějak tak zjišťuji, že bych si s vámi asi toho panáka nakonec nedal (už jen kvůli tomu postoji, který uvádí tento příspěvek). :-/

Uvedu Vám analogii.
Jste úspěšný ředitel podniku. Snažíte se aby Vaši zaměstnanci byli v podniku spokojeni, spokojený zaměstnanec podává vyšší výkony. Vaše osobní oddělení Vám dodá podklady že jeden technik a jedna účetní jsou nadbyteční. Neznámé tváře, statistické jednotky. Jste laskavý, takže se jim nejdříve pokusíte najít jiné místo v rámci podniku. Nejde to. Tak mi vyplatíte 6 platů odstupného (jste laskavý) a propustíte je. Obětujete jedince ve prospěch celku. Pokud byste se tak nezachoval, ohrozil byste přežití celku. Jedinec nebyl důležitý, důležitý byl celek.
Evoluce a struktura organizovaných skupin se nedá vysvětlovat a řešit pokud ji vnímáte emočně. Proto jsem raději smazal co jsem napsal a vypsal jsem Vám tuto analogii, abyste pochopil co jsem myslel tím "jedinec není důležitý".

Respektuji a zároveň trvám na prostém: Toto jsem vytvořil, je to tedy MOJE tak to respektuj, toto jsi vytvořil ty, je to tedy TVOJE a já to respektuji. Pokud chceš učívat/koupit to, co jsem vytvořil já, respektuj mou cenu/podmínky, a stejně budu postupovat já, pokud budu chtít něco, co jsi vytvořil ty

Souhlasim za jedne podminky: Nikdo mi nebude branit abych vlastnimi silami vytvoril neco, co bude mit stejny ucinek a prodaval to levneji nez Vy.

Pokud ovsem chcete i ochranu obecne myslenky, pak silne nesouhlasim s nekonecnou (i dozivotni) platnosti. Lidstvo se vyvinulo zlepsovanim existujicich vynalezu, teorii a myslenek. A to ze mate najednou dost penez Vas neopravnuje k tomu, abyste tyto obecne znalosti vyuzil a pak najednou zbytku zakazal to udelat take.

Pokud autor neni schopny sve dilo vyuzit do (placnu) 10 let, tak ma proste smulu. Ta doba je dost dlouha na to, aby se o to alespon pokusil. Cokoliv delsiho brzi rozvoj a umele zvysuje ceny a potira konkurenci. Dnes je patentova reserse tak draha, ze v nekterych oblastech je temer nemozne vstoupit s necim na trh aniz byste riskoval zalobu a dalsi vydaje.

Proc by to mela byt otazka k odborne diskusi, kdyz se jedna o problem ryze politicky?

<sarcasm>Počkej, ty se teď určitě odvoláváš na tu studii z Harvard University, podle níž nižší ochrana intelektuálního vlastnictví zvyšuje celkovou kreativitu. Ty ale zapomínáš, že na US univerzitách jsou samí komunisti, kteří jsou pomýlení. Opravdový milovník pokroku pracuje jako televizní reverend nebo tak něco.</sarcasm>