Vlákno názorů k článku Jsou "pirátské" strany tím, co potřebujeme? od Mablung - Citát z článku "který reálně nikomu neublíží a...

Mýlíte se, i v tomto případě jde o nulový součet - vy jste zaměstnanci dal svou práci, něco vytvořil. Vám ubyl čas, zaměstnavateli přibylo vaše dílo. Na oplátku pak zaměstnavateli ubudou peníze a ty přibudou vám.

Situace u autorských děl je diametrálně odlišná, protože tady nic neubude a to ani u komerčního software, který si nemůžete legálně stáhnout, aby to bylo v souladu se zákonem.

Když si stáhnete warezovou kopii třeba Autocadu za cenu 150k Kč+ a zkusíte si v tom pro zábavu nakreslit nějakou blbinu, objektivně nikde nic neubude a vám přibude ta blbina, co jste si nakreslil. Že by ale Autodesk utrpěl ztrátu 150k Kč, to je úplně absurdní.

Zkuste si projít tu diplomku, co jsem linkoval výše. Nesouhlasím se vším úplně bez výhrad, ale je napsaná celkem přístupně a spousta podobných věcí se tam řeší.

Co kdybyste to nejdříve přečetl než mi odpovíte? Mnou uváděné příkladny rozhodně nejsou nulovým součtem, neboť zaměstnavatel si ty peníze podrží a vy nemáte nic dokud si to nevysoudíte ...

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Ok, napočítal jsem do desíti, bude to bez urážek. Je znakem docela primitivního myšlení takhle přemýšlet o zboží na které si nemůžete sáhnout. Jak vysvětluji, ty peníze producent ztratí. Když ukradnete auto, vznikne obchodníkovi ztráta řekněme 250 000 Kč. Bude mu to chybět na účtu. Když si x lidí stáhne film místo aby šlo do kina, vznikne obchodníkovi ztráta 250 000 Kč. Ty peníze mu na účet nikdy nepřijdou, ale pokud neexistovalo nelegální sdílení, tak by ty peníze na účtu měl. A vážně, pro toho obchodníka je úplně jedno jestli mu to zboží bylo ukradeno či ten zisk mu na účet nepřišel. Mohl mít na účtě o 250 000 Kč více. Není to tak těžko pochopitelné, ani pro právníka ...

V tomto příkladě Autocad neutrpí žádnou škodu, protože kdybyste neměl možnost Autocad stáhnout, tak byste si ho nekoupil. Ale pokud řešíte možnosti 1) Stáhnout film 2) Koupit film 3) Podívat se na film v kině 4) Půjčit si film v půjčovně, pokud si vyberete možnost 1, distributor na tom tratí. Samozřejmě, jeden člověk nic nedělá. Ale nejste jediný potenciální divák který tuto volbu má ...

zřejmě trpíte nějakou poruchou osobnosti.

řeším pouze možnosti
1) stáhnout film
2) počkat si až ho budou zadáčo vysílat v idiotboxu
3) kouknout se dnes na jakýkoliv jiný
nikdy, opakuji NIKDY neuvažuji o tom film koupit, půjčit v půjčovně, nebo se dokonce plandat do kina.

jaká škoda stažením komu vznikla?

Mluvím o průměrném člověku. Jsou lidé co si film koupí a stahování jim připadá nemorální. Jsou lidé co si film stáhnout či půjčí od kamaráda, ale v životě by si ho nekoupili či nepůjčili. Průměrný člověk je někde na půl cesty ...

Ano, správně jste podotkl, že půjčit si film od kamaráda je nemorální! Tvrdě na ně! Chtěli by se koukat a neplati!!!

Pozor, tady jste bílá vrána, tady vás uklovají! Ale kvituji s povděkem, že se takto smýšlející lidé ještě sem tam najdou. Dík za muzikanty.

Já jsem to četl pořádně, milý pane. Samozřejmě, že jde o nulový součet - co zaměstnavatel nevyplatí, to vám chybí a jemu přebývá. U digitálních dat je to jinak - vaše kopie nikde nechybí, protože není fixována na fyzický nosič.

To, že mají různí producenti různé obchodní modely ještě neznamená, že by jim je měl zákon speciálně chránit. S novými technologiemi by spíše oni měli upravovat své obchodní modely.

Bylo by správné bránit rozvoji benzínových motorů jenom proto, že někdo vyráběl parní stroje, které by přestaly jít na odbyt? Těžko, že? Ale o něco podobného se snaží zákonodárci, když stále upravují autorské právo. Například v USA se pohybuje délkou autorskoprávní ochrany účelově tak, aby Mickey Mouse byl stále chráněn.

V Evorpě zase vymýšlí blokování internetu. Je správné zablokovat člověku internet, který může potřebovat na tisíc jiných věcí, jenom kvůli tomu, že si z Torrentu stáhl nějakou hudbu, filmy či software?

I to vaše závěrečné srovnání kulhá. Podle něj byste totiž vy, který na film půjdete do kina, nemohl stahovat nikdy nic, zatímco takoví, kteří na průměrné filmy do kina chodí, mohli stahovat cokoli, protože by tím nedošlo k žádné škodě. Neměli-li by možnost jít do kina, prostě by film neviděli.

Oprava posledního odstavce:

I to vaše závěrečné srovnání kulhá. Podle něj byste totiž vy, který na film půjdete do kina, nemohl stahovat nikdy nic, zatímco takoví, kteří na průměrné filmy do kina NEchodí, mohli stahovat cokoli, protože by tím nedošlo k žádné škodě. Neměli-li by možnost si film stáhnout, prostě by ho neviděli.

zkusim to zavest do extremu, netvrdim ze to tak je.
ten kdo nechodi do kina - stahne a nezpusobi skodu protoze by stejne na film nesel ani kdyby moznost sosnout nemel.
ten kdo do kina chodi - stahne a nezpusobi skodu protoze uz byl v kine a "zaplatil"
celkem dilema :)))

Komplikujete Mablungovi jeho teorie o okrádačích!
A co teprve ten, co stáhne a pak jde do kina a ještě přesvědčí pár kamarádů a kamarádek, aby šli s ním? Jak toho potrestat?!

Nemá cenu Vás přesvědčovat stejně jako nemá cenu přesvědčovat Sparťana že Slavie hraje lepší fotbal ...
Používáte celkem klasickou techniku. Vychytnete si nepodstatnou věc a začnete do ní rýpat. Tím odvedete pozornost od hlavního tématu a rázem z diskuze vznikne patlanina. Podívejte se na pár filmů od Monty Phyton. Tam je tato technika ukázána dokonale ...

To je opravdu velmi pěkný a trefný příklad s tou výplatou. Dávám devět bodů z deseti (nějakou rezervu si musím nechat - jak to říkal jeden prófa "na boudě", když mi to šoupl za dvě i když jsem uměl ;-) . Máte na to nějaký copyright, nebo je to volně šířitelné a můžu to dál použít? Je slušné se zeptat, takže tak činím. :-)

priklad neni az tak trefny, protoze vy jako zamestnanec ikdyz nedostanete vyplatu od zamestnavatele tak vam nasypou odbory pekne bokem do mesce.
zamestnavatel totiz odborum povinne odvede xy,- kc za pohovor se zajemcem o praci, za prijeti zamestnance, za den kdy zamestnanec prisel do prace, za kazdy obed ktery zamestnanec zkonzumoval a pak tyto vybrane gresliky prerozdeli prave zamestnancum.
viz. "vypalne" ve forme povinneho odvodu z hdd, flashek, pam.karet, prazdnych nosicu cd/dvd, vypalovacek, kopirek a gazilionu dalsich veci. tyto pak jdou prave vam "umelcum" tak co re rozcilujete?

Příklad je jen ilustrativní. Na každé analogie lze najít chyby proč se plně neshoduje s originálem, nicméně dobrá analogie ukáže princip věci. A jsem rád že Muzikuskus oceňuje že jsem se tomuto ideálu přiblížil.
Co se odborů týče, tyhle komunisty sem prosím netahejte, je mi z nich na blití. Co se výpalného týče, chápu jeho logiku, ale podle mého názoru něco tak nestandardního nemá co v tržní ekonomice dělat. Je to věc principů, ne že by mi vadilo zaplatit těch pár korun navíc.

Poplatky - tady trošku názorově nesouhlasím. Poplatky jsou kompenzace (a pro autory - jak vyplyne s následujícího - dost mizerná, a mnohdy žádná) za to, že je v zákoně možnost udělat si kopii pro svou vlastní potřebu. Nedávno jsem četl, že se zvažuje návrh ty poplatky zrušit, ale také by pak zmizela možnost pořídit si legálně kopii pro vlastní potřebu (z autorsky chráněného obsahu). Byla by jen možnost záložní kopie, tedy musel by dotyčný prokázat, že legálně nabyl originál, jinak by šlo o právně postižitelnou věc. Takže když si dnes někdo vypálí kopii (a originál nevlastní) nějakého hudebního CD na CD médim, odvedl z něj poplatek pár haléřů (bylo to 0,40 Kč, nevím, jestli se to třeba nezměnilo). On si tedy vypálí nějaký titul, který stojí třeba 300 Kč a který si už potom nekoupí (z čehož vyplývají logicky ztráty těm, kteří s jeho produkcí, výrobou aj. mají co do činění), ale odvede autorům jen 40 haléřů. Tak se tedy ptám, opravdu si odpůrci poplatků přejí, aby poplatky byly zrušeny? Pak ale bude zrušena i možnost pořizovat si kopie (s výše uvedenou výjimkou), tedy konec kopírování a stahování autorsky chráněného obsahu. Jasně, dělalo by se to dál v rozporu se zákonem, ale už by to bylo postižitelné.
Samozřejmě se ozvou ti (ale ruku na srdce, kolik je to % z celkového objemu třeba prodaných CD/DVD médií), co ta prázdná CD/DVDčka, (případně další podléhající odvodu poplatku - HDD, aj.) používají pro svůj obsah (třeba data atp.), že jde o předpoklad viny. Svým způsobem mají pravdu. Ale já třeba vůbec nejezdím vlakem, a přitom na něj (do té státní černé díry na peníze) přispívám z daně odvedené z nakoupených pohonných hmot. Obdobné je to s třeba s MHD. Pokud budou zrušeny TV a R poplatky, tak se budou platit z veřejného rozpočtu, a tedy na to budou přispívat i ti, kteří TV ani R nemají (tedy i já, přičemž mě TV/R vůbec nezajímá). A proč mám třeba přispívat na provoz nějakých čutálistů, když mě to také ani trošku nezajímá? Má to v tržní ekonomice co dělat? A takových případů by se našlo. Takto skrytě se cáluje mnohem víc, než nějaké poplatky. Proč to nikomu nevadí a neřve?
- - -
Jinak s tím náhledem na odbory 350% souhlas!

Poplatky za nosič - denně vypálím cca 5-10cd s vlastním obsahem, zálohy, kopie mé práce pro objednatele a podobně, z každé této kopie odvádím těch "mizerných" 40haléřů, z každé kopie na kopírce odevzdám asi 10hal z ČB a 30z barevné a těch papírů kopíruji stohy. Kdo někdy žádal třeba o stavební povolení vím o čem mluvím :- ) za měsíc tak odevzdám +- 1000Kč a to jsem si nevypálil ani jedno CD s hudbou a DVD s filmem.... Co teď?
To že na něco Vy nechcete přispívat, neznamená, že ostatní mají přispívat na Vás! Protože víte, jak je to ošklivé, chtít po někom peníze za nic, tak proč to chcete po ostatních? Proč nechcete, aby se to úplně zrušilo, včetně drah a čutálistů?

Souhlasím s postihem kolportace videí ukradených ze střižny, nebo ripnutých videokamerou z plátna - to je zlodějna. Souhlasím s postihem prodeje pirátských kopií - to je neoprávněné obohacení.
Ale pokud je legální půjčování CD fyzicky, což je - mělo by být legální i jejich bezplatné sdílení přes internet, neb je to jen způsob půjčení.
Opakuji že pro lidi kteří si originál prokazatelně nemají v úmyslu koupit, takže škoda vzniklá producentům a autorům je NULOVÁ.

Kdo si myslí, že sdílením vznikne jakákoliv škoda - nechť jde prosím na jakékoliv koleje, probere studentum šuplíky, posčítá podle katalogu (smí použít amazon) - a tisíckrát opíše větu: KDYBY STUDENTI NEMĚLI MOŽNOST SI TYHLE VĚCI (celkem asi tak za miliardu)) STÁHNOUT, TAK BY SI JE KOUPILI.
Já za to jednou napíšu větu: kdyby neměli možnost si je stáhnout, tak by je prostě neměli - protože JEDNOU ta věta napsat stačí.
Kdyby studenti měli tu miliardu, tak jezdí v mercedesech a bydlí na hotelu - ale určitě nemají ve svých šuplíkách autorská díla za stovky tisíc, žerouce konzervy.

Celý autorský zákon je sto let za opicemi a nereflektuje současnost. Je duchem v dobách kdy vrcholem byly kazety a maximum nekomerčního pirátství bylo přehrání jedné kazety na druhou, doprovázené znížením kvality. Potřebuje přebudování do kompromisní podoby, jenže mám obavy že k tomu jen tak nedojde ...

Zaměstnavatel vám výplatu nevyplatí bez důvodu... To není pravda důvod se vždy najde! A- Nejsou peníze (zaměstnanec se v tomto případě může stavět na hlavu, ale neexistuje způsob, jak z firmy v rozumně krátké době výplatu dostat). B- Zaměstnanec porušil předpisy, vykecal v hospodě firemní tajemství, v pracovní době chlastal, nebo fetoval (dosadit je možno cokoli, svědkové se najdou vždy). C- Firma je v úpadku (zaměstnanci musí dělat zadarmo, pokud by do práce nechodili, dostanou Áčka a na nějakou podporu mohou po promptním vyhazovu leda zapomenout)!

Zamestnanec rozvaze pracovni pomer z duvodu nevyplaceni mzdy (a dostane 2 platy navic)

A zůstane na podpoře a o hladu, protože jinou práci nesežene, o to se zaměstnavatel může velmi snadno postarat, protože se vždy dozví, kam chce ten dotyčný odejít, nemluvě o tom, že zaměstnavatel uplatní dvouměsíční výpovědní lhůtu a zaměstnanec bude makat zadarmo ještě další dva měsíce a s rizikem, že se za ty dva měsíce najde důvod, jak mu nadělit paragraf 53, nebo jiný, ještě vypečenější. Takže stále platí, že zaměstnanec je rukojmím zaměstnavatele a účinný způsob, jak se bránit zvůli pánů podnikatelů, zejména těch neschopných, neexistuje.

Stačí když lidé budou znát svá práva a své možnosti. Paragraf 53 udělit může, ale musí ho dokázat. A ono to až tak lehké není, obvzláště člověku ve výpovědi či člověku který podal stížnost na pracovní úřad. Potom by také zaměstnavatel nemusel platit 2, ale klidně 12 či více platů ...

"zvule panu podnikatelu"

to je jak z rude ucebnice

omlouvam se za off topic, ale vzdy kdyz vidim podobne slovni spojeni prejede mi mraz po zadech a zatmi pred ocima.

Ztraty si nahravaci spolecnosti zpusobuji pouze a jen svou neschopnosti.
Kdyz si postavite dum v zaplavove oblasti a vezme vam jej povoden, tak se taky budete domahat u statu 100% nahrady? Nevidim duvod, proc by na vase chyby meli doplacet ostatni, stejne tak jak neni duvod takto nesmyslne hajit OSA a spol.

Já to nechápu. Proč lidé nejsou schopni vymyslet přiměřenou analogii? Ta Vaše je absolutně vedle ...

Za jakékoli ztráty (a velké rozhodně nejsou), nemohou stahovači, ale debilní obchodní politika producentů a vydavatelů. Největší ztráty pak vznikají předražováním nahraných nosičů a placením za implementaci zcela zbytečných ochran.

:-)

Ne, počkejte, tohle jsou dobré analogie.

Za ztráty General Motors může z velké části to, že vyrábějí pl*čky, které nikdo nechce. Přidružené k tomu jsou vysoké náklady na pracovní sílu (GM supluje vládu USA, resp. to, co všude v Evropě normálně dělá stát), snížená dostupnost úvětů a tak. Ale bez produktu prostě firma žít nemůže.

Stejně tak ztráty fonografického průmyslu vznikají zejména z toho, že se prostě vydávají generické sr*čky převlečené za hudbu. Přidružené k tomu jsou ztráty způsobené sdílením ("nebudu si kvůli jednomu bonusu kupovat 30th anniversary remaster alba, které už mám třikrát" i "no ty vole, tohle je fakt pr*ser, kdo tohle proboha nahrává") a ztráty způsobené změnou priorit hlavního trhu (teenageři utrácejí za mobilní služby a ne za hudbu).

A skutečně je ten fakt nelegálního stažení tak důležitý? Nezpůsobují nakonec největší škodu ti co nestahují ani nekupují? Ti jsou také potencionálními kupci.

Přesně, ted jste našel kde je problém - mají peníze a nic nekupují!
Zavedl bych minimální daň na "kulturu" tak kolem 500 měsíčně, ale to by neopravňovalo k žádnému stahování zadarmo, jen aby se umělci měli dobře.