Vlákno názorů k článku Jsou "pirátské" strany tím, co potřebujeme? od admin. - > Toto jsem vytvořil, je to tedy MOJE...

Respektuji a zároveň trvám na prostém: Toto jsem vytvořil, je to tedy MOJE tak to respektuj, toto jsi vytvořil ty, je to tedy TVOJE a já to respektuji. Pokud chceš učívat/koupit to, co jsem vytvořil já, respektuj mou cenu/podmínky, a stejně budu postupovat já, pokud budu chtít něco, co jsi vytvořil ty

Souhlasim za jedne podminky: Nikdo mi nebude branit abych vlastnimi silami vytvoril neco, co bude mit stejny ucinek a prodaval to levneji nez Vy.

Pokud ovsem chcete i ochranu obecne myslenky, pak silne nesouhlasim s nekonecnou (i dozivotni) platnosti. Lidstvo se vyvinulo zlepsovanim existujicich vynalezu, teorii a myslenek. A to ze mate najednou dost penez Vas neopravnuje k tomu, abyste tyto obecne znalosti vyuzil a pak najednou zbytku zakazal to udelat take.

Pokud autor neni schopny sve dilo vyuzit do (placnu) 10 let, tak ma proste smulu. Ta doba je dost dlouha na to, aby se o to alespon pokusil. Cokoliv delsiho brzi rozvoj a umele zvysuje ceny a potira konkurenci. Dnes je patentova reserse tak draha, ze v nekterych oblastech je temer nemozne vstoupit s necim na trh aniz byste riskoval zalobu a dalsi vydaje.

<sarcasm>Počkej, ty se teď určitě odvoláváš na tu studii z Harvard University, podle níž nižší ochrana intelektuálního vlastnictví zvyšuje celkovou kreativitu. Ty ale zapomínáš, že na US univerzitách jsou samí komunisti, kteří jsou pomýlení. Opravdový milovník pokroku pracuje jako televizní reverend nebo tak něco.</sarcasm>

Uvedu Vám analogii.
Jste úspěšný ředitel podniku. Snažíte se aby Vaši zaměstnanci byli v podniku spokojeni, spokojený zaměstnanec podává vyšší výkony. Vaše osobní oddělení Vám dodá podklady že jeden technik a jedna účetní jsou nadbyteční. Neznámé tváře, statistické jednotky. Jste laskavý, takže se jim nejdříve pokusíte najít jiné místo v rámci podniku. Nejde to. Tak mi vyplatíte 6 platů odstupného (jste laskavý) a propustíte je. Obětujete jedince ve prospěch celku. Pokud byste se tak nezachoval, ohrozil byste přežití celku. Jedinec nebyl důležitý, důležitý byl celek.
Evoluce a struktura organizovaných skupin se nedá vysvětlovat a řešit pokud ji vnímáte emočně. Proto jsem raději smazal co jsem napsal a vypsal jsem Vám tuto analogii, abyste pochopil co jsem myslel tím "jedinec není důležitý".

Jestli je vaším idolem vzor tunelářů a zlodějů, tak upřímnou soustrast. Víme velmi dobře, jak dopadly obě ,,liberálně ekonomické" vlády a ti rozumnější také velmi dobře vědí, že stejně, ne li hůř, dopadne každá další podobná.

Abstinent je úspěšně vyléčený alkoholik. Velice vzácný druh. Vy nejspíš skončíte jako neúspěšný abstinent.

Proc by to mela byt otazka k odborne diskusi, kdyz se jedna o problem ryze politicky?

"Jedinec není důležitý ... atp." - tak tady už jste ztratil mé sympatie skoro zcela. Z té věty zavání silně určité ideologie. Každá ideologie, která nerespektuje jedince je zvrácená (typickým státem, kde to dotáhli důsledně je KLDR - děkuji, nechci). V tomto (a nejen) ohledu jsem konzervativec, a tam je jedinec i jeho nepominutelná práva (mezi něž patří i právní ochrana vlastnictví) respektován. Občan nemá být sluhou či nevolníkem státu (a samozřejmě ani nikoho jiného - třeba nějaké většiny), ale stát má být naopak službou občanovi (za to mu stát bere nemalou část prostředků ve formě daní a poplatků). S jakýmikoliv náznaky nějaké "kolektivizace" pošlu každého do patřičných míst. I jedinec či menšina má právo na právní ochranu svých zájmů proti většině (většina automaticky neznamená pravdu či právo). Naštěstí je to vertikálně zakotveno napříč právem.
Respektuji a zároveň trvám na prostém: Toto jsem vytvořil, je to tedy MOJE tak to respektuj, toto jsi vytvořil ty, je to tedy TVOJE a já to respektuji. Pokud chceš učívat/koupit to, co jsem vytvořil já, respektuj mou cenu/podmínky, a stejně budu postupovat já, pokud budu chtít něco, co jsi vytvořil ty (monopolní postavení zde rozvádět nebudu, ale pokud jde konkrétně o autorská díla, autor žádné monopolní ani dominantní postavení nemá - každý má stejnou možnost mu konkurovat svým dílem - to jen kdyby někdo chtěl v tomto ohledu něco kvákat). Jenže dost lidí by chtělo klasické socialistické: Co je tvoje to je moje, a co je moje, po tom je ti ......!
Vzhledem k tomu, že se tady začínají používat argumenty, jako je ten, který uvozuje tento můj příspěvek, končím s diskuzí, protože z takových argumentů se mi dělá špatně od žaludku a nemíním si kazit den, i když deštivý a zakaboněný. Nějak tak zjišťuji, že bych si s vámi asi toho panáka nakonec nedal (už jen kvůli tomu postoji, který uvádí tento příspěvek). :-/

Moc ne. Myslím že Thomas Jefferson prohlásil něco ve smyslu "Ten kdo je ochoten vzdát se svobody ve prospěch bezpečí, nezaslouží si ani bezpečí, ani svobodu".
To že lidé velice ochotně mění svobodu za bezpečí jsem si všiml v souvislosti s teroristickými útoky a situace se nemění.
Existuje jen velice málo svobodomyslných lidí. Většina lidí mluví o svobodě, ale buď rychle obrátí když se na obzoru objeví nebezpečí a nebo svobodou myslí svojí svobodu či svůj profit. Většině lidí kteří protestují proti francouzským opatřením nevadí omezení svobody. Když se rozhlédnete kolem sebe, máme tu mnohem větší omezení svobody (máme povinnost být zdravotně a sociálně pojištěni (mnohým to připadá normální), máme kamery na ulicích, ...) a všiml jste si nějakých větších protestů? Já ne. Nezasahuje to totiž do zisku lidí, takže proti tomu protestují jen skutečně svobodomyslní lidé (většina z nich již rezignovala). Zatímco opatření zamezující stahování hudby je zasahuje osobně, takže na obranu svých finančních zájmů zvedli prapory "svobody" ...

Pohnutky ci psychologie, obecne presvedceni, jsou urcujici pro nabidku a poptavku. Kdyz nekdo neco nechce, tak to nekoupi, pokud mu to nekdo povinne nevnuti (deformace trhu ala EU).
Spis jde o mediokracii a byrokracii. Demokracie v puvodnim slova smyslu je uz minulosti, smeruje to ke stale vetsi totalite a je otazka, co ze zbyvajicich svobod se da jeste zachranit.

Kdyby šlo jen o to, že si ho přečtou/prohlédnou. Nakládat s dílem se dá různě.
Pamatujete na muzikál Rusalka (J. Bednárik)? Dvořákovi dědici s uvedením nesouhlasili a dokonce se soudili (v AZ je "dílo smí být užito jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu"). Jinou možnost neměli, tehdy platných 50 let už uplynulo.
Naopak dědici autora libreta (Jaroslav Kvapil) těsně těch 50 let ještě stihli, takže museli explicitně souhlasit (což učinili).

To mě také udivuje, nicméně si zaměstnávají VELICE dobře placené ekonomy, takže asi nějaký důvod mají.

Lidé (respektive jejich psychologie) je součástí ekonomických zákonů. Obliba umělců a jejich plat je určen základním ekonomickým zákonem nabídky a poptávky.
To že umělci a lidé kolem nich chtějí určovat pravidla hry, to je pravda. Stejně tak chtějí určovat pravidla hry ti co jejich díla sdílejí. Demokracie :-)

Je to otázka k odborné diskuzi jak dlouho by měla platit, čísla jsem jen plácnul.
Co se týče duševního vlastnictví a patentů, je stejně správně by bylo aby patenty a duševní právo bylo vlastněno navždy a bez omezení a nebo aby neexistovali patenty a autorská práva vůbec(ten kdo vynalezl pluh či složil lidové písničky z toho nic neměli, jen úctu obce). Stejně tak je ve veřejném zájmu aby produkty byly chráněny patentovými zákony (do toho zahrnu i autorská práva) aby se podpořil zájem na tvorbu nových věcí, ale zároveň je ve veřejném zájmu aby tato patentová práva neexistovala, neboť patentová práva vytváří rigidní prostředí a zvyšují cenu zboží a vytváří monopoly. Jsou to dva protichůdné zájmy a pohledy mezi kterými je nutno nalézt kompromis. A žádný z těchto zájmů či pohledů není správný. Stejně jako nelze objektivně říci "červená barva je hnusná/hezká".
Co se týče hmotného vlastnictví, kdyby bylo v zájmu státu aby jste o Váš dům po sedmi letech přišel, určitě by se takový zákon našel. Jenže evoluce prokázala že by takový zákon byl v rozporu s ekonomickým vývojem, tudíž podobný zákon nelze nikde nalézt. Evoluce prokázala že je velice přínosná maximálně chránit soukromý hmotný majetek. A evoluce prokázala že se vyplatí i ochrana majetku podnikatelů. O tomto "experimentu" víme všichni velice dobře a víme jak dopadl.
Teď tu hodně píšu o veřejném zájmu a státu. A co vaše pocity? City nechme Blesku, stát by se měl rozhodovat racionálně a ve prospěch celku. Jedinec není důležitý. Je důležitý jen natolik, nakolik ovlivňuje celek. Je to hnusné, ale znovu, evoluce ukázala že toto je správná cesta. Celá demokracie není o tom jestli omezit, ale jak a nakolik. Machiaveli měl pravdu již před 500 lety, od jeho dob se toho moc nezměnilo :-)

Dnesni cena neni pro tehdejsi umelce podstatna. Rozhodovalo to, jestli nasli mecenase nebo ne. Ti rozhodovali o byti a nebyti umelcu. Dnes si ale chteji umelci (ci spise ti okolo
nich, co na nich profituji) urcovat pravidla hry.
Je to v lidech, ne v ekonomickych zakonech. Lidi funguji ala chleb a hry (tj. neinteligentne), a proto to dospelo az temhle totalitnim koncum.

Pokud je to pro autora desiva predstava, ze si jeho dilo budou jeho lide cist a moci s nim nakladat, tak at to nepublikuje a ma klid.

ja vubec netvrdim ze to je nevyhodne. ba naopak, oni za 3 roky diky profitabilite dokazi zaplatit x-lety vyzkum + vydelat na dalsi.
tohle kdyby meli autori tak ani nepipnu. kdo bude produkovat kvalitu za 3 roky vydela, lempl naopak chcipne hlady. ale probuh jeste 70 let po smrti autora copyright? to je na hlavu padly.

"Je paradoxní, že snaha Frantíků plně reflektuje reálný běh světa" - jj, zasah do cizich prav bez soudu, presumpce viny - opravdu vyborny vzor jak se to ma delat.

Simu si v klidu prectete a s otevrenou hlavou o tom popremyslejte - je v tom clanku podrobne popsan i jak k takovym zaverum dospel i s argumenty proc. Treba se pak zacnete na veci divat jinak, nez jak je ted vidite. Naopak mozna zjistite, ze oblasti, kde je intelektualni vlastnictvi volne sdileno, jdou dopredu daleko rychleji.

Ad. nenavist ke statu... trochu prehany pojem, ale evidente jde o vase prvni setkani s liberalismem, jinak by jste se tak nedivil. Ono to ma svuj duvod a dobry, proc liberalove stat nemusi, ostatne se to taky bohuzel neustale znovy a znovu potvrzuje, ze je platny.

Ono to není s tím paušální poplatkem a exkluzivitou tak jednoduché, a pro ty firmy nevýhodné, jak to popisujete. A farmaceutický spolu s vojenským průmyslem jsou nejziskovějším odvětvím na světě. Také znám lidi z farmaceutického vývoje - dokonce hned ze dvou států. A vím takové "historky z natáčení", že kdyby se to lid masově dověděl, tak ty farmaceutické firmy v záchvatu davové psychózy a nasranosti (tady jde o zdraví a život) poběží ihned do základu vyplenit. Mimo jiné, slyšel jste o tom, že byla podána žaloba na několik světových farmaceutických firem k mezinárodnímu tribunálu pro skrytou genocidu? Já jsem výcuc z toho obviňovacího spisu četl, a úplně mě mrazilo, jaké svinstvo se v této oblasti děje. Kdo o tom nic neví, ať je rád, bude se mu o to klidněji spát.

"Mě osobně připadá 30letá patentová ochrana jako přiměřená, 70 letá ochrana knížky či hudby (tam je 50letá?) jako totální nesmysl který by byl potřeba vydělit desíti." - tak tady se naše názorové cesty silně rozcházejí. Nedokáži si dost dobře představit, že by autorské právo třeba na tu knihu mělo být jen 7 let! Naopak si myslím, že může být lid (který by rád všechno skoro zadarmo, ale zároveň vydělával co nejvíc) vůbec rád, že to není delší, a že se z toho po 70 letech stává volné dílo. To musí být pro autora (nebo vydavatele) dost děsná představa, že po 7 letech může s nějakým jeho autorským dílem jakýkoliv hejhula libovolně nakládat, protože se na něj přestane vztahovat ochrana! S dílem které třeba vznikalo několik let. To ve mně vzbuzuje podobné pocity, jako asi měli v poválečném bolševickém velkokradení sedláci, kterým byla rekvírována půda, likvidovaní živnostníci, a další. Nakonec to postihlo v různých ohledech skoro všechny (třeba komunistickým loupeživým státem ukradené pojistné fondy). V komunistické ideologii se zkrátka nějaké vlastnictví nepřipouští. Komunistické a podobné ideologie nemám rád, a považuji je za zločinecké. Pro mě je vlastnictví (včetně toho nehmotného) nedotknutelné, s výjimkou vyvlastnění ve veřejném zájmu (veřejným zájmem ale v žádném není to, že někdo by si přál, aby třeba CD stály jen 15 Kč originál, či dokonce byly zadarmo - to je ryze soukromý zájem) a za odpovídající (!!!) náhradu. Duševní (nehmotné) vlastnictví je produktem úsilí, jako jakékoliv jiné hmotné vlastnictví. Když si postavím dům, tak by asi bylo divné, kdyby někdo po sedmi letech přišel, že už se na něj nevztahuje ochrana soukromého vlastnictví, a že si do něj může chodit a užívat ho kdo chce jak chce. I když v podobě regulovaného nájemného a praktické nevypověditelnosti dekretovaných nájemníků zde něco podobného stále smrdí. Ale až to stát s majiteli ve Štrasburku třeba projede, a bude muset platit odškodnění ve výši desítek miliard, tak kdo to nakonec zaplatí? To budou teprve "poplatky". Sec mazec!

toto je na lek jako takovy ne na ucinnou latku ta ma 3 roky exkluzivitu a pak ji je mozne pouzit za nejaky "pausalni" poplatek pouzivat i v jinych.
toto neni z moji hlavy, ale asi pred rokem sem o tom mluvil se spoluzakem, ktery prave ve farmaceutickem prumyslu dela ve vyvoji. tak doufam ze to interpretuji spravne.

presne tak nyni, je ve fazi schvalovani co jste napsal tzv. LOPPSI a nezbude nez doufat, ze narychlo slepene tribunaly budou nezavisle na silne lobby. nechme se prekvapit.
jedine co me udivuje, ze se vydavatele tak snazi a utraceji jiste neskutecne penize na represi, misto toho aby zvolili novy, pruznejsi byznys model a ten dinousari z 50tych let nechali umrit. je tu fura novych technologi a moznosti distribuce, ale je to proste nezajima. kdyby se takto choval bezny podnikatel tak do roka a do dne chcipne hlady.

Neústavní pokus současné francouzské vlády byl po zásluze smeten jako neústavní, takže teď je v merku model který jsem uvedl. Tj. Hadopi coby dodavatel důkazů, narychlo sestavené soudy budou soudit.
Váš vztah ISP-klient nebude na doživotí, to by bylo také neústavní nařídit (podle mého laického právního podvědomí). Můj osobní odhad je, že budete muset dodržet smlouvu. Tj. pokud máte ne dobu neurčitou, výpověď budete moci dát okamžitě. Pokud budete mít smlouvu na dva roky, budete muset dva roky platit. Toto opatření je podle mě zavedeno kvůli tomu, aby na tom provider netratil.
Zákaz připojení se samozřejmě bude obcházet. Bude zapojena Vaše babička, teta, pes či firma. Akorát si lidé takto zapojení už dají pozor ...

obavam se, ze jste na omylu. hadopi je tim "rozhodcim" organem ktery rozhoduje o odpojeni! nikoliv soud! proto to bylo smeteno jako protiustavni. a hadopi rozhoduje na zaklade informaci dodanych od SOUKROMYCH organizaci tzv. hajici prava autoru. on nic nezkouma, pouze rozhoduje. nehlede na to, ze odpojenim nezanika vztah isp-klient a musite platit i nadale pripojeni ikdyz vas hadopi zanese do registru "zlocincu" a nikdo jiny vas uz pripojit nesmi. tomuhle teda rikam "reseni". :(

Já myslel že léky jsou patentované na 30 let. Co jsem se letmo podíval na odkazy, jeden má uvedeno 15 let, druhý 20 let. Ale to je jedno, ve třech letech se každopádně mýlíte :-)

Pokud to bylo myšleno takto, omlouvám se za nepochopení. Výpalné se mi také nelíbí a je proti svobodným ekonomickým principům.
Jestli jste si všiml, Hadopi je státní orgán složený ze státních úředníků a ten může pouze dodat soudu důkazy. Je až na legitimním soudu aby pachatele který OPAKOVANĚ porušoval zákon a OPAKOVANĚ byl upozorněn na jeho porušení potrestal. Tj. Vaše slova o neprokázání viny a bez řádného soudu jsou výsledkem slabé informovanosti.

Kolik malířů, jejichž díla se dnes prodávají za miliony, umřelo chudých? Myslet si že rozeznat kvalitního umělce je lehké, ehm, to si může snad myslet jen Knížák :-)
Ne, omyl, bohy a pracháče z umělců a sportovců neudělala blbost lidí, ale jen jednoduché ekonomické zákony. Mohu Vám připomenou heslo Říma "chléb a hry" ...

Abstinent, fuj. To je nějaký druh komunisty? :-)

Samozrejme, ze existuji nehmatatelne hodnoty. Ty jsou vysledkem interakce mezi lidmi, cili trhu a dohod, psanych i nepsanych.
Pokud by se vratila situace, v niz bylo umeni a dusevni vlastnictvi vubec ve stredoveku, ktery jeste neznal blaho komercni kultury, autorskych prav a jejich nenasytnych lobby objevivsich se teprve v poslednich zhruba sto letech, pak jste jako kvalitni tvurce ala Leonardo mel (obcas) mecenase. V opacnem pripade jste byl kocovny komediant vystupujici za par drobnych, jidlo a pouzite osaceni.
Podle me nas soucasny stav techniky vraci k tomuto stavu a minulych sto let historie zaznamena jako uchylku, kdy prevladla blbost. Blbost lidi, kteri 'udelali' z umelcu, nekdejsi nejnizsi spolecenske vrstvy, temer bohy.

monopolni renta byla nejspise myslena ve forme zakonem stanovenych POVINNYCH odvodu z jakehokoliv zaznamoveho zarizeni a vsech nosicu + poplatky za jakoukoliv reprodukci byt neverejnou a to na ucet soukrome organizace.
frantikum to nastesti zatrhla jejich alternativa naseho ustavniho soudu (alespon prozatim). opravdu nechapu proc hykate nadsenim nad tim, ze soukroma firma bez prokazani viny a bez radneho soudu urci ze jste pachatel/zlocinec a ztresta vas.
ikdyz kdyby se domluvil mistni pekar s instalaterskou firmou z vedlejsi ulice, ze vam v lete vam zakazi jet na dovolenou, protoze si mysli ze jste ukradl v tescu chleba, dostal z nej sracku ktera zasvinila odpad a tim zpusobil ztratu pekari a instalaterovi protoze vas dum spravuje jina firma a chleba jste poridil taky jinde, tak byste byl nejspis stestim bez sebe ze ano?

kdyz uz narazite na leky, jiste vite jaky to je byznys, a zrovna u nich plati, ze "autorsky chranene" rozumnej patentovane jsou tusim POUZE 3 roky a za ten patent MUSI firma zaplatit. pote je mohou zacit vyrabet i ostatni!
ve srovnani s AZ ohledne a/v del ktere jsou z tohoto pohledu za pakatel, jsou "umelci" proti vedcum bridilove a pritom maji nesrovnatelne vetsi ochranu.

> Mablung: Potřetí dávám dalších devět bodů - teď už ale bez doprovodného komentáře - vše bylo již řečeno v předchozích "bodováních". ;-)

> Mablung: Dávám vám dalších devět bodů z deseti (nějakou tu rezervu si opět nechávám, co kdybyste přišel s něčím ještě lepším ;-). Myslím, že to máte v hlavě dost správně srovnané, a nejen tam (což může být v některých ohledech ještě důležitější). Nalívám virtuálního panáka a přiťukávám, i když nevím, jestli třeba nejste abstinent, a když by jo, tak to berte jako symbol. :-)

Je všeobecně známe že patentové právo a práva na ochranu autorských práv jsou zastaralá a potřebují novelizaci kterou vytvoří experti, ne politici.

Monopolní renta? Hudební společnosti žijí plně v tržní společnosti a neslyšel jsem o tom že by tam byly náznaky kartelu. Já osobně si vůbec nemyslím že by redukce ochrany byla "společensky optimální". Jde o principy. Když nazveme "zlým kapitalistou" hudební společnosti a rozhodneme se že je budeme regulovat či jim neposkytneme plnou právní ochranu, vytváří to hodně nepříjemný precedens.
Je paradoxní, že snaha Frantíků plně reflektuje reálný běh světa, ukazuje že to nemusí být nákladné ani nemožné a svět docela čumí, že k tomu měl někdo odvahu :-)

Můžete mi hodit odkaz na situaci ve Španělsku? To mi uniklo.

Článek pana Šímy jsem si v rychlosti prolítl (je už skoro půlnoc a mě se chce spát) a to co mi v hlavě utkvělo je "co to proboha hulil?". Vůbec neřeší vynálezy které by nevznikly bez patentové ochrany (příkladem může být farmaceutický průmysl), neřeší to že většina vynálezů je lehce okopírovatelná a nulové náklady na vývoj jsou mnohem důležitější než marketingové "my jsme byli první". Co jsem tak četl, jeho nenávist k státu a k čemukoliv státnímu je patologická. Stejně jako nenávist komunistů k soukromému vlastnictví. Tj. pan Šíma na mě dojem moc neudělal ...

Víte co to jsou bankovky? To jsou jen papírky které se ani nehodí na vytření zadku, protože nemají tu správnou strukturu. V bance to je jen pár nul a jedniček. Jen fyzikálně neexistující společenská dohoda jim přiřazuje jejich hodnotu. Vezmete-li si pověst člověka. Je to jen pofiderní nic, fyzikálně neexistující. A přesto je to něco strašně cenného. Pokud jste měl ve středověku mezi kupci špatnou pověst, mohlo to vést k vyloučení z jejich společenství a ke krachu. Něco tak fyzicky neexistujícího jako je dobrá pověst ...
To že něco fyzikálně neexistuje a přesto to má vysokou hodnotu, to může překvapit jen malé dítě, s prominutím.
Pokud nechápete důvod patentové ochrany, je to špatné. Nastudujte si literaturu. Ani ten Shakespere by nepsal kdyby za to nedostával peníze. Divadla mu platila, vydavatelé mu platili. Zkuste se sám sebe zeptat proč ...

Chápete alespoň základ svobodné liberální ekonomie? Vlastnictví je nedoknutelné. Narušení práva vlastnit = agrese. A teď pozor, to hlavní: Vlastněn může být jen statek vzácný. "Duševní vlastnictví" už ze své fyzikální podstaty nikdy nemůže být vzácné, leda v tom extrémním případě, že si ho s sebou vezmete do hrobu. "Duševní vlastnictví" fyzikálně neexistuje, je to jen další způsob státní moci, jak zasahovat do vlastnických práv občanů, a tedy být agresorem, a to ještě za líbivým heslem, chráníme umění, blablabla, zbytek znáte. "Duševní vlastnictví by se jinak nerozvíjelo...". I přesto, že celá tisíciletí žádné patenty a AZ neexitoval, i dnes známe Odysseu a Shakespeare psal jak divý. Ne, pouze šrajtofle několika vyvolených by se "nerozvíjely". Kdybyste dokázal myslet (a já myslím, že to sám víte moc dobře), dokázal bych vám, že naopak patenty, AZ, omezení s nakládaním s tzv. "duš. vlastnictvím" naopak umění, potažmo jakoukoli kulturní tvorbu zabíjí. Je to jen razítkem a lesjtrem vytvořený nástroj moci. Nic víc.

Neznám názory pana Šímy, ale tudíž se k nim moc vyjadřovat nemohu. Ale co se týče duševního vlastnictví, je tu situace jednoduchá. Pokud nebude chráněné, bude značně omezen jeho rozvoj. Nikdo nebude točit film, hudbu či vyvíjet léky pro profit ostatních či kvůli dobrému pocitu. Je samozřejmě otázka zda patent chránit 10 či 60 let, zda autorská práva ke knize mají být 5 či 90 let, ale autorská a patentová práva jako taková lze jen těžko chtít zrušit.
Mě osobně připadá 30letá patentová ochrana jako přiměřená, 70 letá ochrana knížky či hudby (tam je 50letá?) jako totální nesmysl který by byl potřeba vydělit desíti. Ale rozhodně nebudu chtít jejich úplné zrušení, protože se rád podívám na filmy za 200 000 000 dolarů plných triků. Psychologické drama o situaci dnešmí mládeže natočené za 2 000 000 dolarů mi nějak lákavé nepřipadá ...

Jen tak jsem přelétl http://www.piratpartiet.se/international/english , ale to co jsem viděl není daleko on názorů komunistů a anarchistů. Liberálně ekonomicky vzdělaný člověk nad tím může brečet, smát se a nebo zvracet ...