Názory k článku K soudu za post na Facebooku? Může to být jednodušší, než se zdá
-
Ano (neregistrovaný)
Zaviraji vas, protoze delate skolacke chyby.
Pouzivejte hojne slova: udajne, pry, podle XX, dle vyjadreni YY, mozna, pravdepodobne.
Statisticky si tehle slovicek lidi nevsimaj a zpravu pochopi tak, jak chcete, aby ji pochopili. Udajne toho hojne vyuzivaji zidi k mozne manipulaci miliard lidi.
-
Ano (neregistrovaný)
"Rusko pravděpodobně skutečně xxxxxxxxxx, řekl ve čtvrtek český ministr obrany Martin Stropnický (ANO). Zprávu izraelské televize Aruc ševa a dalších zahraničních médií podle něj ministerstvo obrany ověřuje."
Takhle se to musi delat. Takze pro priste: dle zpravy Guatemallskeho ministerstva zahranici je Milos Zeman udajne homosexual, ktery mel pry vrazdit pred listopadem male deti a pravdepodobne je prodaval nemeckym pedofilum.
-
totální totál (neregistrovaný)
1) v zákoně není definice poplašné zprávy, je tam jen jakási samo-definice (mlhavá a rekurzivní)
2) ve většine případů mám pocit, že se mluví o jakési "poplašené zprávě", kde zpráva "naštve" či popudí nějaké lidi či je někomu nepříjemná - zatím se skoro nevidí skutečná "poplašná zpráva" - něco, co skutečně způsobuje "poplach" s konkrétím materiálním dopadem!
3) v Čechách je starým dobrým zvykem nepoužívat k posouzení viny zákon jako takový,ale vytrhávat nějaké formulace z jeho kontextu - ať už v prospěch toho, kdo platí bohatému právníkovi víc - nebo v neprospěch toho, kdo platí druhé straně méně ;-)
4) jakoukoli zprávu na FB mohou číst jen moji přátele, tudíž není veřejná (nevím, jak je to na ostatních asociálních sítích)
-
Ústavní soud (neregistrovaný)
„nikolivěk, beztrestně svůj názor vyjádřit můžete. Musíte si však dát pozor na to aby to bylo vyjádření názoru a ne jiný čin, který poškodí cizí práva.“
Přestaňte s tím lhaním. Ne, v Česku svobodně názor vyjádřit nemůžete.
V Česku dnes svoboda slova není ani náhodou. Stačí si prohlédnout seznamy soudních kauz a najdete tam tolik soudních procesů, protože někdo vyjádřil názor, který je zakázný, až to není hezké.
Když mě vyprovokujete, začnu je sem linkovat.
-
Děkuji za virtuózní ukázka hned dvou manipulačních lživých technik:
1) „Je možné, že žijete v nějakém paralelním vesmíru, ale v České republice je svoboda slova na velmi dobré úrovni.“
Lež, kterou se Martin snaží sebevědomě prohlásit za pravdu a doufá, že si toho nikdo nevšimne a nikdo nenapadne.
2) „ V této souvislosti je zajímavé, že o absenci svobod povětšinou mluví lidé zklamaní sami sebou, svými neúspěchy a svým životem.“
Protože Martin je lhář a podrazák, a nemá žádné věcné argumenty, zkusil slizovitě a hadovitě jako každý nerovný člověk s ohnutou páteří onálepkovat a hodit jed na lidi opačného názoru.
Závěr: Martin je slizoň, lhář a manipulátor. Věcné argumenty nula, m,anipulace plus nekonečno.
-
Člověk, který označí lidi opačného názoru, než jeho za zoufalce – je z definice manipulátor. Je to jedna ze základních manipulačních technik, viz:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam
Chápu, že další manipulátoři přispěchají okamžitě na pomoc.
-
Všimněte si na základní vlastnost manipulátorů jako je Martin a jeho kolega z CVUT domény:
1) Manipulátoři neargumentují věcnými argumenty.
2) Manipulátoři manipulují emocionálně: Osočují druhé lidi, snaží se je shodit, atd.
Přes x příspěvků od manipulátora Martina zde není jediný bit věcné informace, žádný věcný argument, pouze emoce, emoce, a emoce. Základní znak manipulace v debatě, která by měla být věcná a racionální.
-
Tomas3 (neregistrovaný)
Musim vas jen kratce opravit. Nejsem kolega pana Martina a u vas se mi skutecne velmi libilo, jak jste na prvni precteni videl jasnou manipulaci. Bohuzel, ted uz prechazite do stadia pozorovatelneho napriklad u pana Cibulky - bylo by vhodnejsi, kdybyste i nadale postupoval jen na zaklade faktu. Ale to asi neni na diskuzi na tomto typu serveru...
-
Karel (neregistrovaný)
Jste nebezpečný hazardér. Jestli opravdu věříte tomu, že manipulátory poznáte tak snadno, pak je dost pravděpodobné, že vámi někdo již dlouho a snadno manipuluje.
Kupříkladu nejčastější manipulační metoda je přitakání: "Máte úplnou pravdu s Martinem. Je to do očí bijící a je dobře, že jste to sem napsal. Plně se s vaším názorem ztotožňuji."
Analýza: máte o sobě bezpochyby velmi vysoké mínění. Já jsem vám váš názor pochválil a tvrdím, že já to vidím úplně stejně. Pokud si byť jen na okamžik připustíte, že jsme na stejné vlně, pak mi bohužel vaše lidská přirozenost přisoudí i část vašich kvalit. A protože je zřejmé, že sám sebe považujete za ideál racionality a příklad hodný následování, tak tím i já ve vašich očích získám nějaké body k dobru (vždyť jsem vám přeci potvrdil, že máte pravdu, takže nemůžu být až tak špatný, ne?) Bez ohledu na to, co si skutečně myslím.
Je to nejčastější manipulace, se kterou se setkávám v profesním životě. Vzpomeňte si na to, kdykoliv vám někdo řekne věci jako "to jsi řekl dobře", "to bylo přesný", "pod to bych se podepsal". Já vím, ono se to krásně poslouchá :-)
PS: Manipulace není o formě, ale o účelu. Když si o kolegyni myslím, že jí to sluší a řeknu jí to, tak to ještě manipulace není. Pokud od ní ale potřebuji nějakou službičku a začnu tím, že jí řeknu, že jí to dneska sluší, tak už to manipulace je. Bohužel brzo zjistíte, že manipulujeme všichni a prakticky neustále. Obvykle to vydáváme za zdvořilost, budování sociálních vztahů, racionální úsporu času atd. Ale v zásadě se jen snažíme něco získat nebo si zjednodušit / zpříjemnit život.
PS2: Manželka mi včera říkala, že by si zase dala tu buchtu, co jsem pekl před dvěta týdny. Že prý byla úžasná. Vím, že nebyla, barák smrděl spáleným kokosem. Vím, že to říká jen proto, abych znovu něco pekl já, protože se jí nechce trávit hodinu v kuchyni navíc. Manipulace jak z učebnice. Ale nebudu se s ní rozvádět, místo toho půjdu odpoledne nakoupit ingredience.
-
Tomas3 (neregistrovaný)
Budu o malo strucnejsi - znate Stoparova pruvodce po Galaxii? Jak vedci zkoumali bile mysky, ale nakonec se ukazalo, ze to naopak bile mysky zkoumaly vedce? Stejna neprehlednost a nejistota ucinku vznika pri manipulaci.
Domnivam se, ze z tohoto pohledu pak muze byt manipulaci uplne cokoliv v libovolnem smeru a zalezi jen na stresu jak tomu sam uverite. Kdyz si treba vezmete posledni prohlaseni pana Langa, tak take nevite, jestli jeho vyroky neprameni z toho, ze (mozna) neefektivni masinerie je tlacena do vykonu, a protoze ho nema, tak je ve stresu a veri pak i manipulacnim bludum z jedno jake strany. A to je (mozna) profesional na svem miste, co teprv my obycejni neskoleni laici, kteri si peceme kokosky...
-
fajfos (neregistrovaný)
Svoboda slova na internetu v čr je v porování se zbytkem světa na velmi slušné úrovni (cenzura NA STÁTNÍ ÚROVNI zatím téměř neexistuje). Svoboda slova ve starých médiích se nám trochu horší, díky Babišům a jim podobným, kteří vše skupují.
Svoboda není anarchii bez pravidel. To snad ví i malé dítě.
Anarchie je bordel, v kterém si nikdo není jistý životem. Svoboda stejně tak není diktátorský režim, který předpokládá, že se nedokážeme samy vést a že jsme malé děti.Svoboda = vlastní zodpovědnost za svoje činy. Nikdo mě nenutí se chovat lidsky. Já se tak chci chovat sám, protože jsem člověk, tedy l´humain, tedy humanismus, tedy lidskost je mi vlastní. Tudíž svoboda opravdu neznamená, že si budu dělat co chci. Ale znamená, že se budu chovat lidsky = zodpovědně (k lidem i světu). A opět. To snad ví každé malé dítě ve školce.
-
fd (neregistrovaný)
Az na tu drobnost, ze jako vsichni podobni, motate zcela nesouvisejici do jedne hromadky hnoje.
Svoboda slova bud je nebo neni. Neexistuje nic mezi tim. V CR svoboda slova neni (a nikdy nebyla). Kdyby byla, nebylo by mozne nikoho popotahovat za to, ze vyjadril svuj nazor.
Pokud ma nekdo potrebu chodit po ulici se zdvizenou pravici, je to jeho pravo, stejne jako kohokoli jineho. Presne do okamziku, nez zacne nicit majetek, pripadne nekoho ohrozovat na zdravi ci zivote.
Neni vubec reci o nejake anarchii, reci je to tom, ze RIKAT a jinak podobne vyjadrova muze kazdy co chce. To neznamena, ze si muze DELAT co chce.
-
Proveďme drobný myšlenkový experiment, představme si stát, kde je uplatňována absolutní svoboda projevu, hranice trestní zodpovědnosti vede jasně mezi slovem a činem.
Rozhodnu se zabít souseda. Vyhlédnu si nějakého nejistého jednoduššího týpka a začnu do něj hustit, že můj soused může za jeho problémy, protože je vysoký/blond/levák... cokoliv, co on je a já a ten týpek ne. Pokud týpka přesvědčím, že můj soused je ztělesněné zlo, pokračuju líčením toho, jak záslužný čin by byl, kdyby svět tohoto zla zbavil, vylíčím mu, jak na něj davy jemu podobných (což jsou "všichni slušní lidé") budou pohlížet jako na hrdinu. Začnu ho zásobovat různými způsoby, jak souseda zabít, poradím mu, kdy si na něj nejlépe počkat... Možná je zlo celá sousedova rodina, a tak poskytnu týpkovi informace, jak vyrobit bombu a kdy sousedova rodina plánuje rodinný výlet.
No a dojde k tomu, že týpek auto s rodinou vyhodí do vzduchu. Kdo za to může? Všechno jde za týpkem, já jsem kryt svobodou projevu. A tou by se dalo přikrýt leccos dalšího, tvrdím-li že tyhle hrnce za těch osmdesát tisíc stojí, vyjadřuju svůj názor. Zaplevelím-li média informacemi, že má konkurence je banda zlodějů, ač jsou to ti největší poctivci, opět jsem krytý.
Máte pravdu, hovořit o anarchii opravdu není namístě, teoreticky totiž takový právní rámec stojí mimo dimenzi "forma vlády". Jen mi není jasné, v jakém zřízení by mohl být takový rámec přijat, snad v jakési "diktatuře elit" (nazveme-li elitou ty, kteří jsou schopni přesvědčit druhé a věří, že se sami nenechají přesvědčit k ničemu, co by šlo proti jejich zájmům)?
-
Vladimirovic (neregistrovaný)
NoJo, no, na vkontakte.ru se to tak neresi- tam klidne napises "Sestrelili jsme dva ptacky". Jestli se pak ukaze ze jeden z ptacku bylo civilni letadlo tak to proste smaznes a Putka te uklidi zpatky do Moskvy. Tomu rikam svoboda slova v praxi!!!
Nevim co na tom fejsbuku tak resej...
-
hranice trestní zodpovědnosti vede jasně mezi slovem a činem
Když svůj názor nasprejuju na cizí barák, je to ještě slovo nebo už čin? A když ho napíšu na cizí webovou stránku? Dokonce i když názor jen nahlas vyslovím, je to čin.Neexistuje žádná absolutní svoboda, zvětšení jedné svobody vždy znamená zmenšení svobody jiné. Svobodná společnost je jenom hledání takového kompromisu, který bude co nejlepší, kde budeme mít víc té svobody, která je pro nás důležitá, na úkor té svobody, kterou považujeme za nedůležitou. Svoboda vyjádřit svůj názor je něco jiného než svoboda lhát.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Problém je v tom, že váš myšlenkový experiment je už daleko za hranicí toho, co se dá označit za vyjádření názoru.
Nedávno byli potrestáni léčitelé, na jejichž příkaz rodiče přestali dávat diabetickému dítěti inzulín a ono na to zemřelo. Kupodivu se ani svobodou slova nehájili. -
V jakém smyslu? Mně jde o to, že fd tu nadnesl tezi, že svoboda slova buď je, nebo není, a když je, může říkat kdokoliv cokoliv do chvíle, než provede nějakou fyzickou akci. Ten případ léčitelů je taky dobrý příklad, svoboda slova by (podle fd) měla znamenat, že ti léčitelé by nebyli ani obviněni a mohli by jít své učení hlásat o dům dál, veškerá vina by padla na rodiče.
Opravdu z mého příspěvku a toho, na který reaguju, není jasné, o co jde? Můj myšlenkový experiment je možná "daleko za hranicí toho, co se dá označit za vyjádření názoru", nicméně spadá do světa, v němž by platila svoboda slova v absolutním smyslu "kdokoliv může říkat komukoliv kdykoliv kdekoliv cokoliv, pokud neprovede fyzickou akci".
-
Unknown (neregistrovaný)
"spadá do světa, v němž by platila svoboda slova v absolutním smyslu kdokoliv může říkat komukoliv kdykoliv kdekoliv cokoliv, pokud neprovede fyzickou akci"
Tohle ma jednu zasadni vadu: Cloveku se da uskodit i jinak nez fyzicky, sirenim lzivych pomluv, vyzvami aby mu fyzicky uskodili jini, vyzvami k Boycottu, atd...
Pokud ma pravni system ambici zabezpecit aby neslo beztrestne ublizit nevinnemu cloveku, pak nemuze postihovat jen fyzickou akci.
-
Zcela souhlasím, tohle je jádro mého argumentu proti fd, akorát jsem to rozepsal do příkladů.
S absolutní svobodou slova se to má stejně jako s komunismem či volným trhem, jde o koncepty, o nichž se dá přemýšlet, leč už ne je "čistě" implementovat, při úvahách totiž můžeme počítat s idealizovaným lidstvem, které ale v reálu není k dispozici.
Komunismus počítá s tím, že každý v případě konfliktu upřednostní zájmy celku před vlastními, klasická ekonomie operuje s dokonale racionálními jedinci a trhem coby prostorem neovlivňovaným ničím "vnějším", absolutní svoboda slova by zase potřebovala jedince bez emocí (aby slovo nemohlo ublížit), kteří by nejen nevěřili neověřeným informacím, ale ani by se jimi nedali byť podvědomě ovlivnit (aby byl každý "skutečně svéprávný"). Všechny tyto předpoklady jsou absurdní.
-
fd (neregistrovaný)
Toto je pochopitelne naprosty nesmysl. Protoze opet motate dohromady trestnost a pripadny soukromopravni spor.
To ze mohu beztrestne cokoli rikat a nehrozi mi za to zadny postih vubec neznamena, ze mne nekdo nemuze zalovat, pokud mu pusobim skodu sirenim napriklad nepravdivych informaci.
Ovsem takovou skodu musi prokazat. Nestaci mu k tomu jen to, ze nekdo neco rekl.
Klasickou ukazkou je trestny cin pomluvy, ktery nema ve slusne spolecnosti obdoby.
Jak jsem jiz napsal, Galileo by byl upalen i dnes. Prave lidmy, jako jste vy. Ublizil totiz milionum lidi - diky nemu se zhroutila jejich vira.
-
Unknown (neregistrovaný)
" opet motate dohromady trestnost a pripadny soukromopravni spor."
Nic dohromady nemotam, mluvil jsem o "Pravnim systemu" jakozto celku a tam spada oboji.
"To ze mohu beztrestne cokoli rikat a nehrozi mi za to zadny postih vubec neznamena, ze mne nekdo nemuze zalovat, pokud mu pusobim skodu sirenim napriklad nepravdivych informaci."
Tohle uplne nechapu, podle me si protirecite v prvni vete souveti a jeho zbytku. Pokud vas totiz nekdo muze zazalovat, tak vzdy raskujete prohru a tudiz trest (takze uz neplati ta beztrestnost).
"Klasickou ukazkou je trestny cin pomluvy, ktery nema ve slusne spolecnosti obdoby."
Spise bych ukazal na §181 trest. zakona....
S Galileem jste uplne mimo, zaprve se dnes uz neupaluje a zadruhe vazne pochybuji ze se zpochybnenim geocentrickeho modelu "zhroutila vira milionu lidi" ;-)
-
OH (neregistrovaný)
Obávám se, že kdybyste tohle špital přímo tomu týpkovi a o konkrétním sousedovi, ve většině zemí byste byl bez problémů odsouzen, protože takové jednání nespadá pod svobodu projevu. Aby vás kryla svoboda projevu, musel byste mluvit zcela obecně a neadresně - třebas o obecné škodlivosti světlovlasých leváků a potřebě omezení jejich vlivu na společnost.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Vím o jednom režimu, kde se za podobné činy taky zavíralo, a na srovnatelnou dobu: Nacistické Německo (a taky protektorát).
Oni Tutsiové (cca 15 procent obyvatel) se k většinovým Hutuům chovají zhruba tak, jako ti Němci za protektorátu k Čechům. A Manolis Glesos vyfásl za vyvěšení řecké vlajky nad okupovanými Athénami ještě víc. -
Dobře, dejme tomu, že "absolutní svobodu slova" omezíme na vyjádření názoru. OK, tak tedy jen budu vyjadřovat svůj názor, že můj soused je gauner, že svět bez něj by byl lepší a kdo by se o to postaral, byl by jistě za hrdinu. A on už by se toho nějaký jednodušší týpek chytil, kdybych svůj názor vyjadřoval dostatečně hlasitě/přesvědčivě.
Nebo jinak, umíte určit hranici mezi vyjádřením názoru a naváděním k trestné činnosti? Aby to nakonec nedopadlo tak, jak tu tvrdí Ano, že rozdíl je ve vložení formálně zpochybňující slovní vaty, kterou ale mozek spíše ignoruje.
-
Unknonwn (neregistrovaný)
Vy jeden naivo :-)
Zkusil jste si v uvedenem obdobi na namesti zarvat: "Havla povesit, Charta do lagru?" Myslim ze ne protoze dav by Vas zlyncoval tak, ze byste dnes jen tezko neco psal na internet...
Jinak doporucuji neplest si "volnost rikat si ci chci" se "svobodou projevu"
-
fajfos (neregistrovaný)
Přemýšlel jste o tom co píšete?
Pokud něco není, tedy žádná pravidla, tedy máte Vaší absolutní svobodu slova, tak stav bez pravidel, ten se nazývá anarchií. Tedy chcete anarchi, kdy nebudete zodpovědný za svoje slova. Tedy jste anarchista. Války začínají slovy. Tak si poslužte. A příště se aspon na vteřinu zamyslete, než na něco reagujete. Vždyť se pak strašně ponižujete a to nemáme přece zapotřebí ;)
-
Karel (neregistrovaný)
Svoboda slova není a nemůže být. Je to chybou v definici slova "svoboda". To je z definice absolutní a nekonečné. Jenže jak lidové moudro praví, "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého". Je svoboda, která končí, ještě svobodou?
Chození po ulici se zdviženou pravicí je ještě poměrně krotký příklad. Řada lidí by to byla ochotna akceptovat. Co třeba jiný příklad: je ještě svoboda slova, když budu čekat před školou na vaše děti a křičet na ně, že jejich matka je ku..., otec patří do kriminálu a že skončí buď v děcáku nebo ve škarpě? Konkrétní příklad. To se stalo a ta "paní" se také odvolávala na svobodu slova, že si může říkat co chce a kde chce. Jak to dopadlo nevím, ale tak nějak doufám, že až takovou svobodu slova u nás nemáme a ani nechceme.
-
fd (neregistrovaný)
Ano, je to jeden z mnoha projevu svobody slova. Zcela akceptovatelny. To ze tytez deti denne v televizi vidi urezane koncetiny/hlavy/... to vam nevadi? Ale pokud by se objevila bradavka, to by i ona povestna rada zasahla. A dokonce (to snadno najdete) existuje snaha, zakazat jakekoli sexualni sceny - tedy i vzdouvajici se perina. To aby nedej boze deti, ktere se mohou nabazit do libosti na internetu, nevidely neco "neslusneho" ...
Bezte se takhle postavit ke skole pred 8 rano, samozrejme nekam, kde vas deti pokud mozno nebudou registrovat, a poslechnete si. 100% z nich by dotycne dokazalo odpovedet takovym zpusobem ze by se i ona cervenala.
-
tb (neregistrovaný)
pointa mi naprosto dochází. Jen neznám žádný konkrétní případ, kdy by někoho zavřeli čistě za jeho názor. Medialozvané jsou dva:
1. Ten co načmáral tykada politikům - ten šel do vězení proto, že nenastoupil na veř. prosp. práce, které dostal za výtržnictví, protože počmáral cizí majetek
2. A teď nový za schvalovaní teroristického útoku na české vojáky.
Oba dva jsou podle mě v pořádku
-
Ano (neregistrovaný)
A mas dukaz, ze to byl teroristicky utok a nebyl to jen partizansky boj za vlastni zem a svobodu? zastreleni okupanta neni zlocinem. Ale chapu, v risskem tisku psali, ze to byl podly teroristicky utok provedeny parasutistama, co se ted schovavaji v Afghanskem kostele.
Nejde o to nekoho zavrit, jde o to tahat ho po soudech a zneprijemnovat mu demokraticky zivot.
-
fd (neregistrovaný)
On nekdo na nase vojaky spachal nejaky terotisticky utok? A kde proboha? Ja zil az dosud v asi zcela milne predstave, ze pokud se nekde valci, tak je kupodivu ucelem toho valceni zlikvidovat maximalni pocet protivniku. Terorismus se pokud vim da i z definice pachat vyhradne na civilistech, protoze ozbrojeny vojak je v kazde valce zcela legitimni cil.
-
Karel (neregistrovaný)
Takový jeden příběh z ranných 90. Scénka na dětském hřišti. Jedno dítě hází po ostatních písek, strká do nich a ničí jim jejich bábovičky. Skupinka rodičů okřikuje matku (nebo babičku?) dotyčného výtržníka, ať si ho zklidní. Ona matka ale oponuje, že máme demokracii a může si dělat co chce. V tu chvíli se jeden z přítomných chlapců zvedne, vyndá z pusy žvýkačku a dotyčné matce ji nalepí do vlasů. Pak se usměje a řekne "ať žije demokracie!"
-
Seti (neregistrovaný)
"Stejně tak jako nikdo nechce takovou svobodu slova."
Já chci, takže neříkáte pravdu.
"A tvrdím, že je to dobře."
Jistě jsou lidé, kterým vyhovují totalitní praktiky stylu omezování svobody slova, patříte mezi ně. Já tvrdím, že je to špatně a vede to jen k utahování obojků kolem krků ovčanů - viz Švédsko a zavedení trestného činu kritiky imigrace.
-
Ústavní soud (neregistrovaný)
Ne, svoboda slova v Česku opravdu není.
Nemůžete popírat holokaust. Můžete nadávat na Rusy, ale nesmíte nadávat na Židy, to by byl antisemitismus, a to je trestné.
Vydavatel historické knihy Mein Kampf byl obžalován policií a souzen včetně zabavení 7 miliónové částky na jeho účtech.
Nemůže říci, že okupanti Afghánistánu jsou okupanti – ať už si myslíte cokoli. Jednoho takového už soudí soudy.
Mnoho historiků zkoumající 2. světovou válku muselo své závěry vysvětlovat soudům, a často strávili mnoho let ve vězení. Zde je ale omezení svobody slova pochopitelné, protože dozvěděním se celé pravdy o 2. světové válce byste se dozvěděl i některé nechutné věci třeba o Anglii a dalších. A dějiny píší vítězové, a nenechají si to bořit.
V Česku můžete svobodně napsat, že neRóm je vůl, ale napsat něco nelichotivého o Rómech je rasismus, a to vás poženou před soudy.
A jsou stovky dalších věcí, které když vyjádříte, napíšete či veřejně pronesete – tak vás na několik let stát zajistí a postará se o vás, byť s omezením pohybu.
-
tb (neregistrovaný)
tak aby bylo jasno, ale chápu že při vašem překrucování faktů to asi nebudete chtít akceptovat:
Na židy nadávat můžete, nemůžete je posílat do plynu nebo to schvalovat. To je OK, ne?
toho komouše nesoudí za to, že řekl, že okupanti Afghánistánu jsou okupanti, ale že je dobře, že ti čeští vojáci tam zemřeli, když tam neměli co dělat.. Trochu rozdíl od vašeho pokrouceného tvrzení, ne?
-
Ano (neregistrovaný)
Ale imigranty do plynu posilat muzete. jsou toho plne novinky.cz v komentarich a nikoho nezavrou. Zidy tam poslat nemuzete, protoze zde vladnou.
No tak rekl, ze je dobre, ze tam zemreli a nemeli tam co delat. Tohle mi prijde jako osobni nazor zcela v pohode. Ale chapu, mame svobodu slova - tedy muzeme se svobodne vyjadrit, ze hrdinni vojaci tam jeli chranit nevinne obcany tyranskeho rezimu a ochranovat svet pred zlym bubakem, ktery udajne urcite pry asi mozna existuje a rozhodne to neni invaze.
-
totální totál (neregistrovaný)
Autorka "vymyšlené zprávy o krvavé lázni" pravděpodobně nejvíce nas**la větou, že média jako vždy (o důležitých věcech) mlčí. Což je ale svatá pravda, a opravdu mají média několikanásobně více tun másla na hlavě, než nějaká autorka poplašené zprávy.
Naopak, polici, která proti ní jde, byla ve zprávě do nebes vychválena (kdy se české policii povede aby rachle pochytala tolik pachatelů??) ;-)
-
. (neregistrovaný)
Česko není demokratická země, výborně to popsal I. Brezina
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-skandalni-rozsudek-pripomina-heydrichiadu-fb8-/p_spolecnost.aspx?c=A150831_233234_p_spolecnost_wag -
MM (neregistrovaný)
Protože je komunista? Asi jo, protože spousta lidí projevila stejný názor a po soudech je kvůli tomu nikdo nevláčel. :P
Vůbec celá ta kauza je lehce pošahaná. Útok na cizí vojáky nemůže být z podstaty věci ani atentátem, ani trestným činem, protože cizí voják je (narozdíl třeba od civilisty nebo zdravotníka) legitimní cíl. Nemůže jít tedy o schvalování trestného činu, takže jediný, kdo má morální právo se proti Kesudisovo skřekům nějak ohrazovat, jsou příbuzní těch padlých.
-
MM (neregistrovaný)
No, a to je právě ten průsr. Výkon práva by měl být předvídatelný, neměl by záviset na tom, jestli se na konkrétního jednotlivce "najde žalobce". Nelze si jednoho člověka "vytknout před závorku", postavit ho před soud a deset tisíc dalších, kteří se dopustili téhož, nechat být.
Já jsem pro zásadu "kde není oběť, tam není případ" - a zde žádná oběť není. Pokud se někdo cítí osobně dotčen konkrétním projevem konkrétní osoby, ať podá sám za sebe soukromoprávní žalobu. Stát by se do takových věcí vůbec neměl motat.
-
Chakat Nguyen Brownears (neregistrovaný)
Jsme civilizovanější.
Dnes se nepopravuje. Pouze je možné za nevhodný názor (nikoli nutně trestný, stačí nemít rád homosexuály, nebo nějakou skupinu náboženských pitomců a blbě o tom kecat) přijít o zaměstnání i reputaci. Což může ohrozit existenci celé rodiny.
Nepřítel může být poražen, životy zachovány (jak soucitné) a poražený může po zbytek svého času zpytovat svědomí a užírat se bezmocností ... ok, trochu přeháním, ale pár případů už bylo.
-
Chakat Nguyen Brownears (neregistrovaný)
Ten rozsudek možná není tak marný.
** citace **
Soudkyně Kateřina Kohoutková ho uznala vinným ze „schvalování trestného činu a z podpory hnutí směřujícímu k potlačení lidských práv a svobod“.
** konec citace **Na vojáky v Afgánistánu s pravděpodobností hraničící s jistotou zaútočil věřící ze skupinky zločinců prosazujících právo Šaría, méněcennost žen, boj s nevěřícími všemi prostředky a mnoho dalších nepěkných věcí. Dle mého názoru to je hnutí směřující k potlačení práv a svobod ...
Schvalovat prosazování takových zločinných ideologií dle mého názoru není správné. Nevím, jestli to stačí na obhájení trestu pro Kesudise, ale třeba by se toho dalo využít. Alespoň by jeho potíže nebyly zcela marné.
Možná by se dal rozsudek přiohnout a použít jako precedent i v případě jakýchkoli veřejných projevů této velice nebezpečné středověké víry.
... ale pochopitelně, je to jen můj názor na základě doměnek, který nemá žádnou váhu a nikoho tím k ničemu nenavádím, vše co píšu jsou bezvýznamné spekulace.
-
testament (neregistrovaný)
mě by nejvíc zajímalo, jak se prokazuje, že dotyčný post skutečně napsal obviněný. i kdyby fb vydal logy (což je z říše snů), tak to furt neříká nic, kdo seděl u toho stroje, ze kterýho to bylo odesláno.
podle mě pokud se dotyčný nepřizná, není nic.a to vůbec nemluvím o tom, zda by se to nemělo posuzovat dle amerických zákonů, když to bylo publikováno na serveru v usa.
-
Karel (neregistrovaný)
No, ono je to dokazování kolikrát dost triviální: obviněný se k tomu přizná, kolikrát stylem "jasně, no a co?" Všichni sice známe oblíbené "zatloukat, zatloukat, zatloukat a když mají důkazy tak stejně zatloukat". Z nějakého důvodu se tím ale řada lidí neřídí, klidně se k tomu přiznají a pak se diví.
Osobně předpokládám, že plno dalších případů skončilo s tím, že podezřelý řekl "to jsem já určitě nepsal" a tak to policie odložila.
-
XXX (neregistrovaný)
Za příspěvek na facebooku podmínka ne-li vězení, za agresivní slovní napadání do různých bílých sviní, rakovin, hrozbami ublížení se nic neděje, to je v pohodě ač je to kolikrát zdokumentované.
Svoboda slova? Jen pro menšiny a aktivisty. Pokud by chtěl někdo měřit stejným metrem, pak by nemohla existovat nechutná urážlivá troll propaganda Hate Free, například.
Tož asi tak. -
Chakat Nguyen Brownears (neregistrovaný)
Domnívám se, že tvé pozornosti pravděpodobně unikla Cortana, sledování uživatelů ve Windows 10 a pochopitelně babišem prosazovaná EET, ač se nezdá, že by se to týkalo osob, týká. Protože malé firmy jsou skoro vždy záležitostí několika málo jednotlivců.
Jo a tak prosazující se zákaz alternativního softwaru http://www.abclinuxu.cz/zpravicky/fcc-zakazala-instalace-alternativnich-fw
Slyšel jsem, že se situace zhoršuje. Je docela dobře možné, jak říkali jiní, že nám vládne banda zločinců.
Ještě nám schází pravidelná povinná dvouminutovka nenávisti.
-
Unknown (neregistrovaný)
Rozhodne muzete Vasi agresi vyvolanou strachem (napr. jsme nevzdelan, nemuzete sehnat praci a tusite ze Vas v dnesnim svete moc dobra budoucnost neceka) nekdo sikovne nasmerovat. Treba Vam bude rikat ze bez Cikanu/Zidu/Uprchliku (dosadte libovolne) se Vam bude zit daleko lip a Vy tomu uverite.....
-
bebe (neregistrovaný)
jenomze to asi spatne chapete ten paragraf.Tam, se totiž nemluvi nic o tom, že budete na nekoho slovne utocit, nebo nekoho ocernovat ale o navadeni k nenavisti.Navadeni k nenavisti tedy znamena, kdyz nekomu budete rikat: nenavid, nenavid.. a to do zblbnuti.
Tento pragarf je samozrejme takto gumove formulovany umyslne, aby se dal poutit na nepohodlne elementy.Potom staci konstatovat fakte, ktera se slunickarum nehodi a uz podle nich navadite k nenavisti.je tedy podle vas, pokud ja konstauju fakt, ze uprchlici mají choroby, jsou mezi nimy zlocinci, napdaji ostrahu v taborech, navadenim k nenavisti.Podle tohoto gumoveho pragrafu se to asi tak da posuzovat a da se tak podle neho i zavirat.Uvedomte si tedy, ze uz jen konstatovaní nepohodlne skutečnosti, vas muze v demokrature dostat do kriminalu.
-
Unknown (neregistrovaný)
"Navadeni k nenavisti tedy znamena, kdyz nekomu budete rikat: nenavid, nenavid.. a to do zblbnuti."
Mate celkem naivni predstavy o manipulaci nevzdelanymi frustraty. Dle vasi metody bude na konci spise blb (rikat az do zblbnuti....). Nenavist se da vyvolavat mnohem promysleneji a je to i o dost ucinnejsi.
Podivejte se blizky vychod: Pokud nekdo v Izraelsko-Palestinskem konfliktu zemre, bezny Izraelec casto zareaguje slovy: "Je smutne ze umiraji lide, ale my se musime chranit", kdezto na Palestinske strane mohutne (vcetne deti) oslavuji kazdeho mrtveho Izraelce, cimz stale dalsi a dalsi generace uci nenavidet, coz dopredu znacne ztezuje jakekoliv budouci mirove reseni. Pokud se zamyslite nad tim, jak ve svych detech zasevaji nenavist na dekady dopredu, dojde Vam snad smysl podobnych paragrafu... Samozrejme nijak nehajim pripadne zneuziti zakona a je dobre ze v ceske justici funguje vicestupnovy system opravnych prostredku. Kdybysme meli zrusit kazdy zakon ktery se da zneuzit, tak nemame skoro zadne.
ČLÁNKY DO MAILU