Vlákno názorů k článku K soudu za post na Facebooku? Může to být jednodušší, než se zdá od . - Česko není demokratická země, výborně to popsal I....

Česko není demokratická země, výborně to popsal I. Brezina
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-skandalni-rozsudek-pripomina-heydrichiadu-fb8-/p_spolecnost.aspx?c=A150831_233234_p_spolecnost_wag

Popisujete krásný příklad, který má jedinou vadu - ten komunista měl dostat trest ještě větší. :-)

A to víte že jo. :-)

... podotýká pan Miloslav, nešikovný zl^H^H^H odběratel semene z OBI...

Protože je komunista? Asi jo, protože spousta lidí projevila stejný názor a po soudech je kvůli tomu nikdo nevláčel. :P

Vůbec celá ta kauza je lehce pošahaná. Útok na cizí vojáky nemůže být z podstaty věci ani atentátem, ani trestným činem, protože cizí voják je (narozdíl třeba od civilisty nebo zdravotníka) legitimní cíl. Nemůže jít tedy o schvalování trestného činu, takže jediný, kdo má morální právo se proti Kesudisovo skřekům nějak ohrazovat, jsou příbuzní těch padlých.

Tak v řadě kauz platí, že kde není žalobce, není soudce. A tady se žalobce našel. Pokud by se našel i v jiných podobných, třeba by to dopadlo stejně. Ale třeba i jinak, kdo ví.

No, a to je právě ten průsr. Výkon práva by měl být předvídatelný, neměl by záviset na tom, jestli se na konkrétního jednotlivce "najde žalobce". Nelze si jednoho člověka "vytknout před závorku", postavit ho před soud a deset tisíc dalších, kteří se dopustili téhož, nechat být.

Já jsem pro zásadu "kde není oběť, tam není případ" - a zde žádná oběť není. Pokud se někdo cítí osobně dotčen konkrétním projevem konkrétní osoby, ať podá sám za sebe soukromoprávní žalobu. Stát by se do takových věcí vůbec neměl motat.

Jste si jistý, že vám nechybí doba, kdy se "za schvalování atentátu.." popravovalo s celou rodinou?

Jsme civilizovanější.

Dnes se nepopravuje. Pouze je možné za nevhodný názor (nikoli nutně trestný, stačí nemít rád homosexuály, nebo nějakou skupinu náboženských pitomců a blbě o tom kecat) přijít o zaměstnání i reputaci. Což může ohrozit existenci celé rodiny.

Nepřítel může být poražen, životy zachovány (jak soucitné) a poražený může po zbytek svého času zpytovat svědomí a užírat se bezmocností ... ok, trochu přeháním, ale pár případů už bylo.

Otázkou zůstává, šel jeho názor napsat tak aby nebyl stíhán ale obsah zůstal stejný? Byl trestán za obsah svého textu nebo za formu. Jde mi o to zda kdyby zvolil jinou, slušnější formu, například i s výjádřením soustrasti k rodinám zabitých, byl by trestán stejně?

Vpodstate muzes nadavat i na zidy beztrestne, jen musis pouzit vhodnou formu, treba misto slova zid pouzit neurcite oznaceni "oni". obsah sdeleni zustane zachovan a bude v ramcich slusnosti.

Ten rozsudek možná není tak marný.

** citace **
Soudkyně Kateřina Kohoutková ho uznala vinným ze „schvalování trestného činu a z podpory hnutí směřujícímu k potlačení lidských práv a svobod“.
** konec citace **

Na vojáky v Afgánistánu s pravděpodobností hraničící s jistotou zaútočil věřící ze skupinky zločinců prosazujících právo Šaría, méněcennost žen, boj s nevěřícími všemi prostředky a mnoho dalších nepěkných věcí. Dle mého názoru to je hnutí směřující k potlačení práv a svobod ...

Schvalovat prosazování takových zločinných ideologií dle mého názoru není správné. Nevím, jestli to stačí na obhájení trestu pro Kesudise, ale třeba by se toho dalo využít. Alespoň by jeho potíže nebyly zcela marné.

Možná by se dal rozsudek přiohnout a použít jako precedent i v případě jakýchkoli veřejných projevů této velice nebezpečné středověké víry.

... ale pochopitelně, je to jen můj názor na základě doměnek, který nemá žádnou váhu a nikoho tím k ničemu nenavádím, vše co píšu jsou bezvýznamné spekulace.

Svělý postřeh z toho je nutné vyjít a žalovat každého kdo propaguje knihu jako třeba korán co vybízí zabíjení všech v co v ni nevěčí a k potlačování lidských práv a svobod diť je to horší jak main kampf!