Vlákno názorů k článku Kaláb: Pro nás to byl útok od Jerry III - Me osobne vic vyhovuje situace kdy zdravy rozum...

Me osobne vic vyhovuje situace kdy zdravy rozum ma misto v normalnim zivote a ne u soudu nez naopak ;)

Takova argumentace neni treba - to, co je jasne dostatecne i bez vysvetlovani je jasne i tomu soudu a to co soudu neni jasne, neni zrejme nez vysvetlovani dostatecne jasne. Proto musis smlouvy formulovat zpusobem obvyklym v zemi, kde je pouzivas. A cim "normalnejsi" lidi mas na soudech v dane zemi, tim "normalneji" (a tedy pochopitelne pro normalni lidi, coz ja povazuji za klicove) mohou byt napsane smlouvy. A obracene.

Pravnici samozrejme maji (ekonomicky) zajem na tom, aby normalni lide nicemu nerozumeli a byli nuceni se na ne obracet - a proto se snazi vzbudit dojem, ze "normalni" uvazovani a selsky rozum do smluvnich vztahu nepatri, ze tam musi byt to specialni, to jejich, to pravnicke. Nastesti, u nas stale dosud plati, ze smlouva je POUHYM zapisem vule smluvnich stran a pri posuzovani je nutne zkoumat, jaka byla VULE stran - a nevychazet pouze z toho, jak se jim tuto vuli podarilo (nedokonale) prevest do lidske reci a zapsat. Takze, u vas mozna ne, ale u nas ma "zdravy rozum" v pravu sve misto, coz ja povazuji za plus.

No, pokud to pozenes do extremu tak jedina spravna interpretace smlouvy (ale vlastne cehokoli) je ta kterou uzna soud, v zavislosti na soudnim systemu muze vzniknout situace ze kazdy soud bude mit svoji interpretaci. Vsechno ostatni sou teoreticky dohady. A u soudu se velice tezko argumentuje vecma jako "urcite veci jsou dostatecne jasne bez vysvetlovani" :)

At to Jara Cimrman da k soudu kdyz se mu to nelibi, tim ze se pochlubi na Lupe jen ukazuje o co slo.

Prvni odstavec neni k tomu co jsem mluvil a z druheho jen prvni veta - budu se tedy venovat ji.

Predpokladejme, ze takova veta je v textu obsazena. Pokud tvrdis, ze se obejdeme bez nevyslovenych predpokladu, pak ale musi byt jeste nekde presne nadefinovano, co je to "ohrivani", co je to "pozivatina", co je to "urcena" a co znamena "totalne nepouzitelna" a "cokoliv jineho". A to jsou jen priklady. Ale samozrejme se to tak nedela, protoze se predpoklada, ze uzivatel ma urcitou inteligenci, urcite vzdelani a urcite veci jsou mu dostatecne jasne bez vysvetlovani a definic. A bez tohoto predpokladu to, navzdory tomu, ze's tvrdil opak, proste nejde.

Musim oponovat - v drtive vetsine mistnich smluv co sem videl je klauzule o tom, ze poskytovatel sluzeb ma pravo smlouvu zmenit, a vetsinou bez jakehokoli oznameni predem. Take ve vsech smlouvach je, ze ji obe strany muzou kdykoli vypovedet bez udani duvodu, strana kupujici tam ma vetsinou nejake sankce. Tyhle dve ujednani pokryvaji opravdu vsechno. Pokud dojde k necemu jako tady tak se CPress proste rozhodne smluvni vztah bez udani duvodu ukoncit a basta.

Co se tyce seznamu veci co se s mikrovlnkou nema delat, tak tam je formulace zhruba takova, ze mikrovlnka je urcena k ohrivani pozivatin, a totalne nepouzitelna k cemukoli jinemu vcetne ale ne pouze (doufam ze je to korektni preklad "including but not limited to") ohrivani zvirat. Vystrah je tam samozrejme daleko vic. A samozrejme klasicky odstavec ktery je v CR nelegalni - ze vyrobce/prodejce neni pravne zodpovedny v pripade spatneho pouziti mikrovlnky.

Jerry, to je ale kravina, co povidas (s prominutim).

Ve vsech smlouvach, dokonce i v tech americkych, se stale jeste pocita s obrovskym mnozstvim pravidel, ktera pritom nikde nejsou popsana, ale u kterych se predpoklada, ze je naprosto vsichni citi (selskym rozumem) stejne.

Smlouva, o ktere mluvis ty - tedy takova, ktera PLNE popisuje vse je z teoretickeho hlediska naprosto nenapsatelna. Musel bys zacit totiz definici vyznamu VSECH slov a definici semantiky jazyka (ne, to se nedela, ocekava se, ze i bez definice kazdy chape spoustu veci z jazyka selskym rozumem) - a cimpak bys asi takovou definici napsal, kdyz jazyk smlouvy teprve konstruujes ... A pokud obhajujes, ze v navodech k mikrovlnce musi byt upozorneni na nevhodnost k suseni kocky, protoze se na selsky rozum spolehat neda, tak upozornuji, ze seznam veci, ktere je nerozumne s jakymkoliv vyrobkem delat je efektivne nekonecny - a zrejme by tam mely byt uvedeny vsechny.

To jsem samozrejme ukazal vec ad-absurdum - ale doufam, ze se mi pomerne hladce podarilo ukazat, ze teorie o odstraneni NEVYSLOVENYCH predpokladu majicich zasadni vliv na platnost a vyznam smlouvy je sice jezka, jenze ponekud Americka teorie.

Bohuzel mas pravdu, byla jen otazka casu kdy tohle prijde i do evropy - ve smlouvach zadna vec jako "selskej rozum" neexistuje. Proto argument ze kazdej vi ze se v mikrovlnkach nedaj susit zvirata proste neuspeje. A uplne stejne je to se vsema smlouvama, ve vasem pripade budete muset specifikovat co to znamena neomezeny, pripadne uplne nejlip si proste do smlouvy dat klauzuli ze si uzurpujete pravo cokoli kdykoli smazat. Otazka je, jestli tohle zakony v CR umoznuji, kdyz neumoznuji takove veci jako vzdat se prav ktery potencionalne muzou vzniknout v budoucnosti - to muze byt problem kdyz si nekdo na hostingu (a treba i komercnim) rozjede obchod a ten pak bude z jakyhokoli duvodu nedostupnej - hostingova firma bude zodpovedna za zpusobenou skodu protoze se zakaznik toho prava nemuze vzdat :) Takze to chce psat smlouvy opravdu podrobne.

Hmm, to je zase ptakovina pane Hlavenka. A kdo podle Vas vytvari pravni system? Ano, ted mi tu budete delat moudreho dedecka a budete me radoby utloukat vasi moudrosti, ze od toho jsou nasi poslanci, ale vec je preci jinak. Je to o tom, ze pravni system se vytvari na zaklade lobovani, na zaklade tlaku spolecnosti atd. Neboli VSICHNI spoluvytvari pravni system, ani zakonodarci si jej nevymysleli, ptz ten pravni system ma puvod v krestanstvi a rimskem pravu a to opet cerpa z dalsich historickych korenu, ktere vznikaly na zaklade kazdodenniho pusobeni normalnich lidi jako kdokoliv z nas.

Ad smlouvy) Zde mate pravdu, ty mohou byt libovolne komplikovane, ale je nebudu zde diskutovat o tak banalni veci, uz i tak to je jen diskuze o nicem a jen je to hrani si se slovicky.

Ad noha) Nevim jak vy, ale ja kdyz pisu tak sedim na zidli a nohy mam dole. Vy jste ale patrne mutant, ze muzete psat a jeste se tahat za nohu, kdyz tak usuzujete u ostatnich.

Právní systém není nepřehledný kvůli nikomu, kdo zde diskutuje - my totiž právní systém nevytváříme.

Jsou dvě věci, právo (zákony) a nejrůznější smlouvy. Ty mohou být naprosto libovolně komplikované a jsou platné, pokud dodržují zákon.

Pochybuji ovšem, že byste to nevěděl - jen se tady snažíte tahat za nohu.

Ach, vy jste trdlo!

Kvuli takovym jako vy, se stal cely pravni system neprehledny a proto DOKONCE i ve vami zminovanych USA (ktere mimochodem jsou pravne neco desiveho, ptz mixuji celkem 3 pravni kodexy), tak je jiz dlouhoba snaha o zevseobecneni pravnich norem a zruseni onech "upresneni" co vy zminujete a ponechani rozhodnuti na soudcich (spise je snaha priklonit se k precedentnimu reseni - opet castecne po vzoru USA - jen tak mimochodem USA to prevzali ze starsiho kodexu UK ;) ). Kdyby totiz se vse melo vyjmenovavat tak jak vy zminujete, tak bude zakon UPLNE neprehledny a to dokonce i pro pravniky a soudce, natoz pro laiky.

Jerry III,
přeháníš - nevadí nám, že v USA se musí psát, že se nesmí v mikrovlnkách sušit zvířata, právě jsem to uváděl jako příklad, jak absurdně se musí chránit podnikatel.

Jinak, jak jsem už psal, právě toto přispěje bohužel k tomu, že se různá pravidla musí přitvrdit, zkomplikovat, být na dvacet stránek a podobně, aby se podnikatel chránil ze všech stran - a tím to omezí bohužel i ty poctivé uživatele.

Omyl - reklama muze byt klamava v mezich zakona. Od toho zakony existuji, aby vymezily co se muze a co ne. A pokud zakon jen rika ze reklama nesmi byt klamava bez upresneni co to znamena tak je to zakon na nic ;)

Ad 3. - presne tak, vam vsem vadi ze v USA se na mikrovlnkach musi psat ze se v tom nesmi susit domaci zvirata. Ale u CP vyuzivate kazdy klicky co se da, ste pekny pokrytci.

Vy znate pravnika, ktery se s fenomenem "internet" dokazal vyrovnat ? Vetsina pravniku, co jsem videl nebo slysel ja tedy moc ne ...

Na internet jen s pravnikem !

Vazeni,

je to pravni problem, ale reklama nesmi byt klamava!

Poslední dobou se mi zdá, že (zejména) Lupa se ve svých článcích stále více a více snaží poškodit Computer Press.
1. dovoluji si upozornit, že tohle by se dalo brát jako nekalý konkurenční boj, viz. příklad s P.E.S. a SnM. Naštěstí jsou ale kluci z CP rozumní a nebudou se asi s Lupou soudit (jestli ten lov nebude pokračovat)
2. Článek by se dal shrnout do dvou bodů
a) někdo tam uložil zcela schválně 50 GB a zřejmě by pokračoval i dál, kdyby jej nikdo neodstříhnul.
b) administrátor jej odstřihl zcela v souladu s vlastními pravidly (vybral si k tomu bod s bannerem)
Právní analýza problému - Cílem Cimrmana bylo poškodit vlastnictví CP, čemuž administrátor zabránil, zcela dle práva, neboť každý má povinnost zabráti vzniku škody.
3. Pření se o slovíčko "neomezené" v reklamě je blbost - kdyby měly být v reklamách vždy přesně a výstižně pojaty všechny podmínky, pak by každá reklama v televizi měla 20 minut a někdo by tam četl celé obchodní podmínky. To bychom se mohli přít, jestli je klamavá reklama "Lupa server o českém internetu" když náhodou napíšou něco z ciziny.
4. Jestli si pan "Cimrman" myslí, že CP porušilo nějaký zákon, ať jej žaluje. Vzhledem k tomu, že se odmítá i podepsat o tom pochybuji (třeba by se zjistilo, že je zaměstnancem konkurence, třeba Lupy)
5. Slovní útoky na pana Hlavenku si dokážu vysvětlit jen jako projevy žárlivosti nebo blbé konkurence. Až dokážete to co pan Hlavenka, tak si vyskakujte. Jestli se vám nelíbí služby firmy CP, pak je nevyužívejte, na webu je spousta jiných. Naštěstí ale většina lidí váš názor nesdílí a tak "impérium" CP nadále roste.
6. Být panem Hlavenkou, tak bych asi tyto poznámky ignoroval, kdyby měl Gates odpovídat na všechny píč..iny, které o něm kdo napíše, tak by neměl čas na nic jiného.
7. Nechápu jak může rozumný server psát takovou oslavnou báseň na "de-facto" hackerský útok na jiný server (pakliže to není snaha jiný server poškodit). Přijde mi to jako kdyby vychvalovali hackery, kteří naboří jiný server, nebo ukradnou data a budou to omlouvat nějakým nejasným rčením ve smlouvě nebo podmínkách. Jak hluboko jste klesli, škoda, začínal jsem vás mít rád.