Vlákno názorů k článku Karel Kuchařík: dostaneme se i do uzavřených sítí od morous - Zajímalo by mě, když přijdou do konkrétního bytu,...
-
morous (neregistrovaný)Zajímalo by mě, když přijdou do konkrétního bytu, co udělají, pokud mám třeba 4 různé počítače zapojené do sítě? Seberou všechny? Nebo seberou jeden, na který jim ukážu a oni dál nehledají? To je asi nesmysl, co?
Mít několik počítačů dnes není nesmysl, to je celkem běžné, a ne všude musí být "kradená" data. Na druhou stranu, pokud bych měl doma celou serverovou farmu za stovky tisíc nebo milióny, desítky strojů, zabaví mi všechno?
Umím si také představit případ, kdy bych měl jeden hlavní počítač, ale bez harddisku - všechna data by se brala přes síť - nenápadný kabel - ze serveru třeba ve vedlejší místnosti (nebo ještě lépe vedlejšího bytu). Co pak s tím? -
Goro (neregistrovaný)Předpokládám situaci, kdy mají povolední k domovní prohlídce (nebudeme se bavit o situaci kdy jim dobrovolně vydáte tu věc).
Pokud předpokládají, že pomocí daného počítače mohlo dojít k porušení zákona, tak vám ho můžou zabavit - nemusí dokazovat, že to byl právě ten počítač. Takže když jim ukážete, že to byl tenhle počítač, tak vám můžou a nemusí věřit a klidně Vám zabaví celou farmu.
Na druhou stranu přepodkládám, že domovní prohlídka bytu musí být vystavena na konkrétní byt, takže když to bude ve vedlejším bytu, tak mají smůlu. Pokud do něj půjdou, jde o neoprávněné vniknutí a důkazy takto nabyté nemají důkazní hodnotu. Sice můžou tvrdit, že to našli u vás v bytě a vy jim toho moc nedokážete, na druhou stranu není problém hodit malou webovou kameru ke vstupu do toho druhého bytu a nahrát jejich "návštěvu". Pro jistotu by bylo dobré tento záznam uložit na nějakém jiném, vzdáleném místě - tedy po internetu.
Nejsem právník. -
peep (neregistrovaný)čistě teoreticky můžete sdílet síťově namapovaný disk, který máte někde úplně jinde, třeba na hostingu v serverovně, takový krásný SSH tunel a nikdo vám nic nedokáže
nebo můžete sdílet, ale data má váš známý a jsou nasdílený přes wifi, možností je mnoho
sice vám zabaví doma pecko, ale nenajdou tam nic nelegálního
mezitím si zajedete do serverovny a prostě se toho zbavíte
moc fikce? -
max (neregistrovaný)Jenže záznamy o připojování do té vaší "serverovny" samozřejmě bude mít poskytovatel také. Pak není problém udělat prohlídku i tam, že?
To už je snazší to mít doma a když náhodou nejdřív přijdou s 'výzvou vydat věc' (tj. bez povolení v kapse) to pak hned velmi důkladně promáznout případně vyměnit disky :) -
Karel (neregistrovaný)Was? Jak by je mohl mit, kdyz serverovna bude u me doma ve sklepe?? Tzn. v me vnitrni 192.168.*.* siti?? To pak jsou v prrrrdeli, pac asi fakt nepolezou ve zdech, kde mam natazeny UTPcka do sklepa a tam za hromadou ertepli asi nebudou hledat 3TB diskove pole :)))) jooo chlapci, jste stejne v ha*zlu
-
Flasi (neregistrovaný)Mít sdílené věci na nepříliš okatě umístěném druhém počítači v domě může být dneska řešení. Až se policistům dvakrát stane, že na zabaveném počítači nenajdou to, co na něm zjevně mělo být, tak budou modifikovány pokyny jak v případech sdílení vést domovní prohlídku. Půjdou po UTPčkách, donesou si wifi detektory a budou se snažil lokalizovat další počítače.
Počítač potřebuje elektřinu a větrání, pod uhlí ho neschováš. Co se týká velikosti, tak menší, než půl krabice od bot to taky není, takže zase tak velkou práci mít nebudou. -
Flasi (neregistrovaný)A další věc je ta, že soudci tomu totálně nerozumí, takže se může stát, že narazíte na některého, který bude sdílení z vaší IP adresy považovat za dostatečný důkaz toho, že se to dělo od vás jeho názor bude podpořen svědeckou výpovědí představitele ISP, že v jejich dobře zabezpečené a střeženén síti by čachrování s IP adresami museli odhalit. No vlastně když o tom tak přemýšlím, tak pokud to není wifi poskytovatel, tak nemusí až tak moc kecat a ten soudce může být i normální.
A pak se může stát, že bude muset uhradit škodu, která vznikla vaší nedbalostí při zabezpečení. -
Karel (neregistrovaný)A dalsi vec je ta ,že soudci tomu totálně nerozumí, takže se může stát, že narazíte na některého, který bude povazovat Vas penis dostatečný důkaz toho, že se to znasilneni dělo u Vas...takhle fakt ne
O cachrovani s IP adresami tam prece nejde, ja budu mit porad svou jednu verejnou od ISP, ALE za ni mam svou wifi sit pro pripojeni ntb, kdyz chci pracovan venku na dvore a opravdu nemuzu za to, ze hajzl nejakej soused se mi na to napojil a mel pusteny DC++... -
Flasi (neregistrovaný)Pokud bude můj penis nějak označen a někdo věrohodný dodá znalecký posudek, že toto označení je jedinečné a současně bude existovat záznam, že ke znásilnění byl použit takto označený penis, tak to soudci stačit pravděpodobně bude.
Pokud by se podařilo prokázat, že IP adresa od ISP byla v době sdílení ve vaší moci, tak vám váš hajzl soused pomůže k tomu, abyste nebyl trestně stíhán za porušování autorského zákona. Občanskoprávní odpovědnosti za škodu způsobenou sdílením vás to ovšem nezbavuje. -
Karel (neregistrovaný)Chlapci uvedomme si prosim 2 veci:
1.Mit na kompu mp3 a filmy je legalni a v zadnem pripade toto nemuze byt brano jako dukaz SDILENI techto veci
2.Za jednou verejnou IP adresou se muze skryvat spousta dalsich PC (vcetne hajzla souseda na DC++ pres wifi)
Takze trestepravne je to myslim jasny, to nam nemuzou fakt nic.
Ted ta obcanskopravni rovina, muzu byt ja postizen za to, ze mi nekdo naboural mou wifi? Existuje nejake narizeni, ktere by mi rikalo, ze wifi musi byt zabezpecena tak a tak? Pominu ted nejaky to ustanoveni, ze kazdy nejak zodpovida za svuj majetek a ma povinnost ho nejak zabezpecit proti kdovicemu, pac pokud podle me dodrzim navod vyrobce wifi routeru, tak mi nic nemuzou ani tak...kladivo mam taky ve skrini nezamceny a muze dobehnout soused v amoku, ze videl manzelku sukat s kamosem, zabije ju mym kladivem, jemu rozbije auto a dost teda pochybuju, ze mu tu skodu na aute budu hradit ja, pac jsem nemel kladivo pod 50ti zamkama...
No a nebo teda to obcanskopravni proseru, dostanu flastr 200 000,- ale pak uz se asi blizime zase k nejake revoluci, ktera par z tech svini nahore povesi na kandelabr, par jich necha, pac by tento system uz sel dost proti vetsine lidi... -
Flasi (neregistrovaný)No rozsudky zatím zřejmě v tomto směru nejsou. Ale nedávno to tady někdo v diskuzi rozebíral, že by asi aplikovaly právě ony obecné paragrafy o povinnosti zabezpečit svůj majetek a předcházet škodám.
Jestli chcete mermonocí připodobnit wifi síť ke kladivu, tak prosím nikoliv ve vaší skříni, kam se za normálních okolností dostane člověk jenom s vaším souhlasem, nebo vědomím, nebo po překonání zámku na vchodových dveřích, ale ke kladivu, které skladujete před domem na chodníku. -
Flasi, už to tady proběhlo několikrát. Vaše interpretace není správná.
Obecně je každý člověk civilněprávně odpovědný za zavinění, musí se prokázat úmysl nebo nedbalost při porušení právní povinnosti a příčinná souvislost. Pokud nejde o podnikatele a nepodniká v oboru, pak jsou Vaše závěry nesprávné. Musí existovat přímá příčinná souvislost mezi příčinou a následkem a musí být kryta zaviněním škůdce.
Kladivo zapomenuté před domem není příčinou smrti souseda utlučením tímto kladivem, protože když jste tam to kladivo zapomněl, nemohl jste ani předpokládat, že druhého souseda popadne amok a utluče jím dalšího souseda a navíc neexistuje právní povinnost ukládající Vám nezapomínat kladivo před domem.
Oproti tomu například pokud ho zastřelí Vaší legálně drženou zbraní, kterou jste zapomněl před domem místo kladiva, pak jste spoluodpovědný, protože existuje zákonem daná povinnost takovou zbraň mít pod zámkem a nezapomínat ji venku. Stejně tak, pokud Váš potomek nemající řidičák někoho Vaším autem srazí, tak máte buď možnost ho udat, že auto ukradl a zbavit se odpovědnosti, nebo tvrdit, že jste mu ho půjčil, ale pak jste i vy spoluzodpovědný, neboť Vám zákon výslovně ukládá povinnost takové osobě auto nepůjčovat, kterou jste porušil. Analogicky je to i se zlomenou nohou chodce na Vašem neuklizeném chodníku. -
Flasi (neregistrovaný)Kladivo není můj příklad. Já jsem jenom částečně opravil nesmyslný příklad a nic jsem z něj nevyvozoval.
Já nejsem právník. Vy se za právníka vydáváte a v autorskoprávních vztazích tady píšete doslova šílené příspěvky (tedy pod vaším nickem jsou psány, třeba nejsou od vás stejně jako všechny příspěvky od "Flasi" nejsou ode mne), takže si nejsem jist, jestli mám věřit vám, nebo jinému právníkovi, který mi to vyložil jinak a i mě odkázal na literaturu jednoho právníka specialuzujícího se na IT.
Pochopil jsem, že když necháte volně přístupnou wifi síť a někdo se tam připojí a něco provede, tak můžete být občanskoprávně zodpovědný úplně stejně, jako když necháte otevřený byt a cizí člověk vám tam vleze a pustí vodu a vytopí sousedy pod vámi.
Pochopitelně to není jednoznačné, protože se mohu hájit, že můj historický AP ani WEP neumí a tak mé nulové zabezpečení bylo maximální možné. To už je na posouzení soudce, ale apiori odmítnout zopovědnost za nezabezpečený AP, tak jako vy, bych si netroufl. -
:) jen pro upřesnění, za nikoho se nevydávám.
Příspěvky psané z mého registrovaného nicku jsou moje, a ničeho šíleného jsem se v nich zatím doufám nedopustil. Pokud máte jiný dojem, budu rád konkrétně diskutovat. Za svými názory si stojím, moje e-mailová adresa je všem veřejně k dispozici.
Těžko mohu adresně polemizovat s neregistrovaným přispívatelem, takže můj komentář není namířen proti nikomu osobně, ani proti Vám, diskutujme věcně.
Pokud máte jiný výklad jiného právníka, budu velmi rád, pokud na něj odkážete, prezentuji zde své názory, nikoliv axiomy. Nicméně jak bylo již jednou řešeno jinde, se závěry kolegy Matějky nejsme v rozporu.
Když Vaše AP zabezpečení neumožňuje, těžko po Vás někdo může chtít abyste jej zabezpečil. Pokud je to homologovaný výrobek schválený k používání v našich poměrech atd. Až bude zákonem zakázáno provozovat nezabezpečené AP, pak máte problém. -
Flasi (neregistrovaný)No nebudu to dohledávat, ale v posledních týdnech tady proběhlo hodně diskuzí o sdílení ve kterých jste udílel velmi krkolomné rady jak se vyhnout odpovědnosti (např. si vybavuji, jak jste psal o tom jak se má ISP-občanské sdružení zbavit odpovědnosti).
Výklad jiného právníka mám pouze ústní a literatura na kterou mě odkázal už není v mé paměti (prolétl jsem a zapomněl, není to mé živobytí). Ale možná to dohledám (ovšem neslibuji).
Homologace eletronických zařízení se týká úplně jiných věcí než toho, jestli mají dostatečné zabezpečení. Mohl bych argumentovat, že dveře bez zámku jsou taky schváleny pro použití v ČR, ale to přece neznamená, že nejsem zodpovědný za to, co způsobí cizí lidé v mém bytě. -
:) Myslím, že se mýlíte, resp. Váš omyl bude zřejmě způsoben nepochopením pointy vtipu, proto Vám to přišlo tak krkolomné.
Používáním nehomologovaného koncového zařízení je porušován zákon a ten, kdo jej do sítě připojil nebo uvedl do provozu odpovídá za škodu takovým zařízením vzniklou. Proto ten dodatek k Vašemu obskurnímu routeru.
Dveře bez zámku rozhodně nejsou schváleným typem pro použití pro vstupní dveře nemovitosti.
Doporučuji například ČSN 73 4301 Obytné budovy, ČSN EN 14600 Vrata, dveře a otevíravá okna s charakteristikami požární odolnosti a/nebo kouřotěsnosti či ČSN EN 1634-3 Zkoušení požární odolnosti dveřních a uzávěrových sestav - Část 3: Kouřotěsné dveře a uzávěry otvorů. -
Flasi (neregistrovaný)Přiznávám chybu, že jsem rozvíjel váš příklad, který je chybný, proto jsme se dostali, tam kde jsme.
Ano pro vchodové dveře jsou nějaké požadavky podle norem ČSN. Ale nejsem si jist, jestli dodržení těch norem je stále závazné - v elektrotechnice nejsou.
Wifi routery se ovšem homologují podle toho, že nebudou rušit víc než mají (ani ve vzduchu ani v elektrické síti) a že nikoho neohrozí úrazem elektrickým proudem. Homologace se netýká nějakých požadavků na zabezpečení, takže argumentovat tím, že můj wifi router má homologaci a tak nehrozí žádný postih, ať ho budu provozovat jakkoliv je zcestné. To je stejně zcestné jako argumentovat tím, že na vás se žádné rušení nočního klidu nevztahuje, protože vy jste otočil "volume doprava" u homologovaného rádia.
Ono je docela možné, že by vám soud řekl, že jestli váš router nemá žádné zabezpečení, tak jste ho měl provozovat tak, aby přesah signálu mimo vámi kontrolovanou oblast byl minimální.
Ale celé tohle je marginální diskuze, protože wifi routerů, které neumí žádné zabezpečení je naprosté minimum a na trhu už určitě není ani jeden alespoň pár let. Takže kdo provozuje nezabezpečenou domácí wifi síť, tak se v praxi nemůže bránit tím, že ji zabezpečil podle nejlepšího vědomí a svědomí.
Čímž se dostáváme k situaci, kdy někdo provozuje zabezpečenou síť WEP(2), WPA(2), víc domácí routery obvykle neumí a u soudu se hájí, že to sdílení stejně dělal někdo jiný, což situaci mění, protože na domácího uživatel se nedá vytáhnout nedbalost, ale taktéž neexistuje důkaz o průniku do jeho sítě. -
Konrétní stavební normy jsou závazné, např. podle §156 stavebního zákona či protipožárních předpisů.
Co se elektrotechniky a norem týká pak opět závaznost té které může, ale také nemusí vyplývat z odkazu příslušného zákona, obecně 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky.
Máte pravdu, že ČSN obecně závazné nejsou, pokud na ně výslovně zákon nebo podzákonný předpis neodkazuje, pak závazné jsou. Takže paušálně se to říci nedá.
Trochu jinak je to s tzv. harmonizovanými normami ve smyslu
Čl. 1 a 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecné bezpečnosti výrobků, ty závazné jsou, a často jsou i přísnější než ČSN. -
Co se týká rozsudků, tak rozsudků řešících odpovědnost na náhradu škody je spousta, takže modelový příklad bychom našli.
Je pravdou, že rozsudků týkajících se přímo p2p je poskrovnu, pokud vím tak u nás žádný, první žalovaná věc bude nejspíš kauza Lubsoft, i v zahraničí je jich minimum a ještě se týkají pouze provozovatelů centrálních serverů.
Nicméně je zde jeden rozsudek tuším z Finska z roku 2006, kde se řešila náhrada škody a odpovědnost provozovatelů nevýdělečného torrent tracker serveru (parta studentů), a soud dovodil, že jejich odpovědnost lze prokázat až tehdy, pokud se dokáže, že věděli o tom, že trackery na jejich serveru je sdíleno i autorsky chráněné dílo a přesto s tím nic neudělali (což je právě to porušení právní povinnosti předcházet škodám), což se prokázalo podle jejich emailové korespondence a jakýchsi diskuzních for, kde to bylo jimi rozebíráno. -
Flasi (neregistrovaný)Takže vlastně píšete, že rozsudky nejsou.
To je právě ten vtip, že situaci se sdílením v nezabezpečené síti můžete napasovat na mnoho modelových příkladů - i zcela protichůdných. Všechny příklady (i ten co jsem tedy uvedl s vytopením sousedů) jsou prostě příliš vzdálené, aby se o ně dalo pevně opřít. Dokud nebude rozsudek přímo v takové věci, tak si to může každý malovat jak chce.
Rozsudek z Finska je hezký, ale tím v případném soudním sporu nemůžete argumentovat (nebo můžete, ale jako s jakýmkoliv jiným příkladem). -
V tom s Vámi právě nesouhlasím. Jde jen o to, do jaké míry je již jednou soudem řešený problém podobný tomu aktuálnímu a tedy do jaké míry jsou obecné právní věty a z nich plynoucí závěry použitelné v té které konkrétní věci. Technická stránky věci je v zásadě nerozhodná, jde-li o naplnění té které skutkové podstaty (ať už trestněprávní nebo civilně deliktní). Pro určení odpovědnosti konkrétní osoby není vůbec rozhodující zda škodu způsobil pěstním klínem nebo nejmodernějším hi-tech přístrojem. Podstatná je příčinná souvistlost mezi jeho jednáním a vzniklým škodním následkem. A v občanskoprávních vztazích k tomu přistupuje ještě zavinění, tedy úmysl nebo nedbalost způsobující vznik škody.
-
Flasi (neregistrovaný)Ano do jaké míry je aktuálně řešený problém podobný jinému, již řešenému. Já proboha netvrdím, že je rozdíl ve škodě pěstním klínem nebo hitech zařízením. Já tvrdím, že díky specifické technologie wifi bude těžké najít v existujících případech případ podobný. Nebo že najdete spoustu příkladů, které se budou vzdáleně podobat, ale u kterých soudy rozhodly různě.
Čemu se volně přístupná wifi síť podobá více? Tomu volně položenému kladivu, nebo tomu otevřenému bytu? Nebo krávě, která je na pastvině za nezamknutou ohradou a kdokoli ji může vypustit? Nebo tygrovi, který je v nezamkuté kleci a kdokoliv ho může pustit? Noži, který jsem odložil v nezamknutém řeznictví , nebo noži, který jsem odložil na chodník před školou? -
Zkusme to raději omezit na škodu porušováním autorských práv. Takových rozsudků je spousta ve vztahu k muzice v rádiích, televizi nebo remake a cover verzím. Když abstrahujeme digitální medium, tak o podstatě problému škody vzniklé kopírováním, tedy tehdy ještě jen napodobováním, jsou rozsudky už za první republiky, v podstatě již krátce po vzniku Bernské umluvy na ochranu autorských práv z roku 1886.
Osobně bych řekl, že se to také celkem dost podobá případu, kdy Vám někdo fyzicky napíchne telefonní linku nebo když Vám někdo po netu hackne komp a vytváří pak nepravosti. Přijmete plnou odpovědnost za jednání někoho, kdo tohle na Vás/vaší lince/kompu spáchal a například se přes váš komp či linku naboural třeba do Pentagonu? -
Flasi (neregistrovaný)První odstavec vůbec není k věci, nechápu, proč jste se obtěžoval.
Druhý odstavec je zavádějící. Nedokážete diskutovat k věci, nebo úmyslně mlžíte? Ale dobře, snad příklad půjde spravit:
Fyzicky napíchne vaší telefonní linku? Zajímavý příklad. Jsou nějaké rozsudky v tomto směru? Myslím pochopitelně situaci, kdy někdo položí telefon před dům a "napíchnutí" proběhne tím způsobem, že někdo okolojdoucí neodolá a zavolá si. Protože tohle se nejvíce podobá tomu, když někdo provozuje nezabezpečenou wifi síť.
"Můj" právník mi říkal, že se bude posuzovat nakolik jsem si byl a mohla měl být vědom toho, že poskytnutím svého majetku cizím mohu způsobit škodu. -
Poslyšte s Vámi je opravdu dost obtížné diskutovat :)
Osobní invektivy pominu, a pokusím se ještě naposledy něco málo věcně :)
Těžko se mi rozumně hovoří o problému s někým, kdo neustále prokládá do diskuze slova jako obtěžoval, zavádějící a nehovoří k věci. Ale řekněme tedy, že jsem se obtěžoval pro pobavení vlastní i auditoria a již teď toho lituji :)
Takže jen stručně, myslím že od původního tematu jsme již velmi daleko:
Ano takové rozsudky jsou.
Vy přece nemáte router položený před domem.
Váš právník Vám to řekl dobře, tomu se říká totiž zavinění :) Už jsem to myslím zmiňoval dříve :) Vzpomínáte? Rozdíl §420 a §420a Občanského zákoníku, objektivní a subjektivní odpovědnost... -
Flasi (neregistrovaný)To měl být kompliment, jako že se nenechám snadno odtáhnout od tématu? Děkuji.
Osobní invektivy pomíjíte správně, protože jsem žádné nepsal. Že se těžko rozumně hovoří s někým, kdo neustále prokládá do diskuze slova jako obtěžoval a zavádějící, to chápu. Ale já to nebyl. Já tyto slova použil poprvé v minulém příspěvku a to proto, že jste nehovořil k věci a zase vymyslel zavádějící příklad.
Podstata naší diskuze je o tom co když sdílím své připojení k internetu pro kohokoliv v okolí - nakolik jsem zodpovědný za škody, které někdo cizí způsobí. To je to, co tady řešíme, na čem se nemůžeme shodnout. Nezlobte se, ale vaše snaha odvést pozornost k případům, kdy je zjevné kdo škodu způsobil, je prostě mlžení, které si prostě nechci nechat líbit.
Co má znamenat to s tím routerem položeným před domem? Wifi router má dosah až desítky metrů, což znamená, že ho lze užívat i z oblasti daleko mimo můj byt či pozemek. Oproti tomu telefon lze používat na vzdálenost maximálně paže. Takže aby se dala připodobnit situace se zneužitím wifi routeru a telefonu, tak musíte telefon umístit tak, aby ho mohli použít náhodní kolemjdoucí - tedy na chodník. Možná se vám to nelíbí, ale zneužití telefonní linky jste vymyslel vy a já to jenom posunuji do situace, která bude odpovídat situaci s wifi. Možná by se dal příklad ohnout i tak, že mám telefon sice doma, ale dveře domu jsou cizincům dokořán. To ale zdaleka není ke kolemjdoucím tak vybízející jako ten telefon na chodníku - nebo wifi signál na veřejném prostranství. -
Flasi (neregistrovaný)Dokud zůstane síťování po silových rozvodech na současné úrovni rozšířenosti, tak to může být cesta. Ale tak jako si mohou donést wifi analyzátor, tak si mohou donést nějaký bazmek, který připojí do zásuvky a ono jim to řekne, jestli mají hledat. Ale spíš bych sázel na to, že jestli se rozšíří schovávání sdílejících počítačů, tak prostě prohledají celý dům - počítač není tak velký a musí být připojen do elektřiny.
-
MojeDruheJa (neregistrovaný)Flasi máš pravdu.
Zas takovej přehled o konkrétních řešeních nemam, takže jenom teoreticky. Jak je to s tim šifrováním?
V případě šifrovaného p2p přenosu (což by vyžadovalo novou generaci klientů)by se obešlo logování providerů. Přidat k tomu šifrování dejme tomu externího usb disku a maj to těžký... -
To si delas srandu. Chtel bych videt, jak policajti nadzvedavaji skrine, aby mohli odklopit koberce, jestli pod nimi nejsou rozlozena CD ... prohledavani schopne s jistotou najit kazde CD se vyplati mozna pokud maji podezreni ze mas CD s tajnymi informacemi NATO, ale kvuli autorskym pravum ? Stejne vetsina lidi ma CD ve skrini normalne na ocich ... -
Picotux - tento pocitac sice neobsahuje dost kapacity na sdileni velkeho mnozstvi dat, ale myslim ze by nebylo problem vyrobit podobny, jen o chlup vetsi, s 1GB flash pameti ... vetsi problem bude s tim zapojenim do siloveho rozvodu, ale porad to muze byt krabicka ktera se vejde dovnitr zdi.
-
ComputerConsulter (neregistrovaný)Trestný čin se musí prokázat jednoznačně!!!
Musí se prokázat kdo ho spáchal!!!?!!!
Majitel počítače nemusí být nutně jeho uživatelem.
Resp. uživatel PC nemusí být jeho majitelem
Nechápu jak by se dalo nelegální sdílení dat přímo prokázat konkrétnímu člověku, pokud je třeba připojen pomocí WiFi, kde má společnou IP ještě s dalšími třeba 10ti usery.
Jinak pokud má počítač účinné ochanné prostředky k ochraně díla (Chápej šifovaný disk pomocí 1024 bitového kódu) a policie bude chtít tento kód prolomit a skutečně se zde bude nacházet legální software a vlastní autorská díla, tak je protizákonné obcházet účinný ochranný prostředek autorského díla. Nevím jak je to vyřešeno, ale snad zákony platí i pro Policii.
Existuje dost programů, které zašifrují celý disk včetně operačního systému - kdo je paranoidní, tak má na na zašifrovaném disku kódovaný oddíl.
Třeba smyšlený Franta Šiška, Koupí PC, koupí Windows
A. Nainstaluje potřebné kodeky, potřebné ovladače a legální programy k nim. Nainstaluje jen free software který potřebuje
Dosud nenainstaluje žádný "kradený" software"
B. Koupí DriveCrypt Plus Pack, třeba verzi 2.6
Nainstaluje jí. Nyní může zakódovat disk C včetně operačního systému 1024 bitovým kódem. Franta jde dál a vytvoří na disku kódovaný obraz disku s jiným heslem - zase 1024 bitový kód.
C. Franta může být abnormálně paranoidní a koupí si legálně VMWARE 5.5 a nainstaluje ho.
D. Franta vytvoří virtuální PC, které si bude moci modifikovat, ale jeho konfiguraci a pevné disky nainstaluje - resp odloží na kódovaný oddíl.
E. Franta nainstaluje Windows na virtuální počítač, obsah jehož disku múže zakódovat a nacpe tam plno kradeného softu, udělá si tam co bude chtít. Změní IP, bude mít DC, Kazzu, Teslu, WinMX. Nasdílí nejnovější Windows Vista v CZ, filmy, hudbu, porno, a co bude chtít.
Franta ví že by mohl vynechat body C a D a E a rovnou na kódovaný disk instalovat a kopírovat, ale Franta je paranoidní, on si počká až se mu naběhne další OS na virtuálním PC. Taky Franta ví že místo Windows může v klidu použít Linux.
Pokud by se někdy někomu náhodou povedlo 1024 bitový klíč rozlousknout, tak se dostane pouze do legální části, další část je na kódovaném oddíle.
Po letech dojde k prekluzi - promlčení trestného činu.
Franta to nikdy nenechá dojít daleko a bude všemožně chtít svůj drahý stroj zpět. Za dobu co ho má Policie klesne jeho tržní hodnota minimálně o polovinu. A to bude setsakramensky vymáhat. Ať to stojí co to stojí.