Názory k článku Karel Kuchařík: žádný zátah na uživatele P2P sítí neprobíhá
-
christof (neregistrovaný)pro piráty žádné podmínky a možná i trest smrti!
240/1996
Článek 101
Definice pirátství
Za pirátství se považují následující činy:
(a) jakýkoli protiprávní čin násilí nebo zadržení anebo jakýkoli loupežný čin spáchaný k soukromým účelům posádkou nebo cestujícími soukromé lodi nebo soukromého letadla namířené:
(i) na volném moři proti jiné lodi nebo letadlu anebo proti osobám nebo majetku na jejich palubě;
(ii) proti lodi, letadlu, osobám nebo majetku v místě, které nepodléhá jurisdikci žádného státu;
(b) jakýkoli čin dobrovolné účasti při použití lodi nebo letadla, jestliže ten, kdo se jich dopouští, ví o skutečnostech, které vtiskují této lodi nebo tomuto letadlu charakter pirátské lodi nebo letadla;
(c) jakýkoli čin, který má za účel podněcovat nebo úmyslně usnadňovat čin uvedený v pododst. (a) nebo (b). -
ja (neregistrovaný)Myslite ze by to fungovalo? Vytvorit si virtualni disk pomoci programu TrueCrypt, nastavit tam pekne dlouhy heslo, treba na 20 znaku a pred kazdym vypinanim pocitace zamest stopy programem CCleaner. co vam muzou dokazat. Mate tam nejaky, sice treba 50GB soubor, ale bez pripony atd. Jaka myslite ze je sance, aby to heslo rozlustili?
-
PepazDepa (neregistrovaný)problem ovsem je, ze nazor nekterych je ten, ze tu rozmnozeninu lze platne udelat (jen) z legalniho zdroje, tedy z TV vysilani anebo z originalniho nosice, tedy ne z netu anebo z piratskeho nosice.
nejsem si jist, jak je to v pripade zapujcky z videopujcovny
mozna je vyse uvedene JEN NA VYKLADU soudu, fakt nevim -
PepazDepa (neregistrovaný)Existuje zajimavy komercni sw, ktery vam zasifruje cely disk vcetne operacniho systemu win a ten disk se, az jej ... pripoji, bude jevit jako disk s linuxem a nikdo jej neprozkouma :-))
Co jsem si precetl CCleaner 1.38.485, tak to je cistic, ale pochybuji, ze wipuje smazane soubory (tj. ty zustavaji nadale obnovitelne a 5 z 10 pocitacovych expertu se k nim dostane).
Ale ten TrueCrypt je taky dost dobrej a je zdarma, pokud potrebujete sifrovat jen urcita data. -
anonymníTo nemas uplne pravdu, kdyby to takhle bylo tak nemuzou nikdy nikoho odsoudit za pouzivani nelegalniho software protoze nikdy nedokazou ze sis to nekoupil ale ztahnul. Proto musis ty dokazat ze sis to koupil a treba v pripade povodni firmy ktere nemohly prokazat doklady o koupi software byly brane jako ze to nebylo legalni takze tam uplne neplati presumpce neviny.
-
Muzu poslouzit par nazory ...
ejvic
a) Nekteri (predevsim mensi) ISP se to rozhodli vyflegmovat
b) Nekteri maji za to, ze jim staci jejich data z billingu
c) Dalsi skupina zvolila pruzkum bojem. Proste neco ukladaji (vetsinou to, co je v bllingu nebo nejake zaznamy, ktere pouzivaji k reseni problemu) a maji za to, ze az za nima pride nekdo dostatecne orazitkovanym papirem, tak to nak skoulej.
Kupodivu ani policie nepozaduje data podle extenzivniho vykladu te vyhlasky - tj. netflow. -
Pokud jsem si tu vyhlasku precetl poprve, byl jsem zdesen, nebot udaje, ktere pozaduje, se daji ziskat pouze z netflow.
Samozrejme, kdyz uberete ve formulacich tu a tam, neaplikujete vsechny pozadavky na vsechny uzivatele, tak to nevyvolava skoro zadne naklady. Vse bude OK do doby, nez prijde aktivni policista a nebude netflow pozadovat. Muzeme samozrejme doufat, ze se zadny takovy policista nevyskytne ... muzeme ... -
No vidite a existuji lide, kteri uzivatele pres radius (tacacs, ci podobny bazmek) neautentizuji/neautorizuji. Proste poskytovatele skutecne pevneho pripojeni. A pokud chcete ziskat na tyhle uzivatele data, ktera po Vas chce vyhlaska ... nezbyva Vam nez jit do netflow. Nebo mate jine ultimatni reseni?
-
Vite ja jsem dalek toho, abych spekuloval o tom, co ktery switch renomovaneho vyrobce podporuje. V kazdem pripade nema cenu bavit se o generalnich resenich konkretnich pripadu - prece jen nemam mandat bavit se tady o konkretnich resenich v konkretnich sitich.
V kazdem pripade, az prijde nejaky pan Policie s pozadavkem, ktery bude zahrnovat extenzivni vyklad tech polozek ve vyhlasce, bude mit nejedna verejna sit v CR problem (nebo vite o nekomu, kdo sbira netflow na svech pristupovych smerovacich?).
Neni dulezite, co opisovali autori te vyhlasky. Dulezite je, co potom spravni soud prikaze vydat (pokud se budete s uradem soudit).
Diskuse o te vyhlasce se uz na LUPE odehrala a nema smysl ji opakovat. -
Ani to není až tak úplně jednoduché. Když si někdo bez dovolení "půjčí" moje auto, a nabourá jiné auto nebo něco poškodí, automaticky to neznamená, že za to odpovídám já.
Možná za určitých okolností bych za to i odpovídal kdybych mu to auto půjčil, určitě bych za to odpovídal, kdyby to byl můj zaměstnanec a jel na služební cestu, ale když použije moji věc (auto, router, přípojku atd) bez dovolení, tak za vzniklou škodu nemohu odpovídat já, pokud jsem jinak všechny předpisy dodržel.
Tedy bavíme se o občanskouprávní odpovědnosti. Pokud by tím dotyčným vlastníkem (auta, konekce) byl podnikatel, tak tam je odpovědnost objektivní a je na něm, aby si pak dohonil toho, kdo jeho věc zneužívá.
Ale pohybujeme se v rovině náhrady škody. V rovině trestní je vždycky odpovědný jen konkrétní pachatel (např. ten zloděj či hacker) a nemůže být odpovědný majitel věci (auta, přípojky).
Mimochodem k zabavenému počítači: když v něm máte například práci nebo účetnictví či jiné nezávadné věci, tak to po dohodě s policií lze získat zpět i v průběhu řízení. Ostatně to by vůbec nebylo v některých případech špatné přemluvit policii aby si nechala účetnictví 5 let ve skladišti a vymlouvat se tím finančáku :) -
I kdybych na to auto napsal ceduli: "auto je otevřené, klíčky v zapalování", tak za škodu, kterou tím autem způsobí bez mého vědomí užitím bez mého svolení někdo třetí, jako občan dle mého názoru automaticky neodpovídám.
Pokud máte jiný názor, prosím o jeho vysvětlení a podložení příslušným zákonným ustanovením. -
Ale vy přece nemusíte nic prokazovat. Je na policii a soudu, aby prokázala, že cokoliv (mp3, software, video) není z legálního zdroje a že vy jste ten, kdo tu nelegální kopii vyrobil a úmyslně.
Upřímně řečeno, zatím jsem neviděl, že by někdo uspokojivě v trestním řízení prokázal, že poškozený souhlas s šířením nedal. To je přece poněkud nesmysl, jak může někdo prokázat, že něco neudělal a na podkladě toho jiného obviňovat? Jak mi někdo dokáže, že nemám originální medium ať už audio, video nebo software nebo že jsem ho neměl? Není mojí povinností to medium ani příslušné daňové doklady schovávat pokud nejsem podnikatel. To mne budou trestně stíhat i když si grabnu originální poctivě zaplacené CD do počítače a pak ten originál někde ztratím nebo se mi rozbije?
Podle mne je to klasicky chybná konstrukce, nelze přece vést důkaz o negativním tvrzení. Vůbec takový důkaz nelze vést podle pravidel formální logiky.
Neúmyslně, např. nevědomky nebo z nedbalosti trestný čin spáchat nelze.
Přestupek sice z nedbalosti spáchat lze, ale je třeba i nedbalost prokázat. Pokud prvních 10 sekund z mp3 či videa není varování, že je to nelegální kopie, tak to přece těžko mohu vědět.
Stejně tak pokud u software není licenční ujednání, nebo tam nedávám sn s keygen nebo crack, tak to těžko může být úmyslné.
Za to že jste si neodpočítal 30 dní od instalace TC nebo winraru vás těžko bude někdo stíhat. Notabene jestli u toho není česká licenční smlouva, tak to ani nemůžete vědět. -
Stačit nebude. Neboť kromě vzniku škody je potřeba prokázat příčinnou souvislost. A nezamknutí auta není příčinou vzniku dopravní nehody, příčinou dopravní nehody je např. nezvládnutí řízení nebo nedobrždění.
Dle §415 OZ každý je povinen se zdržet takového jednání, které by bylo příčinou vzniku škody. Je třeba přímé příčinné souvislosti, neboť jinak bychom vzato do důsledků byli všichni odpovědni za všechno.
Ad absurdum, každým napsaným písmenkem zde v této diskuzi bychom všichni a každý byli odpovědni za globální oteplování, za nárůst výskytu rakoviny, za tání ledovců, za spomalování rotace zeměkoule atd atd, protože přes několik (hodně) dalších bodů různých vlivů tohle všechno všichni společně konzumací elektřiny z uhelných elektráren patrně vědomě a zřejmě úmyslně působíme.
Jakou škodu působím podle Vás já osobně a komu, když si nezamknu svoje auto? Je moje právo si auto zamknout, ale není to moje povinnost, je moje právo si auto nezamknout.
Rozbor kolegy Matějky samozřejmě znám, a nezpochybňuji. Klíčová je zde totiž formulace "provozem" nezabezpečené počítačové sítě. Pokud budete komerční subjekt provozujicí počítačovou síť, pak zcela jistě odpovědnost za její (ne) zabezpečení a následné zneužití máte. My zde ale hovoříme o koncových uživatelích, kteří "neprovozují" žádnou počítačovou síť a tudíž nemají objektivní odpovědnost za následek, ale pouze subjektivní odpovědnost za zavinění tj. za úmyslné nebo nedbalostní porušení právní povinnosti.
Na provoz (i počítačové sítě) se vztahuje § 420a OZ kde je odpovědnost objektivní, kdežto na neprovozní činnost se vztahuje §420 OZ, kde je odpovědnost za zavinění, tj. úmysl nebo nedbalost. -
pro úplnost:
http://itpravo.cz/index.shtml?x=113206
Dovolím si ještě citovat závěr:" Přes veškerou opatrnost a péči věnovanou výše popsaným krokům, nelze zcela vyloučit realizaci úspěšného útoku na třetí stranu, a tedy ani možnost případné žaloby na náhradu způsobené škody."
Přeloženo do lidštiny, kdyby na to přišlo, může se to zkusit, ale jak to dopadne se nedá odhadnout, vidělo by se. -
anonymníPrestat se koukat na ty jejich blby filmy a poslouchat hudbu ktera je vydavana uplne zadarmo! a ze ji je!
Do kina chodit jen na nezavislou kinematografii a tim ji podporovat v neprospech hollywodu.
A hlavne chodit na zive koncerty kvalitnich (!) kapel. To je jedina moznost jak vratit tentoo rozbujely money-art do stavu kdy umelec vybira odmenu pouze za ziva vystoupeni. -
Flasi (neregistrovaný)ale no tak, nezavisla kinematografie si jiste neklade za cil byt vseobjimajici, produkuje netradicni material a tim se dle definice diskvalifikuje byti pro sirokou masu-az bude tzv. nezavisla kinematografie vseobjimajici, nebude nezavisla a tudiz nebude zdarma (jako ze neni uz ted ale financi toky nejsou tak zrejme)
-
TNT (neregistrovaný)Policie si na základě povolení od soudu vyžádá informace od tvého ISP, kdo a kdy (od do) měl danou veřejnou IP adresu, pokud je to IP adresa routeru, na které visí víc uživatelů (mají interní IP jako tvůj případ), tak pak bude chtít detailnější informace, klidně i MAC síťovky.... otázkou je kvalita logů ISP, jaké informace ukládá, takže za vodou nemusíš být!
-
KArel (neregistrovaný)Můžete tento názor nějak podpořit citací ze zákona? Vzhledem k tomu, že tyhle věci už chvíli řeším, tak bych řekl, že ne. S OSA skutečně musíte podepsat smlouvu, automaticky se jejím členem nestáváte! Ostatně ve kterém okamžiku by to "vstoupení do OSA" proběhlo? Když ráno z okna (veřejně) zarepuju "je hezky, je hezky a stejně bych spal".
-
Fox Mulder (neregistrovaný)Nevíte, zda vyhláška Ministerstva informatiky k zákonu o elektronických komunikacích, podle které musí poskytovatelé Internetu od 1. prosince 2006 uchovávat a na vyžádání policie poskytnout informace o veškeré komunikaci uživatelů konkrétních IP adres, se týká i neveřejných komunitních sítí??
Děkuji za odpovědi! :-) -
Tomas (neregistrovaný)Presne tak, pozor na BitTorrent, ale existuje spousta ruznych programku, ktere umi zcela vypnout upload.
Co se tyka poctu jedne kopie, dodal bych toto: soud je jedinou instituci, ktera v CR muze podat oficialni vyklad zakona. Nevim zda se tak v tomto pripade stalo, ale kdo chce byt opravdu v klidu, s jednou kopii nic nezkazi. -
StandaT (neregistrovaný)Ty seš asi malej debil co??
Úroveň živě v posledních letech brutálně klesla a nelze tam najít jediný kvalitní a objektivní článek. Je to samá agitka a PR článek Microšitu, "žebříčky" nejstahovanějších crippelware z pod názvem "nejoblíbenější programy", polovina vzhledu serveru je reklama ap...
Zato lupa mě překvapuje tím, že zde nalézám čím dál více kvalitních informací a článků "k věci". -
Majklik (neregistrovaný)A čím je děláno předávací rozhranní k zákazníkovi na tomto skutečně pevném připojení? Že by dneska tak oblíbená metalika/optika nad ethernetem? Opět bych řekl, že většina slušnějších krámů na ethernet bude umět něco jako radius/rmon/snmp/... Asi skupiny Host a Matrix v RMONu jsou vhodní kandidáti pro zdroj informací. Takže by neměl být problém dodat informaci o tom od kdy do kdy linka byla aktivní a kolik jí proteklo dat stále zjistím.
-
abc (neregistrovaný)Na veřejnost se už nedostávají takové informace, že v těch dvou případech šlo o rozšiřovatele SW a muziky za peníze, ti lidé zveřejňovali seznamy a ceny, co a za kolik Vám a kde za úplatu vypálí. Navíc u nich policie našla pečlivě vedené seznamy kolik a čeho komu prodali (!!), prostě černé účetnictví (nejřív si to ověřila několika nákupy policie sama..). Tihle totální tupohlavové si o kriminál koledovali sami, se sítěmi P2P a se stahováním dat z internetu to nemá vůbec nic společného, jen se tady někdo snaží strašit něčím, co neexistuje a k čemu vůbec nemá žádné oprávnění. Žádný soudce nevydá (nemůže vydat) povolení k domovní prohlídce za to, že si někde stahujete nebo sdílíte na internetu data, ať už jich je sebevíc !!!
-
lubofm (neregistrovaný)Me by zajimalo, jak je to se serialy vysilanymi v TV. Nejde jen o ceskou TV, ale taky zahranicni televize. Naklady na natoceni se plati reklamou v kazdem dile, u nas se serial nevysila, tudiz ja nikdy nemam moznost shlednout tu reklamu a prispet tak na zaplaceni serialu, DVD se u nas neprodava, abych mohl prispet tim, ze si to zakoupim. Jakou tedy zpusobim skodu kdyz si stahnu nejaky dil pres Torrenta?
-
anonymníZacnete treba na:
http://free-mp3.cz/
http://www.freemusic.cz/
nebo jen pro snadne poslouchani pres flash prehravac:
http://music.download.com/
Za hranicema je hodne volne hudby! hledejte klicova slova: royalty free music -
anonymníU te posledni otazky se rika, ze kdyz cloveku zabavi pocitac a jemu na nem stoji zivnost, tak je to stejne jeho chyba a do toho rizika sel, kdyz piratil. Co kdyz ale nepiratil? Co kdyz se v naslednem setreni neprokaze vina? Bude tomu cloveku nahrazen usly zisk?
Z odpovedi pana policisty nejak cisi implikace "zabaveni pocitace" => "majitel je pirat", coz podle me neni oduvodnene... -
ksfj (neregistrovaný)To zabavani bez pristupu k datum se mi zda nejake divne.
Co kdyz tedy krome nejakeho podezreni na nelegani data tam mam i legalne zakoupenou MP3 nebo neco podobneho?
V te chvili mi brani uzivat muj majetek (u del pravo pouzit) coz mi trochu pripada v rozporu s ustavou.
Chtelo by to pravnika a jeho nazor. -
Majklik (neregistrovaný)Jistě, bez názoru soudu se dá jen spekulovat. Když pominu extenzivní výklad (který z ní ale moc dobře nevidím), tak není vážnější problém požadavek vyhlášky naplnit (vyjma těch NATovaných sítí).
Vycházel bych z toho, jak toto řeší velcí národní ISP, neboť předpokládám, že to dělají ve shodě s tím, jak si ministerstvo informatiky se sdružením ISP vysvětlilo před časem na jednání (to samozřejmě ještě neznamená, že názor soudu bude stejný).
Spíše začnou děsit představy některých euromozků, že by se tato legislativa měla také sjednotit, dané logy skladovat 3 roky a měly by být státním orgánům k dispozici trvale online. :-(
Nemá smysl se na dané téma hádat dál. Asi se shodneme, že když vynecháme maximalistické pojetí té vyhlášky, tak je s běžně dostupnou technikou pro segment ISP bez problémů dosažitelná a snad všichni velcí ISP to tak dělají už hodně dávno. Problém může nastat u malých sítí, které se deklarovaly jako veřejné sítě a v rámci minimalizace nákladů/ceny používají techniku pro SOHO oblast, která většinou neumí žadaná data poskytovat (a když se zamyslím, tak ten rozdíl v ceně je tak o řád). -
Majklik (neregistrovaný)Nikoho nebude zajímat nějaký stažený film, to je legální. Problém by bylo, až kdyby to stahoval někdo od vás a ještě by toho muselo být opravdu hodně.
Jinak drobný omyl. Problém budete mít vy. I když se nikdy neprokáže, kdo to doopravdy sdílel (a tím pádem nebude vyvozena trestní odpovědnost), tak stále na vás (jako majitele linky) bude moci majitel práv k daným nabízeným dílům prostřednictvím vaší linky uplatnit nárok na náhradu škody, neboť nesete zpodpovědnost za škody způsobené provozem vaší linky, což obvykle bolí mnohem víc, než ten trest. :-) -
Tomas (neregistrovaný)Presne nad tvou uvahou jsem se nedavno take zabyval. Film (ten komercni) je financovan z trzeb z kina, pote z pujcoven, nasledne z prodeje a naposledy TV stanicemi, resp. reklamou.
Serialy (hlavne ty vyrobene v USA) jsou primarne urceny pro televizi. Tudiz jsou financovany vyrobci, kteri penize a zisk ziskaji zpet od TV stanic, ktere serial vysilaji a ty ziskaji penize od inzerentu. Tedy de facto skoda stahnutim US serialu ceskym obcanem nevznika (narozdil od filmoveho dila)
Bohuzel z pohledu zakona, je jak dilo kinematograficke, tak dilo televizni porad a jenom dilem audiovizualnim. Tudiz spolu sdileji stejny pravni rezim, stejnou ochranu. Takze by nekdo musel zmenit zakon, ale to je jina pohadka.
Ale abych byl uplny, stejny zakon, ti dovoluje poridit si jednu rozmnozeninu dila pro svou osobni potrebu. Takze pokud jenom stahujes (kazdy dil TV serialu jen jednou!), a nic dal nesiris, tj. neposkytujes dila dalsim uzivatelum, dodrzujes zakon a jsi tedy v klidu. -
Jiny anonymni uzivatel... (neregistrovaný)Stejne tak by me zajimalo, jak dopadne PC v pripade, ze se mi neprokaze (dle obsahu), ze jsem stahoval posledni trhak z Hollywoodu.
Dejme tomu, ze ostatni dukazy nebudou dostatecne prokazatelne (IP a traff. log konci sice u me adresy, ale pc mame doma 5, 2 jsem prodal a obcas se stavi i soused s NB).
V tuto chvili by melo byt stihani pro nedostatek dukazu zastaveno/odlozeno, ne?
A ted se na to podivejme z druhe strany- na kazdem Windowsovskem PC je na 99% neco nelegalniho. At uz je to shareware pouzivany vic jak 30 dni (napr. Total Commander, Winrar) nebo nejaka ulozena MP3 ci film, u ktereho nejsme schopni prokazat, ze je to kopie z naseho originalu nebo ze je to kopie stazena z volne dostupneho zdroje na internetu.
Obecne toto nemusi stacit na klasifikaci trestneho cinu, nicmene prestupek je to jak vysity. A i prestupek staci na to, aby se zabaveny HW nemusel vracet a propadl tak Bananove Republice (rozumej "statu").
Co v tomto pripade? bere se tento "nalez" jako soucast vysetrovani pri hledani dukazu o porusovani aut. prav nebo by to byl jiz nelegalne ziskany dukaz, ktery se u pripadneho soudu neda pouzit?
Pokud by to byla prvni moznost, tak doporucuji vsem lidem, kteri na pc pracuji a maji dulezite veci, aby vse vytiskli a stroj obradne obetovali nejake cirkvi.... protoze pak nas Buh ochranuj pred tim Paroubkovym komandem. :-((((((((( -
TNT (neregistrovaný)Ale jo, ironii beru. Piš příště k věci a zkus to rozebrat, protože se v tom prase vyzná. Vypichuješ jen jednu z mnoha možností. Taky jsou sítě, kde MAC nemůžeš měnit (je potřebná autorizace MAC na DHCP serveru, časté u wifi sítí), i za ukradenou identitou (např. spoof macu) se nemusíš schovat. V článku je hezky napsané, že si vlastně vyberou po kom půjdou a ta obtížnost je podle počtu získaný "důkazů". Asi na to dostanou rychleji různá povolení. Tady nikoho nemůžou odsoudit jen za to, že si flojdi udělali výpis adresářů a souborů z FTP, DC nebo si něco dokonce stáhli. Ve finále oni potřebují fyzický důkaz a ten si mohou vyzvednout jen po osobní návštěvě. ;-)
-
stoural (neregistrovaný)"film, u ktereho nejsme schopni prokazat, ze je to kopie z naseho originalu nebo ze je to kopie stazena z volne dostupneho zdroje na internetu."
Proc bych neco takoveho mel prokazovat? I kdyby byla kopie porizene z ilegalniho zdroje, zakon nic takoveho nezminuje, a je to legalni. Nelegalni je pouze audio/video sirit. Nehlede na to, ze ja ni nemusim prokazovat nic. To musi policie. -
Majklik (neregistrovaný)Nebude nám k tomu stačit náhodou § 415 občanského zákoníku: "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí."?
Jinak k tomu původnímu poříspěvku na téma toho volně přístupného routeru doporučuji si najít právní rozbor J. Matějky s názvem cca právní aspekty odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nedostatečně zabezpečené počítačové sítě. V tom pojednání to máte i s příslušnými paragrafy. -
Sill (neregistrovaný)Vyčerpávající odpověď, díky :) Jen bych doplnil - právě výše zmíněné torrenty nejsou ideálním nástrojem pro "zhotovování rozmnoženiny pro svou osobní potřebu", neb současně se stahováním data odesílají. V kontextu zákona je totiž naprosto jedno, zda poskytnete celý film nebo jen 10s úsek závěrečných titulků - vždy se jedná o poskytnutí autorsky chráněného obsahu a tedy přečin. Obecně tedy platí - seriály stahovat z download serverů typu rapidshare :) Tím je vyhověno kostrbaté definici v našem právním řádu a trestně odpovědný je pouze uživatel, který inkriminovaná data na server nahrál. (ale to už tady zaznělo mnohokrát, takže sorry za opakování :))
-
nax (neregistrovaný)ted jsi krasne vyjadril to, co ve me drime uz delsi dobu:)
A mas zive v RSS ctecce? Mohl jsi pridat jeste komentar na fincentrum_nebojaksetojmenuje a podobne:)
U kazdeho druheho sw v gigamanii s popiskem "stahujte" se mi chtelo rvat "Nestahujte, takovy shit nema v pocitaci co delat" :) -
Majklík (neregistrovaný)Možná prvně zvážit, zda vůbec logovat musím. :-)
Pokud jsem ISP, tak tuto povinnost mám jen v případě, že jsem provozovatelem veřejné sítě. Pokud jsem deklarován jako síť neveřejná, tak logovat nemusím. Neveřejné síť na druhou stranu má třeba nevýhodu, že její provozovatel není zbaven zodpovědnosti za přenášená data (přesněji je zpodpovědnosti za obsah přenášených dat zbaven dle ZoEK jen podnikatel provozující síť veřejně dostupných komunikací).
V případě logování služeb při provozování nejběžnějších služeb jake je web a pošta, tak logy poskytované těmito službami obvykle obsahují vše potřebné, jen si je musím schovat trošku déle a před případným předáním jen jinak přeformátovat.
V případě ISP a logování provozu mých klientů předpokládám, že pokud to není malý bastlič (který je obvykle síť neveřejná a logovat nemusí), tak síťová infrastruktura na kterou jsou připojení koncoví zákazníci (modemová/DSL pole, Wifi AP, switche) podporují obvykle slušně radius accounting a informace poskytované tímto je přesně to, co je ve vyhlášce požadováno. Bohužel low-cost krabičky toto neumí nebo mají implementaci pěkně zprzněnou. Problém nastává, pokud jsou zákazníci připojeni přes dynamický NAT 1:N, pak bych na tom místě NATu měl vést info o tom, kdo kam se spojoval, což je pakárna. :-( Ale takovéto řešení obvykle používají ti, co logovat nemusí, ti velcí obvykle dávají normálně koncovým zákazníkům veřejné IP adresy (nebo je NAT 1:1). -
Majklik (neregistrovaný)Vyhlášku jsem četl několikrát a po prvním přečtení je z ní naprosto jasné, že kdo to psal, tak přeložil do češtiny položky poskytované v rámci radius accounting zpráv a nemusím se patlat s netflow, to v případě ISP. Problém je, pokud přístupová technoloie radius (nebo jinou obdobnou možnost) neumí, což snad všechen HW pro segment ISP umí. A pak to případně komplikuje o kus dál nějaký NAT 1:N.
Pokud ukládám provoz z pošotvního/webového serveru, tak všechny požadovné informace většina z nich přímo dává do logu. -
kl (neregistrovaný)Asi v tom neni mozne hledat logiku.
Hlavni pricinou je neporadek a neucta k lidem. Temito vlastnostmi se mimo jine vyznacoval i minuly totalitni rezim.
Proste kdyz budou chtit, semelou vas, i kdybyste doma pocitac vubec nemel. Nikdo nikde si nemuze byt jisty (a to je myslim ucel toho vseho - tak si to prosadila lobby producentu filmu, hudby atd, policie je v tom vlastne nevinne...).
Jisty si nemohu byt asi treba ani ja, ktery jsem vzivote z Internetu nic ilegalniho nestahl, natoz ze bych neco nasdilel. Nejake P2P site jdou uplne mimo me, obcas si koupim CD ci DVD, Internet pouzivam k uplne jinym vecem nez k prenaseni gigabajtu naprosto zbytecnych dat, ti takzvani "stahovaci" jsou mne protivni uz jen tim, ze pirati uz jaksi ze zasady a vetsinu tech dat vubec nepotrebuji. Presto si dovedu predstavit, ze az budu nekomu nepohodlny, vleti ke mne, zabavi mne pocitace a znici vse co dlouha leta delam. Ze se nakonec nic neprokaze ? Nezajem, nic se nahrazovat nebude... -
Danny (neregistrovaný)nejaka ulozena MP3 ci film, u ktereho nejsme schopni prokazat, ze je to kopie z naseho originalu nebo ze je to kopie stazena z volne dostupneho zdroje na internetu
Autorsky zakon (AZ), § 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
...obavam se, ze nic prokazovat (narozdil od pocitacovych programu, viz AZ§65 a dal) neni vubec treba. Pro osobni potrebu muze mit clovek na svem disku kolik chce MP3/filmu, jen je nesmi sdilet dal komukoliv dalsimu. Za ulozeni takove rozmnozeniny se take plati kolektivnim spravcum odmena - viz AZ§25 a vyhlaska 488/2006. Faktem je, ze uzivatele P2P diky principu fungovani teto technologie AZ (casto i nevedomky) porusuji... ale samotne ulozeni audiovizualnich del na disku neni pravne napadnutelne (bez ohledu na zpusob ziskani kopie dila). -
Majklík (neregistrovaný)Požadovat netflow je snad nesmysl a ani něco takového z té vyhlášky se nedá jednoduše odvodit.
Její obsah je napsán trošku nešťastně, ale není tam nic, co by by mělo hlavně těm velkým ztížit existenci.
Přidělat práci to může těm malým, co jsou veřejná síť a budují jí z nejrozličnějších komponent určených často pro jinou oblast použití (obvykle SOHO), než je ISP (čemuž se nedá divit, neboť tím ušetřím nejednu korunu).
ČLÁNKY DO MAILU