Vlákno názorů k článku Karel Kuchařík: žádný zátah na uživatele P2P sítí neprobíhá od Karel - Chlapci, na me nemuzou, mam ADLS od 02,...
-
Majklik (neregistrovaný)Nikoho nebude zajímat nějaký stažený film, to je legální. Problém by bylo, až kdyby to stahoval někdo od vás a ještě by toho muselo být opravdu hodně.
Jinak drobný omyl. Problém budete mít vy. I když se nikdy neprokáže, kdo to doopravdy sdílel (a tím pádem nebude vyvozena trestní odpovědnost), tak stále na vás (jako majitele linky) bude moci majitel práv k daným nabízeným dílům prostřednictvím vaší linky uplatnit nárok na náhradu škody, neboť nesete zpodpovědnost za škody způsobené provozem vaší linky, což obvykle bolí mnohem víc, než ten trest. :-) -
Ani to není až tak úplně jednoduché. Když si někdo bez dovolení "půjčí" moje auto, a nabourá jiné auto nebo něco poškodí, automaticky to neznamená, že za to odpovídám já.
Možná za určitých okolností bych za to i odpovídal kdybych mu to auto půjčil, určitě bych za to odpovídal, kdyby to byl můj zaměstnanec a jel na služební cestu, ale když použije moji věc (auto, router, přípojku atd) bez dovolení, tak za vzniklou škodu nemohu odpovídat já, pokud jsem jinak všechny předpisy dodržel.
Tedy bavíme se o občanskouprávní odpovědnosti. Pokud by tím dotyčným vlastníkem (auta, konekce) byl podnikatel, tak tam je odpovědnost objektivní a je na něm, aby si pak dohonil toho, kdo jeho věc zneužívá.
Ale pohybujeme se v rovině náhrady škody. V rovině trestní je vždycky odpovědný jen konkrétní pachatel (např. ten zloděj či hacker) a nemůže být odpovědný majitel věci (auta, přípojky).
Mimochodem k zabavenému počítači: když v něm máte například práci nebo účetnictví či jiné nezávadné věci, tak to po dohodě s policií lze získat zpět i v průběhu řízení. Ostatně to by vůbec nebylo v některých případech špatné přemluvit policii aby si nechala účetnictví 5 let ve skladišti a vymlouvat se tím finančáku :) -
I kdybych na to auto napsal ceduli: "auto je otevřené, klíčky v zapalování", tak za škodu, kterou tím autem způsobí bez mého vědomí užitím bez mého svolení někdo třetí, jako občan dle mého názoru automaticky neodpovídám.
Pokud máte jiný názor, prosím o jeho vysvětlení a podložení příslušným zákonným ustanovením. -
Majklik (neregistrovaný)Nebude nám k tomu stačit náhodou § 415 občanského zákoníku: "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí."?
Jinak k tomu původnímu poříspěvku na téma toho volně přístupného routeru doporučuji si najít právní rozbor J. Matějky s názvem cca právní aspekty odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nedostatečně zabezpečené počítačové sítě. V tom pojednání to máte i s příslušnými paragrafy. -
Stačit nebude. Neboť kromě vzniku škody je potřeba prokázat příčinnou souvislost. A nezamknutí auta není příčinou vzniku dopravní nehody, příčinou dopravní nehody je např. nezvládnutí řízení nebo nedobrždění.
Dle §415 OZ každý je povinen se zdržet takového jednání, které by bylo příčinou vzniku škody. Je třeba přímé příčinné souvislosti, neboť jinak bychom vzato do důsledků byli všichni odpovědni za všechno.
Ad absurdum, každým napsaným písmenkem zde v této diskuzi bychom všichni a každý byli odpovědni za globální oteplování, za nárůst výskytu rakoviny, za tání ledovců, za spomalování rotace zeměkoule atd atd, protože přes několik (hodně) dalších bodů různých vlivů tohle všechno všichni společně konzumací elektřiny z uhelných elektráren patrně vědomě a zřejmě úmyslně působíme.
Jakou škodu působím podle Vás já osobně a komu, když si nezamknu svoje auto? Je moje právo si auto zamknout, ale není to moje povinnost, je moje právo si auto nezamknout.
Rozbor kolegy Matějky samozřejmě znám, a nezpochybňuji. Klíčová je zde totiž formulace "provozem" nezabezpečené počítačové sítě. Pokud budete komerční subjekt provozujicí počítačovou síť, pak zcela jistě odpovědnost za její (ne) zabezpečení a následné zneužití máte. My zde ale hovoříme o koncových uživatelích, kteří "neprovozují" žádnou počítačovou síť a tudíž nemají objektivní odpovědnost za následek, ale pouze subjektivní odpovědnost za zavinění tj. za úmyslné nebo nedbalostní porušení právní povinnosti.
Na provoz (i počítačové sítě) se vztahuje § 420a OZ kde je odpovědnost objektivní, kdežto na neprovozní činnost se vztahuje §420 OZ, kde je odpovědnost za zavinění, tj. úmysl nebo nedbalost. -
pro úplnost:
http://itpravo.cz/index.shtml?x=113206
Dovolím si ještě citovat závěr:" Přes veškerou opatrnost a péči věnovanou výše popsaným krokům, nelze zcela vyloučit realizaci úspěšného útoku na třetí stranu, a tedy ani možnost případné žaloby na náhradu způsobené škody."
Přeloženo do lidštiny, kdyby na to přišlo, může se to zkusit, ale jak to dopadne se nedá odhadnout, vidělo by se.
ČLÁNKY DO MAILU