Vlákno názorů k článku Kauza dagmarhavlova.cz spěje do finále od Tomáš Kapler - Dovoluji si citovat Čl. 10 Každý má právo, aby...

Dovoluji si citovat Čl. 10 Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno ... Čl. 17 Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

tj. jestliže se odvolává na článek 17., tak je potřeba říci, že porušuje článek 10. A každý musí jednat tak, aby neporušil žádný z těchto článků. Tj. soud bude muset pouze rozhodnout, jak moc byla porušena důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a jméno. Z logiky trestu také vyplývá, že trest může být trestem pouze tehdy, jestliže na tom zločinec nevydělá, tj. trest musí být větší nebo roven tomu, kolik na tom vydělal.

Takze soud nesmi porusit clanek 17. No a co ted, kdyz jsou tedy dva pravidla v rozporu? Jestlize mam pravo svobodne sirit informace, tak proc se nesmi vydat main kampf? Proc nesmim psat o drogach?

Ústavní zákony nemohou být v rozporu. Prostě se musí dodržovat všechny najednou. Tj. např. "právo volného pohybu osob" a "právo na soukromí" - musí se dodržovat obě, tj. můžete chodit kdy chcete kam chcete ale ne bez dovolení do mého bytu. "právo svobody slova" versus "hanobení rasy" - můžete napsat co chcete, ale nesmíte přitom hanobit rasu (případ Mein Kampf) A co se týče psaní o drogách, doporučuji odstavec 4 článku 17: Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informaci lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.