Vlákno názorů k článku Kauza dagmarhavlova.cz spěje do finále od Tomáš Kapler - Ústavní zákony nemohou být v rozporu. Prostě se...

Ústavní zákony nemohou být v rozporu. Prostě se musí dodržovat všechny najednou. Tj. např. "právo volného pohybu osob" a "právo na soukromí" - musí se dodržovat obě, tj. můžete chodit kdy chcete kam chcete ale ne bez dovolení do mého bytu. "právo svobody slova" versus "hanobení rasy" - můžete napsat co chcete, ale nesmíte přitom hanobit rasu (případ Mein Kampf) A co se týče psaní o drogách, doporučuji odstavec 4 článku 17: Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informaci lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Takze soud nesmi porusit clanek 17. No a co ted, kdyz jsou tedy dva pravidla v rozporu? Jestlize mam pravo svobodne sirit informace, tak proc se nesmi vydat main kampf? Proc nesmim psat o drogach?

Dovoluji si citovat Čl. 10 Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno ... Čl. 17 Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

tj. jestliže se odvolává na článek 17., tak je potřeba říci, že porušuje článek 10. A každý musí jednat tak, aby neporušil žádný z těchto článků. Tj. soud bude muset pouze rozhodnout, jak moc byla porušena důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a jméno. Z logiky trestu také vyplývá, že trest může být trestem pouze tehdy, jestliže na tom zločinec nevydělá, tj. trest musí být větší nebo roven tomu, kolik na tom vydělal.