Vlákno názorů k článku Kauza dagmarhavlova.cz spěje do finále od Tomáš Kapler - myslím, že by paní Dagmar mohla vyhrát -...

myslím, že by paní Dagmar mohla vyhrát - ohánět se argumenty, že existují i jiné D.H. nemá význam, stránky měly zcela jasný terč, dokonce i ženu si vybrali podobnou. Už zde bylo hodně vyhraných žalob na ochranu osobnosti a nikdo se nevymluvil, že vlastně urážel někoho jiného.
Přiznám se, že jsem ani moc nepochopil Larryho Flynta - zkusil jsem se totiž vžít do kůže toho faráře. A v zemi, kde pod svobodou slova myslí, že by o mě každý mohl říct, že jsem zoofilní pedofil, nebo co to tam o něm prohlašovali, pak v takové zemi bych žít nechtěl. Podle mého názoru (a tuším to řekl jeden americký státník): "Svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného". Tedy doporučoval bych všem, aby se zkusili vžít do role první dámy (bez ohledu na tom, co si o ní myslíte), či do kůže někoho jiného "vysoce postaveného" a zkuste si představit, že by o vás mohl kdokoliv prohlásit cokoliv a vymlouvat se, že "stejně tomu nikdo nevěřil". Vsadím se, že když o vás třeba jen jednou napíšou, že jste pedofil, pak jím v očích velké části populace budete bez ohledu na pravdu a případné pozdější tiskové opravy.
A škoda? Existuje přímo hmotné vyjádření - velmi pravděpodobně vás znovu nezvolí do vrcholné politiky (100 tisíc měsíčně), ztratíte kredit pro jiné obchody atd.
Jestli ale myslíte, že svoboda slova, je silnější než ochrana osobnosti, prosím pošlete mi podepsané potvrzení, že souhlasíte se zveřejněním čehokoliv o své osobě (sám nemíním riskovat) a já vás prověřím.

Ano, prosim o reklamu :-) Kam ze mam poslat potvrzeni?

Myslite si, ze svoboda jednotlivce D.H. zacina v domene www.dagmarhavlova.cz? Kde byla porusena jeji svoboda?
Bylo to pro ni asi neprijemne a jiste nechutne, ale ze by ji to udelalo mene svobodnou?... Nerozumim vasi logice, ze svoboda slova muze ohrozit ochranu osobnosti. Kdyz vam verejne reknu, ze jste blbec, ohrozi to vasi osobnost? nebo vasi svobodu? Pokud jste si nejisty tak vas to asi rozhodi, ale kdyz vite ze blbec nejste, tak se tim prece nebudete zabyvat...

To by Bill Gates musel postavit vlastni vezeni, aby nechal zavrit vsechny kdo ho napada ... :-)

myslím, že hanobení kohokoliv (ať je to rom nebo dagmar havlová) je omezení jeho osobních svobod. Kdyby mi někdo řekl, že jsem blbec, asi by se mě to nedotklo, ale kdyby někdo na doméně kapler.cz vystavil nahadé fotky někoho, kdo je mi podobný, případně o mě prohlašoval že jsem pedofil, bak by se mě to rozhodně dotklo a rozhodně bych podal žalobu, protože bych zřejmě přišel o místo, případně by se stížila moje pozice a obchod, dále bych přišel o možnost dalšího rozvoje (co kdybych chtěl do politiky, myslíte, že bych měl šanci, kdyby se o mě psalo, že jsem pedofil) atd.
A co se týče Billiho Gatese, kdyby někdo vystavoval jeho pseudonahaté fotky na www.billgates.com, tak se určitě žaloby dočká (asi stejně jako kdyby jej v novinách označili za pedofila)
Jde o míru osobního vkusu a nesouhlasím s rozhodním soudu u Larryho Flynta, že osobní vkus je čistě subjektivní záležitost a nedá se soudit "objektivním" soudem. Ten hlavní důvod je slovo "škoda". Zákon (a věřím že i americký) praví, že zločin vznikne, vznikne-li škoda (případně je o ní prokazatelně usilováno - pokus o vraždu, loupež atd.). Jestliže mi tedy vznikne škoda, ať už jakýmkoliv způsobem (třeba, že nebudu moci dělat své zaměstnání atd.) pak je to tresný čin a protistrana musí platit. A je to opravdu čistě subjektivní - v honkongu by nebyl problém, kdyby se o vás řeklo, že žerete psy (tam to dělá každý) a něco jiného je, kdyby se to o vás řeklo v americe jakožto předsedovi sdružení pro ochranu zvířat. Proto musí soud posoudit každou situaci zvlášť.
A jaká škoda vznikne Dagmar Havlové - to není důležité, jde o princip. Jestli chcete vidět rámus, tak vystavte nahaté fotky postarší dámy na www.qeenelisabeth.uk, odkuď je ten debil, který urážel představitele našeho státu.
Je nutné si neplést svobodu a anarchii. Tam kde si může dělat každý kdo chce co chce, tam je anarchie. "Svoboda" myšleno listinou základních práv a svobod je určitý rovnovážný stav, kdy jsou omezena určitá jednání, která by upírala práva někomu jinému (hanobení rasy, národa a jednotlivce je toho typickým příkladem).
P.S.: Nishkam je sadistický pedofilní nekrofilní zoofil (drsně šu.á malý mrtvý koťátka) ;-)

Dřív možná americky státník řekl: Svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného.

Dnes se doba mění, všechno je rychlejší a stručnější. Dnešní americký státník říká: Svoboda jednotlivce končí. Tečka.

To vase P.S. vice mluvi o vas nez o mne, nemyslite? :-)))

Asi se stejne nedomluvime, ale prece jenom par poznamek:

• o nahatych fotkach. Co je spatneho na nahote? A co to ma spolecneho s hanobenim?
• o hanobeni. Znate to "nikdo nekope do mrtveho psa". "Hanobeni" se deje vsude kolem, i kdyz moc nerozumim vyznamu tohoto slova. Da se rict, ze jste se dopustil hanobeni, kdyz jste nazval dotycnou osobu "debilem" v predeslem komentari. Takze pripravte si advokata. :-)
• o skodach. Nejvic skody mi pachaji konkurenti :-) Mam je zazalovat?
• o svobode slova. IMHO, pokud chcete omezovat, kontrolovat, posuzovat co je hanobeni a co neni, tak nikdy nevytvorite rovnovazny stav. Muzete akorat vytvorit skorumpovanou spolecnost, ve ktere vyhrava ten kdo ma vice penez na pravniky.

p.s. pro volne chvile vam doporucuji www.whitehouse.org :-)

Pisete: *** Vsadím se, že když o vás třeba jen jednou napíšou, že jste pedofil, pak jím v očích velké části populace budete bez ohledu na pravdu a případné pozdější tiskové opravy. ***

A neni to chyba te velke casti populace, ze veri tomu co se napise? Pokud nekdo uveri ze jsem pedofil aniz by si to nejak overil, tak at si mysli co chce. Na jeho mineni mi totiz nezalezi.

"presumce neviny neexistuje" - tyto slova řekl asi před měsícem jeden z našich ústavních soudců a dodal - když o vás řeknou v televizi že jste pedofil - myslíte si, že vás mohou vzít jako učitele mateřské školky, i když (ještě) nejste pravomocně odsouzený? Dal byste do takové školky své dítě?
Není to chyba populace, je to přirozená obrana - jestliže soud někoho (ještě) neodsoudí, ještě to neznamená, že není vinen. Kdyby presumce byla dohnána do důsledků, pak by nemohla fungovat zadržovací vazba - každý by mohl být zavřen až když jej odsoudí, tj. po svobodě by do rozsudku běhali masoví vrazi, násilníci atd. Líbilo by se vám to?

Takze vy byste nechtel zit ve spolecnosti, kde by si o vas ostatni nedelali nazor podle toho co rikali v TV?

Neplati to, zrejme, tak uplne. Naposled loni pred prazdninami (ale predpokladam, ze letos to bude totozne) prinesl predni cesky dennik velke clanky na tema, ze pokud jezdi na letni detske tabory jako vedouci muz, pak jde prakticky vzdy o muze s urcitymi pedofilnimi sklony. Presto mi rok co rok uz dvanact let kazdy rok rodice sve male deti sveruji (a nejde o stalou skupinu - jsou to z vetsi casti ad-hoc sebrane deti). Takze, neni to uplne pravda, ze samo obvineni je uz likvidacni. Pripoustim ale, ze zivot muze zkomplikovat vazne.

ufff, zrovna v neděli jsem přemýšlel, že bych zajel zavzpomínat na tábor, kam jsem jezdil deset let (Bezděz), a že kdybych dostal dovolenou, že bych tam jel dělat třeba vedoucího. Díky za upozornění, nepojedu, někdo by si to mohl spojit s těmito příspěvky a obvinit mě z pedofilních sklonů.
P.S.: svěřovali by VÁM ty děti, kdyby přední český denník napsal, že VY máte pedofilní sklony? Nemyslím si (alespoň já bych je nesvěřil), leda by to nečetli, či se to jinak nedozvěděli.

Je mi velice líto, že jsem Váš názor našel asi pozdě, přesto mi dovolte na něj reagovat :-)

Píšete, že jste Larryho Flynta moc nepochopil ("Přiznám se, že jsem ani moc nepochopil Larryho Flynta") - řekl bych, že jste nejen ten film neviděl, ale vlastně vůbec nevíte o co jde!!! Totiž, kdyby jste věděl či viděl, pak nemůžete napsat takovou kravinu, jako ("zoofilní pedofil, nebo co to tam o něm prohlašovali") - v tom filmu (a samozřejmě i v reálu) se jednalo o předělání reklamního letáku na alkohol (skotskou) a jejího nadpisu 'Jak to bylo poprvé' - jen místo nějakého ochutnání alkoholu v něm onen farář popisuje svůj první sexuální zážitek, který byl s matkou. Dalším faktem je, že žalovaná strana (Flynt) "nezapíral", že se nejedná o tuto osobu. Předmětem satiry (ano, asi se divíte, ale podstatou právního sporu byl rozepře, zda se jedná o satiru nebo nactiutrhání) byl "rádoby autentický" text, ve které onen farář popisuje svoje "zážitky".

Toliko fakta.

Nechci se vyjadřovat k tomu, zda má církev smysl pro humor či ne (na toto téma asi nejlépe hovoří kniha U.Eca Jméno ruže), přesto si osobně myslím, že jen úplný hlupák by uvěřil, že onen ctihodný padre by měl mít sex s matkou nebo holdoval alkoholu. To, že se to stalo v zemi, kde církevní hodnostáři běžně zneužívají děti a často jsou silnými alkoholiky zapříčinilo, že se onen padre ozval (otázkou je proč opravdu :-), ale opět se ukázalo, že jen nemá smyl pro humor, ale pozor, toto je můj subjektivní názor.

Vám jsem chtěl říci, aby jste používal informace, který rozumíte a konstatoval fakta, která máte ověřená, protože nic nevypadá hloupěji, než ostrá kritika doprovázená slovy "... stejně tomu nerozumím" :-) Jestliže jste tolik citlivý na svobodu ("Podle mého názoru (a tuším to řekl jeden americký státník): "Svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného""), pak neomezujte svobodu kohokoliv tím, že o něm úmyslně uvádíte nepravdivé informace. Tím totiž jde proti sobě a vlastně poškozujete a omezujete sám sebe :-)))

Pedro Alvarez

### Shake before using ###

Larryho Flinta jsem viděl (na premiéře, takže tak dávno, že si jej nepamatuji), a vyjádřil jsem svůj názor, toliko fakta.
Znovu opakuji svoji řečnickou otázku - Když by z vás (je jedno jestli formou satiry nebo "investigativní žurnalistiky") dělali pedofila - libilo by se vám to? Myslíte si, že když by jste se vy a ještě nekďo s jinak úplně stejnými vlastnostmi a schopnostmi ucházeli o místo vychovatele v mateřské školce, že by to místo dali vám?
Náš soudce nejvyššího soudu řekl - "Presumce neviny neexistuje". Stačí nějaký hloupý článek či vtip a může se pokazit vaše dobré jméno.
I ten váš státníkův citát už jsem tuším psal do diskuse "Svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného". A mojí svobodou je jistě i moje pověst (přečtete si listinu základních práv a svobod, dostupná z psp.cz). Takže kdokoliv se snaží ohrozit moji pověst, ohrožuje i moji svobodu.
To že jediné co lidé z Listiny znají je svoboda slova, a vysvětlují si ji jako svobodu do všeho kecat, rejpat a urážet je smutný fakt, ale podle mého soudu to není správně a je dobře, že si to myslí i české soudy.

za prvé - ten citát - já jsem citoval Vás ...

za druhé - ano, máte pravdu v tom, že není moc hezké, když z Vás dělají např. pedofila, ale je dost velký rozdíl, jestli je to investigativní žurnalista nebo satir - v tomto bodě s Vámi nemohu souhlasit - řekněte, zda-li se zasmějete nad Zeleným Raulem a řekněte, zda-li věříte tomu, co je tam psáno a zase naopak (příklad z dnešní doby) - případ S.Slonková a Karel Srba - máte pocit, že snad je to celé satira, a je třeba se nad po povznést? Ten rozdíl je celkem viditelný, ne?

Neřeším teď případ naší první "každý nechť si doplní sám, co jest mu libo", ale zamýšlím se nad tím, kam až může dospět honba za ctí ... Copak by jsme všechny ty lidi, kteří jsou nějak veřejně činní měli brát jako bohy a mluvit o nich jen s úctou a spisovně? Pane, vždyť to už tu bylo!

Víte co je nejsmutnější? Že u nás se všichni zlobí a durdí, pokud se jejich jméno objeví třeba právě v Zeleném Raulovi, ale všem Těm Pánům je jedno, když o nich píše investigativní novinář ve spojitosti s nějakou nekalou věcí ... Zdá se Vám to v pořádku? Mě ne a řekl bych, že chyba je zde - a i v L.Flintovi byl vlastně řešen tento problém - až se Ti zaprdění a uslintaní dědulové či maldící, kteří mají pocit, že "vládnou" budou umět smát, pak to bude OK. A to platí i pro tu hradní lady ...