Tak nevím, jestli si někdo dal práci přečíst si řádně zmiňovaný zákon (101/2000 Sb.), zejména pak jeho novely. Určitě by nepsal takové pindoviny. Chápu, že ne každý má právní vzdělání, ale stačí snad zapojit normální rozum. Názory tzv.odborné veřejnosti jsou taky velmi diskutabilní a neváhám říci, v mnohém, díky absenci právního vědomí, značně pochybné. Ještě jsem nikde neviděl závaznou definici spamu, kterou by český zákonodarce definoval, co je a co není spam !!! Přebírat pochybné definice z USA a bez právního podkladu je aplikovat u nás je zvěrstvo. Ono opravdu asi v naši zemi platí že poturčenec je horší turka. Nemohu si pomoci, ale připadá mi to tak, že skupina lidí, v tomto případě halicí se do hávu tzv. odborné veřejnosti si osobuje právo rozhodovat o tom co je pro mne občanka dobré a co ne. To už tady přece bylo ! Pokud si vzpomínám jmenovalo se to nějak jako Úřad pro tisk a informace (za Rakouska - CENZURA) Net je snad o právu přístupu k informacím a právu šířit svobodně a volně tyto informace. Ponechte prosím všichni laskavě na koncovem uživateli jak s informaci naloží. Zcela svobodně může použít tlačíto Del. Pro správce : když si nastavite x adres do jedne schránky nebo si neumíte nastavit filtr, pak se ničemu nedivte, snad jen tomu, že ještě zasáváte své místo.
Definice SPAMu je velmi jednoducha - SPAM je jakakoli reklamni nabidka, kterou jsem si nevyzadal. Co je tom pochybneho? Podle me je ta definice jasna jak facka. Vy jste se snad registroval na Tvujdum.cz, aby vam byly zasilany napr. novinky ci upozorneni od provozovatele? Ja tedy rozhodne ne. A i kdyby nahodou ano (samozřejmě vím, že ne, mluvim ted hypoteticky), urcite jsem tam nepoužil všech 5 emailovych adres, ktere pouzivam.
A proč se nepodívat raději na
Zákon 138/2002 Sb., § 2, odst. (1) Zakazuje se
e) šíření nevyžádané reklamy, pokud vede k výdajům adresáta nebo pokud adresáta obtěžuje.
Jak již na těchto stránkách bylo někym řečeno, naše zákony jsou v mnoha ohledech paskvil,což potvrzuje i Vámi uváděné. Nicméně ať hledám jak hledám nikde nenacházím "SPAM je jakakoli reklamni nabidka, kterou jsem si nevyzadal." A o tom to je !
Žádná česká norma nedefinuje spam. Pouze zákon 101/2000 reguluje nakládání s osobními údaji (mezi něž emailové adresy, které náleží osobám, patří -- osobní údaj není jen délka penisu nebo počet zubů) a zákon 138/2002 reguluje reklamu. Všimněte si, že o kampani Tvujdum.cz se zmiňuji jen jednou, a to když říkám, že "kampaň odporuje RFC 1855, naplňuje definici spamu". RFC jsou na Internetu "dobrovolně" přijímány jako závazné normy. Vydává je Internet Society. A přímo v RFC 1855 je popsáno, jakým způsobem je dovoleno rozesílat neznámým lidem dopisy.
Když lidé přestanou respektovat RFC 822 a místo To: budou v hlavičkách psát Address:, věřte, že narazí. Když tedy někdo porušuje RFC 1855, ať se nediví, že se to internetové komunitě nelíbí také.
chci si precist postu soukromou a postu pracovni. nechci ani jednu z nich hledat mezi mnoha reklamnimi nabidkami, ktere musim stahovat nebo mazat uz na serveru. zdrzuje me to, zvysuje to objem prenasenych dat a u dialupu i delku pripojeni.
Ne není to to samé. Stačí jen nahlédnout ( a samozřejmě i pochopit) do kterekoliv Teorie práva pro právnické fakulty. Určitě se tam dočtete, že je rozhodující, co zákonodárce vtělil do právní normy,nikoliv co zamýšlel. Opačný postup při výkladu by byl v rozporu s teorií práva a neváhám říci i "Contra ius et fas". Mimo jiné se tam dočtete kdo je oprávněn k výkladu práva. Rozhodně to není ani tzv.odborná veřejnost :-))
Ja sice mohu svobodne stlacit Del, ale az pote,co jsem za sve penize musel tento mail stahnout ze serveru. Tohle neni svobodny pristup a sireni informaci, ale zneuziti !
Zrejme je pODStatne, ze jsem nejakej divnej, kdyz mi vadi spam, protoze radneho cloveka dbaleho tech nepaskvilovych zakonu ma spam tesit. Protoze bez spamu by nebyl schopen nic koupit, najit, precist si zajimavou nabidku na prodlouzeni penisu. :-)
K výkladu práva je oprávněn kdokoliv; nejen oprávněn, ale podle ignorantia legis non excusat v podstatě i povinen. Bez toho, abych si právní normu vyložil, se podle ní nemohu ani chovat.
Patrně narážíte na závazný výklad práva v konkrétní kauze, na jehož základě je vydáno rozhodnutí. Ten by pochopitelně v daném případě musel v rámci aplikace práva podat správní orgán, případně soud. To však nebrání tomu, aby tu kdokoliv volně diskutoval o tom, co pod danou definici - jež mimochodem není příliš jasná - spadá. A nebrání to ani tomu, aby se různé názory objevovaly i uvnitř tzv. odborné veřejnosti a dokonce - bohužel - ani v rozhodnutích různých věcně příslušných orgánů.
Máte samozřejmě pravdu, že je podstatné to, co je obsahem právní normy, nikoliv záměr zákonodárce při jejím přijímání. Pokud však v další větě mluvíte o výkladu, měl byste pamatovat na to, že jednou z jeho subsidiárních metod je i teleologický výklad, který se právě účelem normy z hlediska jejího tvůrce zabývá. Při zachování principu legality tedy není nic špatného nad tom, když se člověk zamyslí nad tím, co daným ustanovením zákonodárce sledoval.
Zajímavé. Takto bych mluvil, pokud bych byl právník, se kterým MediaOnLine konzultovala, jestli neporuší žádný zákon, když zaspamují, koho jen půjde. Byl bych moudrý právník, který by prostudoval příslušné zákony, zjistil bych, že je to víceméně nepostihnutelné a dal jim požehnání; Jen do nich! Nikdo na vás nemůže.
A potom bych rozdával rozumy těm ňoumům, kterým se to nelíbí, protože bych věděl, že právně je to čisté. Ale vy jistě nejste ten právník, pochopitelně.
Lituji, nejsem,mohl jsem mít tučnější konto :-)) Nicméně nyní trochu vážněji, ale zase ne úplně vážně. Jde o to, že mnohé věci, které byť se mi nelíbí, avšak nejsou v rozporu se zákonem (uvědomte si jaký je průběh od podání návrhu až po přijetí a vyhlášení ve sbírce) není možno sankcionovat (samozřejmě mohu metat blesky a kalit vodu, ale k čemu to je ?) Dám možná nešikovný příklad, snad mi to někteří kterých by se to případně mohlo dotkout odpustí.
Tak tedy pokud si pamatuji jedno z desatera zní nějak "nepožádáš manželky bližního svého" nebo podobně (omluvte neznalost ateisty). Ano, stane-li se ta věc, že někdo "požádá" manželku svého bližního, je možné to obecně z morálního hlediska odsoudit a metat blesky. Nicméně pokud v nějaké právní normě nebude uvedeno "nepožádáš manželky bližního svého" a pokud tak učiníš budeš potrestán tak a tak, nelze dle práva dotyčnému například urvat hlavu nebo vyhrožovat postihem /výsledek soudního sporu nelze předjímat/.
1)
Konečně z toho množství příspěvku někdo kdo konečně pochopil hlavní problém debat o spamu,spemování a td.,cituji Vás "co pod danou definici - jež mimochodem není příliš jasná - spadá". Snad tato a jiné diskuze přispějí k tomu, aby se zákonodárci chytli za nos a zkvalitnili legislativní proces a to již od stádia předložení návrhu. Různosti názorů snad nikdo nebrání, jde jen o to, že finální produkt v daném případě zákon by měl být kvalitní a neměla by nastat situace,kdy jeden zákon obsahově odporuje jinému (oba stejné právní síly) a co je v současné době přímo hororové,že ustanovení jednoho zákona odporují dalším ustanovením v témže zákoně. Stačí si jen vytáhnot některý z nich ze Sbírky, např.posledních 5 let.Tento stav bohužel navozuje situaci,která přímo provokuje k podobným diskuzim.
2)
Jistě, ale nelze princip legality povyšovat nad princip oficiality.
ČLÁNKY DO MAILU