Vlákno názorů k článku Kdo může za absurdní vzorec na sčítání podpisů? Tady je smlouva státu s HP [AKTUALIZOVÁNO] od Filip Jirsák - Co vám na tom je nejasné? "Chybovost" je...
-
Co vám na tom je nejasné? "Chybovost" je podíl počtu chybných prvků množiny na počtu všech prvků množiny. "Chybovost obou vzorků" je tedy podíl počtu chybných podpisů v obou vzorcích na počtu všech podpisů v obou vzorcích. "Podíl odpovídající podílu" znamená stejný podíl. Takže si to můžete rozepsat jako "podíl rovnající se podílu počtu chybných podpisů v obou vzorcích na počtu všech podpisů v obou vzorcích".
To, že se o něm vede tolik diskusí, taky může znamenat, že se někdo jen nechce namáhat s tím přečíst a pochopit úplně jednoduchý text. Ale když jsem chodil na ZŠ, slovní zadání matematických úloh se používala zcela běžně... A byly to úlohy o dost těžší než vypočítat podíl dvou součtů.
-
honza (neregistrovaný)
Aby bylo možné onen vzorec nazvat absurdním, je třeba znát nejen matematiku, nýbrž i právo. A takových lidí tady evidentně moc není.
Striktně jazykovým výkladem je možné zákon interpretovat minimálně dvěma různými způsoby:
1. tak jak ho interpretovalo ministerstvo, tj. odečíst nejprve procenta prvního vzorku a pak i druhého
2. odečíst průměr z obou vzorkůInterpretace podle bodu 1 odpovídá tomu, že zákon kandidáty PENALIZUJE za chybné podpisy, což samo o sobě vůbec nemusí být problém. Zákonodárce to tak teoreticky mohl chtít udělat. Koneckonců o téhle interpretaci jsem četl minimálně měsíc před vyhlášením výsledků kontroly a nikdo proti tomu absolutně nic nenamítal.
Interpretace podle bodu 2 znamená, že chceme dosáhnout toho, abychom eliminovali skutečnou chybovost vzorku a získali informaci o reálném počtu platných podpisů.
V tuhle chvíli, kdy znění zákona umožňuje více možných interpretací, však příslušný úředník udělal FATÁLNÍ CHYBU. Tady už to je "vyšší dívčí" v oboru interpretace zákonů, i když to není zrovna nějak moc složité. Ústava jasně mluví o 50.000 podpisů a nedává žádný prostor pro nějakou penalizaci, natož ze strany svévolného úředníka. Výklad ad 1. je jednoznačně protiústavní a úředník měl použít výklad podle bodu 2. To je celé. Na vzorci samotném ale vůbec nic absurdního není.
-
Ten váš první výklad by sice u jinak formulovaného zákona byl možný, ale není možný u současné formulace zákona. Dnes v zákoně není nic o tom, že se odečte podíl odpovídající chybovosti jednoho vzorku a pak ještě podíl odpovídající chybovosti druhého vzorku. Není tam ani, že se odečte podíl odpovídající chybovostem obou vzorků (to by byl teprve nejasný výklad). V zákoně je jasně napsáno, že se odečte podíl odpovídající chybovosti obou vzorků. Tedy je jedna chybovost, chybovost koho/čeho -- obou vzorků. A odečítá se podíl odpovídající této chybovosti.
ČLÁNKY DO MAILU