Vlákno názorů k článku Kdo může za absurdní vzorec na sčítání podpisů? Tady je smlouva státu s HP [AKTUALIZOVÁNO] od Tomáš Kapler - Vidím, že už tu v podobném duchu reagoval...

A já se domnívám, že prostě ten zákon dával za pravdu úředníkům, protože ta formulace mi přijde jednoznačně pitomá a spíše nahrávající tomu, že se to mělo sečíst.

Která formulace? Tahle?

odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích

Ta formulace je srozumitelná a jasná, popisuje přesně, co je cílem (na rozdíl od mnoha jiných špatných ustanovení, která se snaží popsat cestu, jak k tomu cíli dospět, a dělají to špatně). Jediná drobnost je, že se píše o procentech místo o podílu, ale vzhledem k tomu, že procenta jsou jen podíl vyjádřený v setinách, není to nijak na závadu.

Chybovost je podíl počtu chybných prvků množiny na celkovém počtu prvků množiny. Na tom se snad shodneme, ne? Množinou jsou podle zákona "oba kontrolní vzorky". Takže zjišťujeme podíl počtu chybných podpisů v "obou kontrolních vzorcích" na počtu všech podpisů v "obou kontrolních vzorcích". To je jednoznačné zadání a plyne přímo ze zákona a z definice chybovosti.

Aby se nemusela množina "obou kontrolních vzorků" znovu prověřovat, dá se využít toho, že už máme přepočítaný každý vzorek zvlášť. Dá se snadno dokázat, že například sečtením počtu chybných podpisů v prvním vzorku a počtu chybných podpisů ve druhém vzorku dostaneme počet chybných podpisů v "obou kontrolních vzorcích", to samé pro celkové počty. Takže stačilo spočítat (chyby1+chyby2)/(cel­kem1+celkem2)­.Údaje pro tenhle výpočet vnitro také už mělo, tak mohlo počítat podle tohohle vzorce, když výpočet podle již zjištěných chybovostí jen nad síly vnitra. Taky se dá snadno dokázat (roznásobením předchozího vzorce), že výsledný podíl lze získat i jako průměr chybovosti každého vzorku vážený velikostí vzorku, v případě stejně velkých vzorků tedy jako součet chybovostí obou vzorků dělený dvěma. Čehož se dá využít v případě, kdy už chybovost obou vzorků máme spočítanou, jako v tomto případě. Všimněte si ale, že tohle je jen zkratka, jak z již zjištěných hodnot vypočítat zákonem požadovaný údaj o chybovosti. Když na vnitru nevědí, jak si správnou zkratku matematicky odvodit, měli to počítat "zdlouhavě" podle definice.

(5) Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8 500 občanů podepsaných na každé petici. Zjistí-li nesprávné údaje u méně než 3 % podepsaných občanů, nezapočítá Ministerstvo vnitra tyto občany do celkového počtu občanů podepsaných na petici.
(6) Zjistí-li Ministerstvo vnitra postupem podle odstavce 5 nesprávné údaje u 3 % nebo více než 3 % podepsaných občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu (dále jen „druhý kontrolní vzorek“). Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u 3 % nebo více než 3 % občanů podepsaných na petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích.

Přečti si to vícekrát klidně. Nenahrává to sečtení ale průměru. Resp. (chybovost v 1. vzorku + chybovost v 2. vzorku) / (podpisů v 1. vzorku – těch je 8500 u obou + podpisů v 2. vzorku)

Mě se to moc nelíbí jak to vymysleli, protože takhle klidně můžete kadému říct, ať se podepíše aspoň 2x, a pak je šance 1:=>∞ že na vás přijdou oproti tomu, že v pohodě projdete, ale jinak je vzorec jasně daný a uředníci ho napsali špatně. Ale nemyslím si, že je to záměrná chyba, prostě úředník, co moc neumí převést slova na matematiku a je z toho oheň na střeše...