Názory k článku Kdo nabízí kanály ČT HD v nejlepší kvalitě? Otestovali jsme DVB-T i satelit
-
Ještě, že máme v ČR ČTÚ, který dbá, aby diváci nemuseli sledovat HD programy ČT přes DVB-T2, ale zakoupili si parabolu, kterou umístí na stěnu baráku neb střechu, sat. hd receiver, přístupovou kartu a budou platit servisní poplatek providerovi!! Přece příjem přes sat vyjde levněji pro "ovčana" než přes anténu, kterou má každý již namontovanou. Jsme přece v ČESKU !!!
-
Spíše záleží na poměru mezi rozlišením a datovým tokem. Rozlišení 1920×1080 představuje 2 megapixely a rozlišení 1440×1080 představuje 1,5 megapixelů. Pokud vezmeme pevný datový tok třeba 6 Mbps, tak 1,5M obsahuje menší množství informací a tudíž rychlejší a lepší zpracování obrazu než v případě 2M. A pokud snížíme datový tok na kritické minimum, tak 2M bude více trpět nedostatkem v podobě ztráty kvality než 1,5M.
Na druhou stranu menší rozlišení představuje menší informaci o obrazu. Pokud vezmeme, že nativním rozlišení je 1920×1080, tak u rozlišení 1440×1080 dochází k deformaci obrazu a ke ztrátě některých informací - což má za následek neostrost obrazu.Prakticky tedy ano. MUX4 ač má menší rozlišení, tak může být lepší díky vyššímu datovému toku. Ovšem zde jde spíše o subjektivní dojem. Z výše uvedeného se to dá přeložit takto: MUX3 nabídne ostrý obraz díky vyššímu rozlišení, ale sem tam dojde k rušivým artefaktům z důsledku nižšího datového toku. MUX4 nabídne rozmazaný obraz díky nižšímu rozlišení, ale bez rušivých artefaktu z důsledku vyššího datového toku. Která varianta je lepší? Lidské oko se samo klame, tudíž mu rozmazaný obraz nevadí, kdežto rušivé artefakty mu budou vadit, proto subjektivní dojem, že MUX4 je lepší.
-
Tak se zde zase potvrzuje, že někteří diváci nepoznají rozdíl ani mezi SD a HD. Natož mezi plným a nižším rozlišení v nativním HD. Vloni na nějaké odborné konferenci byl prezentován výzkum o subjektivním dojmu diváků při různých rozlišeních obrazu.Ženám to bylo úplně jedno, muži byli o něo lepší. Z toho plyne poučení pro vysílatele obsahu, že nemusí pospíchat s větším rozlišením. Hlavně, že se vysílá v 16 : 9. To lidé pozitivně vnímají. Pokud ale sledují tyto rozdíly odborníci a těch je na tomto webu převaha, rozdíl vnímají. K solidnějšímu porovnání by musel být současně vysílán různý signál stejného programu na stejné nastavené televizní přijímače.
To je ale normálně nereálné. Jsem fanda DVB-T2, pokud se jedná o terestriku, ale je otázka, zda se nebude šetřit na datovém toku. To by mohlo dopadnout špatně. -
Pěkný článek:-)
Můj názor-moje pozorování v sledovanosti HD programů:
Když naladím v 19:00 na CT1HD zprávy a porovnám kvalitu obrazu MUX4 a MUX3 tak na mé LCD LG 94cm TV nevidím rozdíl v obrazu!:-)
Ale přesto jsem moc rád že je tady konečně možnost (někde) příjmout tyto HD programy!
Ps: Když dnes přišla návštěva - i laik vidí pouhým okem rozdíl v obrazu v SD-HD :-) -
Přesně tak. Není trochu neseriozní z ankety vynechat i uživatele DVB-C? I když je po kabelu šířeno HD podobně jako v teresterice, díky kvalitě přenosu může být nastavení parametrů méně odolné na rušení, které se ale projeví na vyšší kvalitě obrazu.
Přestože mám k dispozici HD obraz z MUXů 3 a 4, DVB-T2 i DVB-S2, majoritní příjem u mne je DVB-C a proto se nemohu účastnit ankety. Sice chápu, že když autor testu nemá přístup k některým platformám, nemůže všechny cesty porovnávat, ale zákazníků kabelovek je nespočetněkrát více než diváků DVB-T2 a přesto jsou opomíjeni. Nebylo by tedy serioznější spolupracovat s takovým divákem, který má k dispozici většinu platforem a celkem důležitý test zbytečně nedeformovat?
-
Praděd MUX1 ČT1 = kolem 3 Mbps,
Praděd MUX3 ČTHD = kolem 6 Mbps
Skylink ČT1 = kolem 5 Mbps
Skylink ČTHD = kolem 10 MbpsMěřeno rychlým přepínáním, takže jde podstatě to stejnou scénu, ale mohou být výkyvy. Není to průměrná hodnota, ale okamžitá v daném okamžiku.
Datový tok získán pomoci DVB Viewer z počítače, kde mám jak DVB-T, tak i DVB-S kartu. -
Tak jasně. Je rozdíl mezi MPEG2, které se používá u SD, a H.264/MPEG-4, které je u HD. A dokonce je rozdíl i mezi sebe samou z důsledku rozličného nastavení a způsobu enkódování.
Ale v tomto případě jde pouze o obecný příklad za použití jednoho kodéru a jednoho nastavení. Prostě rozdíl mezi rozlišením a datovým tokem. -
omlouvám se, na prohlížeči jsem myslel, že reagujete na můj hořejší příspěvek. Jinak obecně v tom co píšete bych souhlasil, že rozdíl mezi SD a HD subjektivně není výrazný na menších obrazovkách. Ale lidé se dnes vybyvují stále více těmi většími a na velké obrazovce je rozdíl mezi SD a HD zřetelný,a to i mezi kvalitou v datovém toku SD či HD. K DVB-T2 - osobně si myslím, že změna/případný přechod na DVB-T2 je především ekonomická otázka - když by dále klesly ceny TV přijímačů, může to mít úspěch, zejména když by to nabídlo i nějakou další kvalitu, kromě HD (možná 3D ?)
-
Nu a tak by to měl vlastně celé zbourat, vysílače vyhodit a v Česku bysme jeli dalších x let v báječném MPEG2 SD, pod nehorázným monopolem nějakých australských fondů (ČRa), které vlastní naprosto všechny jedinečné a nejlepší vysílací kóty jiného suverénního státu, za což nechávají platit tak náležitě, že v ČR už asi žádná kvalitní celoplošná TV vysílat nebude.
Uvědomte si, milý pane Svobodo, že bez konkurence a proma Muxu4 by s nejvyšší pravděpodobností nebyly ani HD programy v Muxu 3 a ani dohody typu Óčka, které dostalo od ČRa "special price".
Jedná se snad o peníze Pařízka (nebo i Železného?), tak buďme rádi, že máme alespoň něco z toho HD. Silně pochybuju, že je momentálně v ČR nějaká firma, která by chtěla investovat do nějakého Multiplexu dnes již zastaralé první generace, když ani Mux3 není zaplněn.
Docela tedy nechápu to Vaše neustále a btw i docela bezpředmětné rýpaní... -
tak dobře, když to nejde věcně, tak půjdeme v příkladu.
Když mi zkušený kuchařský mistr uvaří dobrou svíčkovou a proti němu začínající učeň načančanou krmi podle obrázku z časopisu, dělá ji poprvé a navíc ze zkažených surovin, vždy zvolím tu svíčkovou. (Pomyslím si, každy se jednou učil).
Když ale navíc ten učeň huláká, že ta jeho patlanina je lepší a že vlastně vychovává toho mistra (protože, považme, on má zkušenosti ze zahraničí - ten hnusný odrodilec!), je to víc než snesu.Pokud to laicky posoudíš jako rýpání, je to tvá věc. (Až do problematiky trochu "pronikneš", můžeme se vrátit k věcné argumentaci).
-
já si vážím Vašich technických příspěvků, ale tady zastáváte názory jak za bolševika. Kdysi v CCCP koncentrovali celou fotbalovou reprezentaci do Dynama Kyjev, aby měli sílu, ale zjistili, že bez konkurence Dynamo i repre zdegenerovali. Bez konkurence mux4 i ČRa zakrněly na nenaplněném mux3.
No naštěstí dnes ČRa má konkurenci nejen v mux4, ale taky kabel, satelit a IPTV. A vůbec, dnes už v době SFN sítí není ta nejvyšší kóta zase tak bezpodmínečná, docela ekonomicky a dobře ji nahradí i síť menších a levnějších stožárů, což byla i od začátku myšlenka mux4. Osobně si myslím, že budoucnost pozemního vysílání je právě v těch malých lokálních televizních programech s informacemi a životem daného regionu, města,obce. Dnes se vše točí kolem Prahy, Brna atd a občan třeba i dalších krajských měst - třeba Jihlava, KV, Olomouc a těch bývalých okresních o dění u sebe se v TV dozví jen málo. -
možná se nechápeme. Konkurenci vítám. Já vidím rozvrstvení hráčů takto:
ČRa má konkurenci jen ve Skylinku, dříve to bylo i UPC, vlastní politikou se postupně vyšachovává. Až mux4 povyroste, bude konkurovat možná tak Riu. Ale zatím je mux4 rozmazlené dítě, které se opatrně pouští tátovy ručičky, ale táta za něj stále žehlí jeho průšvihy a platí jeho účty. Ale protože už se cítí velký, okopává dospělým kotníky a věří, že beztrestně - kdyby něco, je tu táta. (Vnímáme, kdo tu je ten "táta"?).
Klasifikaci hráčů nedělám jen podle velikosti, ale podle toho co umí, co se jim naopak nedaří, jaké dělají chyby a jak se s nimi vyrovnávají,... a odhlížím od toho jestli mluví česky, ostravsky, slovensky, lucembursky nebo australsky. Na tom našem písečku to, podle mě, nehraje roli. -
že by některé vysílače měly mux4 v HD a jiné v SD? Nevím jestli to je možné. Každopádně na HD pořady už koukám dlouho, takže tohle poznám. Z vrtulníku byly vidět čísla dresů, letecké záběry Paříže byly parádní a i z velké výšky byly vidět parádní detaily provozu v ulicích.
Prostě hledat drobné rozdíly v HD mezi mux4 & mux3 bych si netroufl, ale poslední etapa TdF byla HD jako vyšité :-) -
Pokud je vysoké rozlišení a malý datový tok, tak se v obraze začnou objevovat artefakty (hlavně při pohybu) a obraz stejně nebud ostrý, protože ho komprese rozmaže. Ostré budou jen dlouhé statické scény. Takže se vyplatí vysílat s o něco nižším rozlišením a vyšším datovým tokem než s menším datovým tokem ale vyšším rozlišením.
-
Tvrzení :"Pokud vezmeme, že nativním rozlišení je 1920×1080, tak u rozlišení 1440×1080 dochází k deformaci obrazu a ke ztrátě některých informací - což má za následek neostrost obrazu." ignoruje optické vlastnosti oka a mozku. Redukce počtu bodů v řádce nevznikla jen jako nějaká chyba, nebo snaha pouze ušetřit. To se jen účelně využívá vlastností lidského zraku. Oko totiž má jiný zorný úhel a rozlišení v horizontální a vertikální ose. Proto objektivně lidské oko nepozná fakt, že se nedívá na čtvercové pixely, ale na vodorovně protažené o 1/4.
-
Tak to není. V oblasti ostrého vidění vidí oko v obou směrech stejně ostře. V oblasti periferního vidění je pak horizontální pozorovací úhel širší než vertikální a v ní už oko ostře nevidí, to se ale netýká sledování TV (to by člověk musel "lízat" obrazovku. Když na TV zobrazí nějaký test nebo grafiku, tak si toho chybějícího rozlišení všimnete, na záběrech z přírody je to jedno.
Nečtvercové pixely se začaly používat až s nástupem digitálu (byť u filmu se anamorfní čočky používaly dávno předtím). Když se do SD rozlišení 720*576 převáděly širokoúhlé filmy, výsledná kvalita byla sice menší, než kdyby se použilo 1024*576, ale zase vyšší než letterbox v 720*576. V HD se ve studiu tyto obezličky nepoužívají, ale zůstaly pro snížení datového toku při šíření. -
Doplním: vnímání už není totéž co ostré vidění, v HD obrazu se soustředíme jen na jeho část, "přeostření" na jinou oblast obrazu se provádí očním pohybem. Vzhledem k rozměrům je více ve vodorovném směru. Toto se spíš přiklání k vysvětlení Pamětníka. Protože náš svět je orientován více vodorovně, vnímání v obou směrech se taktéž liší. Pohyblivý obraz není jediný, který této vlastnosti využívá. Používá ho i architektura, umění,... Nečtvercový pixel už dávno využívá i nepohyblivý obraz (např. tiskoviny).
-
Autor připomněl skutečný stav HD vysílání. Tedy, že HD byl zoufalý akt provozovatele neschopného vybudovat vysílací síť, na jedné straně, a naplnit ji programy na straně druhé. A výsledek je neuvěřitelný slepenec, svými záplatami přes záplaty podobný dálnici D1. Děkuji autorovi za připomínku, která mimochodem vyprovokuje ty zapomnětlivé ke vzrušeným reakcím (bez reálného základu).
ČLÁNKY DO MAILU