Ptákovina.
Závazný výklad zákona dá jedině soud.
A co hůř, soud se kromě svého rozumu řídí jedině důvodovou zprávou k zákonu, ze které bylo celkem jasné, že EET se vztahuje na e-shopy i platby kartou tím nejdementnějším způsobem, který lze vůbec nalézt. Pro ten humbuk se změnou zákona, která neprošla. Nějaký nový názor MF je pro soud stejně relevantní, jako plky převozníka u zoošky. Důležitý je podklad, který měl parlament nebot´ jen tak lze usuzovat na záměr zákonodárného sboru.
A co ještě hůř, zákon o EET nezná tzv. oportunitu, tedy možnost upustit od zákonem definovaného postihu. Každý ouřada, který by náhodou flastr odpustil, se vystavuje jak postihu za zneužití pravomocí, tak náhradu škody plus vyhazov. Ukažte mi někoho, kdo tohle riskne, protože shovívavost sliboval nějaký politik loni v televizi.
Však taky u kontrolního hlášení to bylo taky tak, slibovali shovívavost do té doby, než jim někdo řekl, že je to porušení zákona.
MF je absolutně nekompetentní, zahleděné do sebe, s relikty stbáckého myšlení.
EET je vlastně forma elektronického ohradníku, kdy do ohrady se naženou slušní lidé co nepodvádějí a hlídají je ti, co místo toho, aby se živili sami a sami nesli za sebe svá existenciální rizika, se ze strachu před zodpovědností za vlastní osud, raději zaměstnají u státu.
A to je naprosto amorální.
EET je obdoba elektronického náramku, která se používá k zajištění režimu domácího vězení u lidí, které k tomu odsoudil soud. Zde se podobný mechanismus používá plošně a na lidi, kteří nebyli odsouzeni a nic neprovedli. Nehoráznost!
Čím to bude pokračovat? Čipováním lidí a jejich průběžným sledováním? Přece, kdo nic neprovádí, se ničeho nemusí bát, že.
Ano, závazný výklad zákona dá jedině soud. A soudy - NSS a ÚS - už jednoznačně řekly, že se musí právo vykládat vždy tak, jak je nejpříznivější "lidu obecnému" (nikoli veřejné správě). Čili v tomto konkrétním případě je třeba postupovat tak, že pokud e-shop řeší platby přes platební bránu provozovanou někým jiným (bankou, platební institucí atd.), tak se vůbec nejedná o převod prostředků na příkaz plátce prostřednictvím příjemce, který má tržbu evidovat.
Škoda by šlo vymáhat po státu - jako škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nebylo by to zdaleka poprvé, kdy něco takového nastalo. Faktem je, že málokdo se v takových případech do vymáhání pustil, protože je to zdlouhavé, náročné a pro pár tisíc (většinou ani pro pár desítek tisíc) do toho nikdo nepůjde.
Optimismus je opium lidstva. Výklad ale nemůže jít proti textu tam, kde je jasně napsaný. Tenhle "příznivý" postup je možný tehdy, pokud jsou dva různé zákony v konfliktu pro výklad nějaké situace. Pak lze princip lidu obecného bez problému aplikovat.
Tady jde však o jednu normu. Když není jiný zákon, který by tvrdil, jak se postupuje při EET tak tedy nemohou být dva různé stejně relevantní výklady.
ČLÁNKY DO MAILU