Vlákno názorů k článku Kim Dotcom: Uznávám copyright, ale jsem proti extrémismu od Kokos99 - Borec je tak dál. Hlavně nevydávat do USA,...
-
krakonoš (neregistrovaný)
Copyright? Proč ne? Ale za stejných podmínek, jako patenty! Chceš ochranu? Zaplať přihlášku, (600 Kč),zaplať průzkum, (2.500 Kč)zaplať za cetifikát a zaplať každý rok za udržování patentu! (1.000 Kč ročně) A po dvaceti letech šlus utrum! Nevidím nejmenší důvod, proč by na tom autoři vynálezů měli být hůř, než ta neužitečná banda, co si říká umělci.
-
naschválníček (neregistrovaný)
+ k tomu bych ještě přidal zrušení poplatků OSA a podobným organizacím, a tedy na druhé straně i zrušení možnosti si copyrightem chráněná díla kopírovat pro osobní potřebu + důsledné likvidační postihy za porušování tohoto (ať si to paraziti na OBOU stranách vyžerou)...
-
naschválníček (neregistrovaný)
Jaképak ustupování, naopak, vezme se jim tím možnost obírat na poplatcích lidi (a hlavně firmy), kteří kupovaná média a zařízení nezneužívají k porušování autorského zákonu.
Odboural by se tak jakýsi princip kolektivní viny, kdy každý je automaticky vinen znásilněním, protože na to má pindíka...
Pokud někoho chytnou, tak ať si to pak pěkně vyžere se vším všudy, to je jeho věc, ale ať se na něj nemusí skládat celý národ. Tím spíš, že se tihle digitální kleptomani pak ohánějí kecama, že by za to stejně nedali ani floka...
-
Na to, aby se jim ta možnost vzala, bohatě stačí zrušit ustanovení o povinné kolektivní správě, která jim to umožňují. Opakuji – vyrobíte-li si doma pro osobní použití výrobek využívající patentovanou technologii, za licenci platit nemusíte. Proč by to být jinak u užití autorského díla pro osobní potřebu?
-
Drtivá většina autorských děl (s výjimkou software) se užívá pro osobní potřebu. Dnes není žádný důvod s tím zacházet nějak speciálně. Dnes už neplatí ani to, že existuje pár distribučních kanálů, takže je jednodušší zpoplatnit je, ani neplatí, že by platby koncových uživatelů měly velkou režii. Prostě chci vidět nějaký film, tak si to nějak dohodnu s jeho autorem, obvykle mu něco zaplatím, a je to vyřízené.
-
Nevím, nejsem právník, řídím se jen svým hypoteticky zdravým rozumem, ale to užití pro osobní potřebu je podle autorského zákona IMHO právě kompenzováno těmi vybíranými paušálními poplatky kolektivním správcům.
Takže kdyby zanikla možnost kompenzování potenciální škody, vzniklé neoprávněným užitím na jedné straně (tedy ono placení paušálních poplatků za každou koupenou blbost), asi by bylo logické, aby zanikla i možnost tu škodu beztrestně působit, ne?
-
krakonoš (neregistrovaný)
Co si konkrétně představuješ tím ,,působením škody"? To, že si na netu zkusím stáhnout nějaké ,,umělecké dílo" a po max. deseti minutách sledování to znechuceně vypnu a smažu? Moje známá vymetá, neb má rovněž ZTP, různá kina a divadla, ale už dva roky se vždy vrací se slovy: To byl zase humus! Proč já, kráva stará, jsem se tam trmácela! Umělec by měl být poctěn a děkovat všem svatým za to, že se ještě najde někdo, kdo má o ty jejich výpotky vůbec nějaký zájem!
-
Není důležité, co si pod tím pojmem představuju já, důležité spíše je, co tím měli na mysli autoři toho zákona (a co si o tom bude myslet případný soud).
To, že jsi ZTP znamená, že Ti někdo drží kvér u kedlubny a nutí Tě stahovat z netu umělecká díla? Nebo proč to sem taháš? Pokud se Ti to dílo nelíbí, tak ho reklamuj, ne?
Autoři budou jistě rádi za zpětnou vazbu...Svojí známé (a koneckonců i sobě) můžeš doporučit sledování recenzí, dost to ulehčí rozhodování, zda vůbec (a na co) do toho kina/divadla jít. Tím spíše, když si vytvoříš nějaký okruh recenzentů s podobným vkusem...
A tohle je pořád dokola. Když Tě ti umělci tak serou a považuješ je za podlidi, nemající nárok na odměnu za svojí práci, navíc dozajista s kádrově pochybným profilem a dlouhými vlasy, tak se na ně vykašli a bojkotuj je (to samozřejmě neznamená, že budeš někde pokoutně stahovat nelegálně šířená díla, to znamená, že se na to prostě vykašleš úplně a sedneš do auta a vyjedeš do němec na nákupy, nebo někam vyplundrovat studánku, místo čumění do obrazovky... ;^))
Nebo si se známou založ ochotnický ZTP spolek, pan Šimůnek vám určitě napíše nějaké originální free libreto o Conanovi (neplést s Conanem Howardovým, to byl úplně někdo jiný, nejde o vykradený motiv atd), LOL. -
krakonoš (neregistrovaný)
Já osobně na současnou ,,kulturu" zvysoka razdvatři, neb mám dostatečné zásoby na analogových medíích z dřívějška a kvalitně zdigitalizovat hudbu, fotky, nebo film mi nečiní žádné problémy. Takže se nepokouším nic kupovat, protože na 100% vím, že se mi to líbit nebude. A pokud jde o recenze: Když kritika něco vychválí, je to na 99,99% pro řadového občana nestravitelné a když něco strhá, je to o tom samém.
-
"Pokud se Ti to dílo nelíbí, tak ho reklamuj, ne? Autoři budou jistě rádi za zpětnou vazbu..."
Tohle je celkem vtipná představa, jak přesně by takové reklamování podle Vás probíhalo? A reklamuje se celek nebo jen části? Když půjdu do divadla, herci se budou snažit, ale kvůli špatně zvolené režijní koncepci to bude divácké peklo, mám jít za režisérem, ať mi vrátí vstupné? A když bude vše v pořádku až na "drobný detail" otřesného překladu, mám si jít pro vrácené vstupné za překladatelem (případně jeho potomky či jinými dědici práv)?
A jak je to s tou zpětnou vazbou? Když půjdu na nějaký hollywoodský kasovní trhák a bude mi připadat nudný a zcela zbytečný, kdo přesně myslíte, že čeká na moji zpětnou vazbu?
-
Než doporučíte někomu přečíst si rozsudek soudního dvora EU, přečtěte si ten rozsudek sám. Soud konstatoval, že poplatek za média je náhradní odměna za legálně vytvořené kopie autorských děl a že jeho výši nelze odvozovat od množství nelegálně vytvořených kopií (z čehož plyne, že není náhradou za nelegálně vytvořené kopie). Je to logické, pokud zákon na jednom místě něco zakáže, nemůže jinde napsat, že tu předchozí část nemáme brát zas až tak vážně, stačí zaplatit odpustek a bude to OK.
-
nelze to omezit na jedno fyzické médium
Lze.Placení za vytvoření fyzické kopie by nemělo existovat, jelikož nemnožíme právo, to zůstává stále pouze nám, kopírujeme pouze nosič.
To je jeden z možných pohledů na věc. Ovšem tím znemožníte jeden ze způsobů segmentace trhu a pak si zase spousta lidí bude stěžovat, proč je to tak drahé a proč si musejí vždy kupovat „plnou doživotní“ licenci, když se chtějí na film jenom jednou podívat. To současné řešení má tu výhodu, že si autor může vybrat, zda chce nebo nechce kopírování nosiče řešit. -
Seti (neregistrovaný)
"Opakuji – vyrobíte-li si doma pro osobní použití výrobek využívající patentovanou technologii, za licenci platit nemusíte. Proč by to být jinak u užití autorského díla pro osobní potřebu?"
Souhlasím s vámi. Vyrábějte si doma svá autorská díla. Pište si svůj software, točte si své filmy, nahrávejte si svou hudbu. Když to bude pro osobní potřebu, jistě vám nikdo žádné klacky pod nohy házet nebude ;-)
Ale NEPARAZITUJTE na práci jiných tím, že kradete díla jiných autorů proti jejich vůli bez požadované kompenzace.
-
krakonoš (neregistrovaný)
OSA a podobné instituce bych bez náhrady zrušil. Pokud má stát fungovat, nemůže jeden opravdu pracující člověk živit víc jak 1/10 jednoho úředníka! A zkuste se podívat na statistiku, kolik máme v republice živnostníků, řemeslníků, či lidí, kteří jsou svou prací nějak užiteční, (jejich počet stále klesá) a kolik různých zbytečných darmožroutů, (jejichž počet stále a rychle stoupá, stejně, jako jejich nehorázné platy)! Jednou to dojde do bodu zlomu, kdy ti, co vytvářejí hodnoty, tu bandu parazitů nebudou schopni uživit ani kdyby dělali 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a platit 99% daně. A pak začne být zajímavo.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Jsi nechutný optimista. Kvóty pro běžence ti neříkají nic? Do deseti let nejpozději zažije celá Evropa ,,velký třesk" A po něm to bude kruté, protože sami už si umíme vyrobit jen střevní plyny a na dovoz Made in China nebudou peníze; nějaké ty potištěné papírky sice budou, ale nikdo ti za ně nic nedá. Takže přežijí jen ti, co budou dostatečně zruční a soběstační a úřednictvo vyhyne; část se zmrzačí při pokusu uživit se prací rukama a zbytek umře hladem. (Žádná škoda jedněch, ani druhých).
-
krakonoš (neregistrovaný)
Vedle, přátelé. Jsem jen důchodce a protože už mám všechno hotové a důchod, díky desetileté práci u zahraniční formy za plat poslance, více než slušný, tak se pouze bavím, protože: 1/ Práce musí být zábavná a osvěžující - kdo se při práci zapotí, nechť je okamžitě vyhozen, stejně, jako ten, kdo musí dělat přesčasy, nebo o svátcích - evidentně svou práci nezvládá. (Pozor, platí pouze pro managory a šéfy všeho druhu, ne pro ty, co skutečně vytvářejí hodnoty!) 2/ Workoholismus je nebezpečná nemoc, která se dá léčit jedině dlouhodobým až doživotním pobytem na uzavřeném oddělení psychiatrické léčebny. 3/ Je čas setí, čas zrání a čas sklizně a důchod je, nebo by měl být od toho, aby si člověk užíval plodů své celoživotní práce. Takže mne laskavě nepodezírejte z toho, že někde nějak pracuji; práce, podnikání a byznys jsou pro mne sprostá slova.
-
J (neregistrovaný)
no jsem zvedav, pokud by nastal restart, tak si nemyslim ze by to bylo uplne marne (ostatne stejne jako zvraceni je take ocistny mechanismus), ale vas optimismus nesdilim. Pokud jste videl Pelisky tak vite o cem mluvim - tam take davali komunistovi rok maximalne dva a trvalo to dalsich 20 let nez se to nekam hlo a to jen proto, ze to zatlacil (nejspis) nekdo z venku.
ČLÁNKY DO MAILU