Vlákno názorů k článku Klára Doležalová – Maksimovič a Karel StB Voříšek nastupují od anonym - Má teorie o vzniku nového serveru DigiBlesk se...
-
Nemáte pravdu, označit ho tak může bez rozsudku soudu. To bych o nikom nesměl říct, že je starý komunista nebo třeba děvkař :-) Následně se na soud může obrátit přímo Voříšek s žalobou na ochranu osobnosti. Za půl roku to neudělal, nejspíš ví proč. Nejedná se tady o spor se státem kvůli evidenci ve spisech STB.
-
Daniel Čermák (neregistrovaný)
Ale on to udělal :-) viz http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=772876
A nemáte pravdu, sice můžete říct o kom chcete prakticky cokoliv, ale nic co by nebyla pravda. (pokud nemáte důkazy o opaku) To je jako bych já řekl o někom že krade ale přitom ho nikdo a nikdy nechytil při činu. -
V podstatě tady nejde o Voříška, ale o to, kam směřuje, kdysi hodně úspěšný server o tv/radio vysílání.
Před pár lety neexistovalo, aby bylo v titulku "Novým ředitelem TV Barrandov se stal homosexuál J.S."... není by mě to ani nepřekvapilo.
Myslím, že čtivost odborného serveru by se měla zvyšovat kvalitou obsahu, ne pomocí bulvárních titulků a článků...
... stačí se podívat na posledních 10-15 článků, kolik z nich se týká skutečně odborné problematiky tv vysílání. Vesměs jde o to kdo a co vysílá, nikoliv JAK ! -
To je, pane Poláku, úplná pravda. Koneckonců pan Potůček vede redakci, takže je hlavní odpověnost za obraz redakce jen na něm samotném. Ale neměl by se ten nadpis přece jen ještě zvážit?
Představte si potom tu situaci, pokud se Voříškovi podaří se očistit od onoho obvinění. Bude mít morální právo na omluvu. A DZ se mu pak bude muset omluvit. Buď pro vlastní renomé (aspoň jsem pochopil spoludiskutující, že DZ vždy renomé mělo a na něj dbalo). Nebo pokud se bude soudit. I když zrovna Voříšek podle mě není typ na souzení.
A situace bude taková, jako nedávno s tou Novou. Byť jste tehdy s tím omlazováním kolektivu měli podle všeho pravdu, což i vývoj v čase potvrdil a nadále potvrzuje (odchod Voříška (byť z jiných důvodů, ale údajně (podle některých) se toto (pro mě velké překvapení) o něm vědělo už dříve), ale i dalších znechucených redaktorů).
-
Libor Zapletal (neregistrovaný)
Lukáši můžu se vás na něco zeptat.Proč se vyjadřujete za pana Potůčka?On neumí sám odpovídat?Já jsem slyšel,že jste jeho vycvičená opice a slyšel jsem,že jste gay.A je pan Potůček opravdu tak arogantní,tak jak se o něm tvrdí?A mimochodem dnes jsem se dobře vyspal,tak řekněte na Nově,že dnes budu v té mladé cílové skupině 15-54 a zítra se probudím do skupiny starých 15+.čus
-
Tomu se říká výhoda šéfování. Něco napíši a podřízeného zaúkoluji, aby mi to před nesouhlasnými čtenáři obhájil. Je velká škoda, že zde článek/glosu pan Potůček neobhajuje sám, nepůsobí to příliš profesionálně. Jsou to přece jeho slova a on je svébytný člověk, hrdý na své názory, jež si umí obhájit.
Také tomuto příliš nerozumím.
PS:
Libore, kde jste došel k tomu gayovi? Není to od Vás vůči panu Polákovi trochu hrubé? Je nám, jako čtenářům, vůbec do informací tohoto typu něco? Není to každého osobní věc? Neměli bychom být trochu tolerantní (pokud nám toto dotyčný člověk nenutí)? Jen ze zvědavosti, kdo o panu Potůčkovi říká, že je arogantní? -
Libor Zapletal (neregistrovaný)
Víte pane Šimone,to bylo ode mě myšleno hodně ironicky.Já pochopitelně nevím jestli je pan Polák homosexuál,heterosexuál a vlastně ještě jakej sexuál,je mi to srdečně jedno a každého osobní věc,ale pan Polák přece napsal,nebo já jsem to aspoň tak pochopil,že si každý může napsat co chce i když se nějaká informace nemusí zakládat na pravdě,proto jsem to tak napsal.Tohle "můžu"?vykládat někde v hospodě,ale jako seriozní novinář?Takže,jestli jsem se vás nějak dotknul,tak se opravdu omlouvám.
-
Samozřejmě se mě to nedotklo :-). Mně jsou tyto věci lhostejné a neřeším je. Jen mi přišlo, že pan Polák je v tom nezaslouženě, aby slízl zrovna tohle (článek napsal přece pan Potůček). Ale bylo-li to ironicky, pak je to jiná. Vtipy proč ne, pokud se někoho nějak zle nedotknou.
Já tyto věci také neřeším. Ale máte pravdu, že to je jistá forma kontrastu, která upozorní z jiného pohledu na to, že ten článek nebyl nestranný. Ale možná to chtělo napsat panu Potůčkovi. Toho by to "potěšilo" a možná by to přijal i jako radu do budoucna. I když kdoví, když Vám tehdá smazal (tuším) to o té církvi.
Neberte můj předešlý příspěvek ve zlém.
Jen mi přijde, že když budeme někdy v budoucnu po redakci třeba chtít, aby zkonsolidovala takové neřízené střely, jako například Pavel P., který často sype výpady z rukávu, tak bychom měli volit mírnější slovník, jinak se někdo takový ohradí: "Proč cenzurujete tohle, když prošlo jiným tohle ... atd." a bude "na koni". Redakce nám diskutujícím potom řekne, že pravidla jsme spoluurčili sami, takže se s tím hýbat nebude a hotovo. A budeme to mít zase zpět v podobě, která nás třeba nepotěší :-).
ČLÁNKY DO MAILU