Na jedné straně nám vadí, že soudci jsou netknuti počítačovou dobou a jejich rozhodnutí jsou negramotná. Na druhé straně nám vadí, že se na internetu pohybují po jiných nežli "povolených" (kým sakra!?) stránkách.
Pokud soudce nemá přístup k osobním blogům, odstřihuje se kromě spousty zabijáku času i od podnětných komentářů a navíc se tím ztrácí možnost zasadit "něco" (například soud proti "pravicovým extrémistům") do širšího kontextu.
Pokud si soudce do počítače nestáhne nevědomky malware při normálním brouzdání, pak nemůže nikdy správně zhodnotit obhajobu "to ne já, to mi někdo zneužil počítač".
Pokud si soudce nikdy nestahoval pornografii, pak nemůže zhodnotit, zda je možné si nelegální obrázky (dětskou pornografii, zoofilní pornografii atd.) stáhnout nevědomky; anebo zda zabezpečení proti přístupu nezletilých odpovídalo běžnému standardu.
Proč by soudce neměl mít přístup k odborným serverům a encyklopediím pro svoji práci? Vy snad umíte všechny encyklopedie whitelistovat?
Samozřejmě je problém, když si soudce místo práce spravuje svůj facebookový profil. To ale musí řešit jeho šéf tak, že vyhodnocuje jeho výkonnost. Zablokování facebooku je nesprávně zvolené řešení tohoto problému.
Zablokování facebooku je nesprávně zvolené řešení tohoto problému.
přesně tak, tupost kombinovaná s ilegální cenzurou (není žádný důvod a neexistuje pro to žádná opěra v zákoně, aby soudce, pokud má povolen přístup k části webu neměl povolen přístup k jiné části)
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).