Názory k článku Klíčové slovo síťová neutralita: mají provozovatelé ovlivňovat chování sítí?

Jak byla založena v dobách před internetových? Smí operátor své uživatele vydírat tím, že jim odepře poskytovat služby?

Představte si městskou hromadnou dopravu, která by fungovala jako telekomunikační operátoři, do autobusu by nastoupili lidi, řidič by počkal na dobu, kdy je autobus plný a pak by vyhlásil, zastávky jsou zrušeny, kdo bude chtít vystoupit, zaplatí výstupní jízdenku. Ostatním bude výstup umožněn na konečné stanici.

Pojedete jednou a podruhé již ne. Zvolíte alternativní způsob dopravy a tomuto dopravci nezaplatíte. Možná zaplatí jiní, možná nezaplatí ani ti. Kdo ví?

Řešení je jednoznačné, nejprve je třeba zrušit licence na pásma, pustit do nich kohokoliv a nechat to na operátorech, aby se na jejich používání dohodli, technologie to zvládnou. Přenosové protokoly se tomu přizpůsobí, obchodní model rovněž. Vzniknou nové investiční příležitosti, kdy si místo akcií, či komodit, budete moci koupit podíl na telekomunikačních buňkách, či serverech.

Tak tohle uz je sci-fi, ktere by bylo krasne, lez kdyby melo byt alespon trochu realne, tak neresime uz ted sitovou neutrlitu jako takovou

Blokuje to v pevne siti nebo mobilni site nebo obou?

Licencovana jsou pouze bezdratova reseni. Navic pasma 3.5 a 3.7 se uvolnuji pro dalsi hrace.
http://www.ctu.cz/ctu-online/diskuzni-misto.html?action=detail&ArticleId=12322

Do zeme si muze kopak kdo chce, co chce a poskytovat vlastni sluzby dle uvazeni a prani zakazniku.

Licence je vždy špatné řešení, má obrovskou vnitřní "fragmentaci" zdrojů vzhledem k aktuálnímu provozu.

Za 10 let budou auta na silnici řídit automaty, jednotlivá auta se během provozu budou sama domlouvat na regulaci provozu podle konkrétní dopravní situace a my budeme v telekomunikacích dále licencovat pásma, jako by se základnové stanice nemohly ad hoc samy domluvit, které v jaké pásmu bude vysílat.

To naštěstí ne, ale myšlenka příspěvku výše je zřejmá. Nejde jen o mobilní/ bezdrátové služby, internet běží také přes pevné sítě.

Já bych k tomu přidal ještě toto. Pokud se mi nelíbí, jak to dělá někdo jiný (neutralita), vždy můžu zkusit dělat to lépe po svém.

To je vetsinove chovani, v drtive vetsine pripadu totiz priorizaci nikdo neresi, nebot to stoji predevsim penize, ale pochopitelne i vykon tech prvku v ceste. Takze skutecne plati, ze drtiva vetsina paketu dopravovanych po internetu je dorucovana zcela bez ohledu na odesilatele/a­dresata a protokol.

Technicky je daleko jednodussi (a levnejsi) poridit rychlejsi linku a vyresit treba zminovanou latenci hrubou silou.

Síťovou neutralitu řešíme díky vydíracímu potenciálu přidělených licencí. V pásmu volných licencí 2,5 GHz, 5GHz a 10 GHz nic takového řešit není třeba a existují technologie, které mají tomu přenosové protokoly uzpůsobené (WiFi, WiMAX).

Kecáš z hladu, nebo jsi opět požil?

Jen pro pořádek dodám, že tento obchodní model založený na vydírání neaplikují jen telekomunikační operátoři, ale i některé platformy, například fb.

Ne že by to mělo až takový vliv na současné dění, ale proč tedy byla v IP hlavičce podle RFC791 položka TOS? Je fakt že se její význam časem měnil, ale s prioritizací a různým zacházením podle typu provozu se zjevně počítalo už od začátku IP.

Pochopitelne, stejne tak se pocita s tim, ze kdyz jede po silnici zachranka, tak projede i v pripade, ze silnice je ucpana. Nikoli ze silnici nekdo uzavre pro hnedooranzova auta, protoze se mu takova nelibi.

Tzn to, ze router prednostne odbavi pakety protokolu, vyzadujicich dobrou latenci a teprve po nich treba p2p site, je zcela vporadku, protoze z pohledu uzivatelu obou protokolu je takove chovani zcela bezproblemove.

Stejne tak se pochopitelne muze stat, ze pri saturaci linky je zahazovan provoz v zavislosti na protokolu. To je take zcela vporadku.

Co vporadku rozhodne neni, je umele omezovani provozu - tzn pokud ma zakaznik 100Mbit, a jeho linka je skutecne v dany okamzik 100Mbit schopna prenest, nesmi se stat, ze by nekdo umele omezoval provoz nejakeho protokolu jen proto, ze prave ten se mu nelibi.

Stejne to tak maximalne vede k tomu, ze uzivatele zacnou pouzivat vsemozne vpn, http tunely a podobne, jen proto, aby ISP nevedel, jaky typ prenosu prave vyuzivaji.

S tím co píšete souhlasím. Jak vypadá IP i co jde se síťovou
neutralitou si myslím že chápu.

Co nechápu jsou opakovaná tvrzení autora (nejen v tomto článku) typu
"Snad nejpodstatnější vlastností protokolu IP, z pohledu síťové
neutrality, je skutečnost, že se vůči všem přenášeným datům chová
stejně," které mi přijde jak přinejmenším zavádějící, tak irelevantní.

taky nás tím mají v hrsti. V evropském regulovaném prostředí už z podstaty věci nemůže vzniknout nic nového, protože každou garážovou firmu spolehlivě v rozletu zabrzdí DPH z online služeb (příspěvek k boji s platformami). Boj s "platformami" je kontraproduktivní a povede k ještě většímu technologickému zaostávání EU. "Platformy" vznikají výhradně z garážových firem, korporace málo kdy najdou nový směr rozvoje technologie. To proto, že je de facto nalézá trh tím, že určitý pokus o to, zákazníci preferují, na úkor jiných pokusů. A korporace dělají jen jeden pokus, protože o směru vždy na určité úrovni rozhoduje jeden člověk a ten hledá jedno úspěšné řešení a nezkouší mnoho různých řešení najednou.

Na neutralitu nesahat. Tečka.

Jenže, telekomunikace i MHD jsou licencované, jiná autobusová linka nemusí existovat.

Poslechnou, Novy, voni by měli drzet kusnu a nepsat vo koze, kdyz clanek je vo voze. Nebudou pak vypadat jako tulpas. Kapis?