To je vetsinove chovani, v drtive vetsine pripadu totiz priorizaci nikdo neresi, nebot to stoji predevsim penize, ale pochopitelne i vykon tech prvku v ceste. Takze skutecne plati, ze drtiva vetsina paketu dopravovanych po internetu je dorucovana zcela bez ohledu na odesilatele/adresata a protokol.
Technicky je daleko jednodussi (a levnejsi) poridit rychlejsi linku a vyresit treba zminovanou latenci hrubou silou.
S tím co píšete souhlasím. Jak vypadá IP i co jde se síťovou
neutralitou si myslím že chápu.
Co nechápu jsou opakovaná tvrzení autora (nejen v tomto článku) typu
"Snad nejpodstatnější vlastností protokolu IP, z pohledu síťové
neutrality, je skutečnost, že se vůči všem přenášeným datům chová
stejně," které mi přijde jak přinejmenším zavádějící, tak irelevantní.
Pochopitelne, stejne tak se pocita s tim, ze kdyz jede po silnici zachranka, tak projede i v pripade, ze silnice je ucpana. Nikoli ze silnici nekdo uzavre pro hnedooranzova auta, protoze se mu takova nelibi.
Tzn to, ze router prednostne odbavi pakety protokolu, vyzadujicich dobrou latenci a teprve po nich treba p2p site, je zcela vporadku, protoze z pohledu uzivatelu obou protokolu je takove chovani zcela bezproblemove.
Stejne tak se pochopitelne muze stat, ze pri saturaci linky je zahazovan provoz v zavislosti na protokolu. To je take zcela vporadku.
Co vporadku rozhodne neni, je umele omezovani provozu - tzn pokud ma zakaznik 100Mbit, a jeho linka je skutecne v dany okamzik 100Mbit schopna prenest, nesmi se stat, ze by nekdo umele omezoval provoz nejakeho protokolu jen proto, ze prave ten se mu nelibi.
Stejne to tak maximalne vede k tomu, ze uzivatele zacnou pouzivat vsemozne vpn, http tunely a podobne, jen proto, aby ISP nevedel, jaky typ prenosu prave vyuzivaji.