Vlákno názorů k článku Konec spammingu v Čechách? od Tomáš Kapler - Nevidím v tom problémy jako vy - všechny...

Nevidím v tom problémy jako vy - všechny zákony jsou postaveny tak, že kde není žalobce, není ani soudce. A automaticky kdo si stěžuje (žaluje) na reklamu, musí jí být logicky obtěžován.
Věřím také v soudnost soudců - zákon je postaven hodně na subjektivním hodnocení. Díky tomu by neměly hrozit neoprávněné žaloby, protože by se pravděpodobně prohrály.
Napadá mě totiž, že každý můj telefon či e-mail, kdy kontaktuji potencionálního klienta, může být porušením tohoto zákona - stačí aby klient řekl že je obtěžován a bude mít pravdu. A kdyby mě za tohle někdo chtěl zavřít či pokutovat, tak bych šel klidně až do Haagu. ;-)
Z toho důvodu si myslím, že slovíčko "hromadné" by tam být mělo. Vyjdadřuje podle mě podstatu největšího problému slova spam. A výhoda je, že u slovíčka "hromadné" je jedno, jestli je třeba hromadný mail personalizovaný či kýho výra, aby se maskoval jako nehromadný. A stejně tak by nepomohla ani obhajoba technického rázu, kdyby program posílal jeden mail každou sekundu na jinou adresu - i to se dá nazvat "hromadné".
Ale tohle všechno může ohlídat soudce, když bude rozumný. Kde vidím opravdový problém je vymahatelnost - spousta spamu je zahraničních - platí pro jejich mail naše zákony? Osobně si myslím že ne, protože čin vykonal na svém území. A co když pošle spam někdo z čech z americké adresy? A to už nemluvím o nejčastějších spamech, kdy si člověk založí freemailovou adresu jen pro rozeslání mailu a dál ne nedohledatelný.

Ad soudy - článku rozumím tak, že pokuty bude udělovat okresní úřad. Čili soud je jen krajním řešením, kterým se bude bránit spammer...

K telefonům: pokud osobně kontaktujete potenciálního klienta, není to dle mého názoru reklama. Internetový spam spíše srovnatelný s provozováním automatického systému volání bez lidské účasti (faxového nebo telefonního). A to dle telekomunikačního zákona není dovoleno (bez souhlasu adresáta)
Zákaz spamu dle uvedené definice mi tedy přijde docela adekvátní.

Pokud by definice obsahovala podmínku hromadnosti,

1) ve vztahu ke komu by byla posuzována (odesílatel nebo adresát?)
2) jak jí kvantikovat?

Proboha kolik máš let, že věříš v rozumnost soudců? SOudce je zaměstnanec státu, dostává od státu výplatu a tak i když se tváří jako nezávislej tak je to přesně naopak. A protože soudce je zaměstnancem státu a není tedy dobře zaplacenej, tak bere uplatky. Ne všichni, ale mnozí berou. Takže spoléhat na rozum jednoho člověka je opravdu špatný názor!

Mily same,

kolika soudcum uz jsi rozdal uplatky, ze to takhle dobre vis? A nekteri teda neberou, nekteri te dokonce odmitli... Jeste ze nepodali trestni oznameni... Hmmm.

nazor soudu != nazor jednoho cloveka. Pokud se vam nazor prvniho soudce nelibi, mate k dispozici opravne prostredky. Tech lidi rozhodne vice, nez se stane rozsudek pravomocnym.