Vlákno názorů k článku Konec spammingu v Čechách? od Dan Lukes - Vy toho spamu asi vela nedostavate vsak? Vazeny pane...

Vy toho spamu asi vela nedostavate vsak?

Vazeny pane kolego - chapu, ze jste se do debaty pripojil z nejakych duvodu ponekud pozdeji - ale, a to snad neni az takovy pozadavek, by nebylo od veci si diskusi nejprve precist celou. Napriklad udaj o poctu dopisu, ktere dostavam byste tak nasel.

I zbytek vaseho prispevku vraci debatu tam, kde v teto vetvi nebo v jinych vetcich uz byla, a nema zrejme smysl jiz probehlou diskusi opakovat.

Vy toho spamu asi vela nedostavate vsak?

2. siritel nesmie kontaktovat toho kto nedal najavo ze s tym suhlasi.

imho kazdy musi dat vopred suhlas s prijimanim takych informacii inac vam bude kazdu chvilu chodit od nejakeho debila posta "pretoze by vas to mohlo zaujimat"

Z praktickeho hlediska je to asi rozumne, mel jsem ale dva duvody proc jsem nic takoveho nepozadoval - jeden je ten, ze pokud by fungoval mnou naznaceny zpusob, tak mas zajem takovou zpravu dostat, protoze jen tak muzes siriteli vyjadrit sve prani dalsi nedostavat, a druhy, ackoliv jsem sam pouzil slovo "reklamni", trochu problemem je stanoveni toho, co jeste je reklamni a co uz neni. Ma pravidla sla do znacne miry uplatnovat vsechny nevyzadane dopisy, i na ty, co nejsou reklamni (namatkou me napadaji varovani pred emaily s urcitym subjektem, ktere vam zarucene naformatuji disk a podpali byt jen tim, ze se na ne podivate). Nicmene, u reklamnich dopisu, pokud se je podari definovat, tvuj pozadavek nicemu neprekazi a muze byt rozumny.

Pokud je zakazano, aby si siritele predavaly seznamy a pokud musi byt siritel jednoznacne identifikovatelny, pak si myslim, ze jich zas az tak moc byt nemuze. Je sice mozne si stale znovu a znovu zakladat nove a nove firmy, pro kazdou reklamni kampan jednu, ale je to dost nakladne ...

.

Jenže bod 2) vede metodě "OPT-OUT", tedy musím učinit kroky,
abych (už) obtěžován nebyl. To není přijatelné.
Navíc, kdo je šiřitel? Zadavatel může být jeden a střídat různé šiřitele...

Spíše se přikláním k příspěvku, na který reagujete: koza (spammer) prostě nesmí zůstat celá.

Definice v zákoně mi připadá přiměřená, až na to že by měla specifikovat způsoby šíření reklamy, na které se vztahuje, tj. něco jako ("...e-mail nebo obdobný adresný způsob přenosu datových zpráv")

Na web by zcela jistě nebylo vhodnéjej aplikovat (tam souhlas s šířením reklamy nemáte)

Ja bych jeste pridal:

4. V pripade e-mailu musi subject zpravy obsahovat jednoznacnou identifikaci ze jde o spam (konkretni technicke reseni necham na vas).

Takhle to pojali tady v CA a vsechen spam kterej dodrzuje zakony musi mit v subjectu slovo ADV (pripadne ADV:ADULT pokud jde o dospelacky veci) takze pripadni odpurci spamu si ho muzou relativne jednoduse odfiltrovat. Akorat si pak clovek musi davat bacha aby v normalnim vyzadanem e-mailu neposlal subject kterej to bude obsahovat ;)

Pokud existuji dve ruzne strany s radikalne odlisnymi pohledy na vec, je vzdy uzitecnejsi najit zpusob, jak by se vlk mohl nazrat a koza zustat cela nez prosadit jednostranna reseni. Obzvlast, kdyz je pomerne obtizne posouditelne jak velke ty strany opravdu jsou (zejmena proto, ze neni uplne jasne, jaka by se mela vzit metrika "velikosti").

I ja se domnivam, ze zvolene reseni neni pro obtezovani e-mailem nejvhodnejsi - a to presto, ze nevyzadane obtezujici dopisy nesnasim. Osobne se domnivam, ze uzitecnejsi by bylo, kdyby uprava byla takova, ze reklamni zpravy musi

1. obsahovat identifikaci zadavatele a siritele
2. siritel nesmi kontaktovat toho, kdo dal najevo, ze si to nepreje
3. neni mozne predavat nebo prodavat udaje o prijemci, pokud k tomu nedal svuj explicitni souhlas

Domnivam se, ze kompromisni reseni ma daleko vetsi sanci na realny uspech, nez deklaratorni uplny zakaz.

Zaverem bych si dovolil podotknout, ze s temi zlodeji pravdu uplne nemate - prestoze se zlodeje snazite porazit, nejsou zakony zcela radikalni a tak, napriklad, by bylo problematicke obehnani vaseho sidla plotem nabitym vysokym napetim, oznaceny pouze napisem "nepovolanym dotykati se zakazano" - a to i v pripade, ze by proud zmrzacil nebo zabil skutecneho zlodeje.

   V celém sporu podle mého názoru nejde o to, aby jedna strana zcela a totálně porazila tu druhou a její požadavky a stanoviska byly všechny a důsledně zohledněny...

   Dovolim si nesouhlasit, podle me je nutne tuto jednu stranu porazit a neni co zohlednovat. To bychom pak taky mohli zohlednovat opravnene zajmy bytovych zlodeju a diskutovat s nimi, jestli je spravne, ze zamykame dvere a ze jejich cinnost je dokonce povazovana za nezakonnou. Tim ze se snazime zabezpecovat svoje byty a kradez vloupanim je trestny cin se taky snazime porazit druhou stranu (zlodeje), jejich pozadavky a stanoviska nezohlednujeme.