Názory k článku Konec televizních poplatků na Slovensku se blíží. Tohle vymysleli místo nich
-
Ne, problém s chápáním psaného textu nemám. Vy jste dodal příjmy z automobilové a železniční dopravy a napsal jste, že jsou o 10 mld Kč vyšší, než náklady ŘSD. Takže když to chcete skutečně spočítat, musíte od těch příjmů odečíst příjmy za železnici, a k nákladům přičíst náklady obcí, krajů, další náklady státu (třeba dopravní policie) a náklady, které nese celá společnost (ekologické škody). Co na tom nechápete?
Co se týče DPH, ta do příjmů z automobilové dopravy samozřejmě nepatří. Není to specifická daň pro automobilovou dopravu – když přestanete jezdit autem a místo toho začnete chodit do kina na dokumenty, dopřejete si lepší jídlo nebo budete jezdit vlakem, tu DPH zaplatíte stejně.
Případně si to můžete představit jinak. Pokud by stát všechny silnice privatizoval, zrušil spotřební daň z PHM a nechal výstavbu i provoz silnic na soukromnících, pořád by DPH z transakcí mezi provozovatelem silnic a automobilisty stát dostával.
-
Na Slovensku to udělali jednoduše. Přestanou občany i podnikatele buzerovat s poplatky, vyházejí ty, (nebo zruší outsorcing), kteří mají poplatkovou agendu na starosti, čímž dost ušetří a ušetřené prostředky budou moci věnovat na zlepšení technického vybavení a tvorbu nových pořadů. Od státu dostanou jednou za rok balík, určený zákonem, čili stát nebude moci říkat: ,,Štvete nás, dostanete míň", takže tu bude faktická nezávislost na státu, vládě a státních institucích. TV a rozhlas budou vědět, že mají své jisté, (což je v reálném kapitalismu dost luxus) a nebudou muset řešit, kde vzít na to, či ono, Takže podle mne ideální řešení s minimem administrativy a nevyhovující maximálně hrstce těch, které systém koncesionářských poplatků živil. Takový provozovatel hotelu si prostě nakoupí přijimače podle potřeby, nebude muset řešit, kolik komu zaplatí, (max OSA ho bude otravovat) a bude v pohodě.
-
ČT samozřejmě respektuje fakt, že existují domácnosti bez televizoru. Stačí se podívat na její web a je jasno. Dokladovat se musí jen úmrtí poplatníka. Viz:
Podmínky pro odhlášení od platby TV poplatku
Nevlastníte televizní přijímač.
Začal jste sdílet společnou domácnost s jiným evidovaným poplatníkem.
Poplatník TV poplatku zemřel.Postup pro odhlášení TV poplatku
Informujte nás prosím písemně do 15 dnů od vzniku události. Vaše žádost bude zpracována. Do několika dní od doručení žádosti se vám ozveme. Pokud se jedná o úmrtí poplatníka, doložte prosím i úmrtní list.SIPO
1 Připravte si spojovací číslo z potvrzení o platbě SIPO. Spojovací číslo najdete na vašem dokladu SIPO.
2 Na kterékoli pobočce České pošty obdržíte příslušný formulář. Stačí ho jen vyplnit a odevzdat.
3 Z České pošty odcházíte s potvrzením o odhlášení.Ve formuláři stojí:
Čestně prohlašuji, že k dnešnímu dni nenaplňuji podmínky zákona č. 348/2005 Sb., o televizních a rozhlasových poplatcích, v platném znění, které vymezují poplatníka televizního poplatku, tj. nevlastním, nedržím nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc neužívám televizní přijímač.
Televizní přijímač je pak definován jako jakékoliv zařízení technicky způsobilé přijmout televizní signál šířený rádiovými kmitočty, družicemi nebo kabelovými systémy. Povinnost platby se vztahuje i na případy, kdy je televizní přijímač využíván jen ke sledování komerčních platforem typu YouTube, Netflix, Apple TV, Amazon prime, HBO atd. -
Smazaný profil
Napsal jsem svůj názor, protože ten váš mi přišel jako drbání se pravou rukou na levém uchu. Máte na něj plné právo. Ten zákon byl v roce 2022 novelizovaný a je v něm i součinnost s distributory, včetně dokazování ze strany zákazníka, že nevlastní žádné zobrazovadlo. Pokud stále platí pouze sepsat dobrozdání, to nevím. Osobně neznám nikoho, kdo by neměl zařízení umožňující sledování ČT. Ale zřejmě jsou výjimky.
-
Předpokládat a pochybovat je lidské, ale nemělo by se podle toho soudit, zda nějaká služba funguje právě podle pochybností a předpokladů. To chce fakta, důkazy a ne jen prohlášení, že jsou databáze poplatníků KP a elektřiny zcela totožné. Je samozřejmé, že ČT, jako dobrý hospodář s určením ze zákona, musí z nějaké databáze občanů/domácností vycházet a tak je nejjednodušší mít za inspiraci právě databázi odběratelů elektřiny.
Nevím ale o jediné domácnosti v mém okolí, která nevlastní televizor, že by je někdo obtěžoval se zjišťováním, zda je to pravda. Stačilo na počátku podat prohlášení, že nevlastní televizor a léta mají klid.
-
A, co tím chtěl autor říci? Nic nového neuvedl, jen další z nekonečných výhrad k systému financování veřejnoprávních médií.
Je zajímavé, že se domníváte, jak jsou ČT a ČRo závislé na vládě, ale většina pracovníků těchto institucí v nich pracuje mnohá léta, i když se vlády mezitím měnily.
Ano, bylo by jednodušší a na administrativě by se ušetřilo, kdyby každá domácnost k účtu za elektřinu obdržela další účet, bez ohledu na to, zda vůbec má televizor a zda sleduje stanice ČT a ČRo. Léta to tak funguje i v jiných zemích, tak by to jistě fungovalo i u nás. Takové řešení by se Vám nelíbilo?
-
O jaké nezávislosti mluvíte? Nebo myslíte, že by ČT mohla vysílat něco, co vládě nepůjde ,,pod fousy"? Ono jde spíš o něco jiného. Jde o to, že sTV bude moci bez náhrady zrušit vše, co je nějak spojeno s agendou koncesionářských poplatků, t. j. databázi koncesionářů včetně obslužné infrastruktury a personálu, přestane platit upozorňovače, (hrnčíři, už jsi zaplatil daně za letošek? A co za příští rok?) a vymahače dlužných poplatků, kteří se budou muset živit jinak. Takže sTV dostane na začátku roku určitou částku na provoz a pokud ji prohospodaří, bude mít prostě smůlu. nicméně z těchto peněz nebude už muset platit zbytečné činnosti a hlavně nebude muset žebrat o sponzoring a zahnojovat vysílání reklamami. Podnikatelé si oddechnou, protože nebudou muset platit poplatky za každý TV, nebo R přijimač, zejména když dnes je FM radio už i v seniorských mobilních telefonech a tím pádem se zjednoduší jejich finanční toky, což je rovněž žádoucí. Takže ve finále to bude mít negativní dopad jen na ty, které agenda kolem koncesionářských poplatků živila a bez těch se rozhlas i TV docela dobře obejdou.
-
Hypotetická?
TV Rudá Hvězda se zaměří na kritiku pravice že dělá všechno blbě. Část populace bude souhlasit a bude platit poplatky jí, protože "vysílá pravdu", budou sledovat jenom ji a nedostanou se ze svojí bubliny.
TV Kapitál se zaměří na kritiku levice že dělá všechno blbě. Část populace bude souhlasit a bude platit poplatky jí, protože "vysílá pravdu", budou sledovat jenom ji a nedostanou se ze svojí bubliny.
A kolik bude televizí, tolik bude nesmiřitelných táborů, co si nepřipustí možnost na jiný názor. Na to nemusím dělat pokusy na lidech.Stejně tak nemusím dělat pokusy na to, abych věděl, že pokud má komerční médium příjmy z reklamy a 5% pochází od korporace X, nebudou asi reportéři moc ochotní poreferovat o tom, že firma Y vlastněná korporací X vypnula ČOV a pouští jedy do řeky.
Já bych viděl jako zájem všech mít médium, který bude informovat pokud možno nestranně ohledně politiky a nebude se bát ani korporací. A to znamená, že musí mít nezávislý zdroj příjmů jak na politicích, tak na firmách. Jak to udělat, aby příjmy nebyly z reklamy, kterou firma nemusí zaplatit, ale ani si nemohli poslanci při schvalování rozpočtu říct, že letos dají jenom půlku toho, co minulý rok?
-
Když je televize placená z reklamy, je závislá na inzerentech. Snadno se pak může stát, že podlehne tlaku inzerentů a neodvysílá něco, co je pro inzerenty nepohodlné. Mimochodem, když je ta TV placená z reklamy, nakonec to stejně zase zaplatí lidé – a kromě té TV zaplatí ještě za výrobu té reklamy.
Platit za neco co nesleduju v roce 2023 je silenost.
Je to stejná šílenost, jako platit za hasiče, když u vás nehoří. -
Mohl byste uvést nějaký příklad? K tomu přidat výši koncesionářských poplatků/TV daní a podmínek platby třeba v Německu, Polsku, Rakousku, Itálii, Francii, Řecku, Irsku, Chorvatsku, Slovinsku, Švýcarsku, Finsku, Norsku, Švédsku, Velké Británii a pod.. On to je jen optický rozdíl, zda částku na VP TV platí občan/domácnost jako KP, nebo příspěvkem do daní. Vůbec to ale nesouvisí s tím, zda jsou tyto stanice sledovány i s ohledem na věkovou diváckou skupinu.
-
Prima, že jste si to nastudoval. A teď si ještě zjistěte, zda to povinné ručení je dobrovolné nebo povinné (nedalo by se to zjistit už z názvu?) a zda pojišťovny do toho fondu přispívají dobrovolně, jenom aby měly vyšší náklady a mohly zdražit pojistné, protože jejich zákazníci si vybírají co nejdražší pojistné. A nebo že by to bylo tak, že do toho fondu platí pojišťovny povinně?
-
Smazaný profil
TVL...Řidiči platí konerčním pojišťovnám za povinné ručení a jiné služby. Ty komerční pojišťovny odvádí část do fondu odškodňujícího pojišťěné, kterým způsobí škodu nepojištěný a po dlužníkovi pojišťovny vymáhají dlužnou částku. Tvé představy o uplatnění práva vůči nemajetným jsou srandovní. Sám jsem byl podveden na Aukru. Přidal jsem se k dalším podvedeným i přes námitky vyšetřovatele, že se peněz nedočkám, protože se jedná o nepracujícího feťáka a je kolem toho plno papírování. Po letech mi přišla složenka s dlužnou částkou.
-
Ne, nejsme. Když dotyčný majetek nemá, tak prostě nemá z čeho škodu zaplatit. A nic na tom nezmění ani to, když to bude vymáhat mafie. Maximálně ho donutí splácet to po malinkých splátkách celý život. Jenže poškozený potřebuje nové auto teď, ne po splátkách za třicet let. A to pořád předpokládáme optimistickou variantu, že viník nehodu přežije a bude po ní schopen dostatečně dlouho alespoň něco málo vydělávat.
-
Demokracie je v principu zrudny rezim, kde vetsina tyranizuje mensinu, paradoxem je, ze temer kazdy jsme alespon v nejakem ohledu mensinou, presto mnozi ani na pikosekundu nevahame, kdyz je moznost nejake mensine cinit prikori, nekdy zcela neoduvodnitelna prikori, napriklad prave nucenim financovani sluzeb, ktere nekteri lide nechteji a nepotrebuji (a je zcela jedno, zda jde o financovani z dani nebo poplatku). Muzete basnit o vyznamu CT pro demokraticke smysleni, dokonce se muzeme shodnout, ze demokracie, pokud v ni zustava spetka ohledu k jedincum, kteri pod ni ziji a k jejich svobode, je nejlepsi rezim, ale verejnopravni media, zejmena verejnopravni media v rozsahu, v jakem je mame, jsou zcela ocividnym bezpravim pachanym na obyvatelstvu. Zabavna nebo sportovni slozka vysilani neni obhajitelna rozvojem demokracie.
Dle meho nazoru je tezko predstavitelne, ze sportovni prenos Ceske televize pozvedne uroven demokratickeho citeni divaka daneho poradu. O dost mene predstavitelne u cloveka, ktery CT sice sleduje, ale nesleduje dany porad a uz uplne nepredstavitelne, ze zlepsi uroven demokracie pro cloveka, ktery CT nesleduje vubec. -
Díky za upřesnění.
Každopádně povinné ručení zálohované ještě kanceláří pojistitelů, pokud by někdo stejně povinné ručení neměl, je další případ takové veřejné služby, která není nahraditelná dobrovolnými komerčními vztahy. Protože rada „zařiďte, ať vás nabourají jenom řidiči s dobrou pojistkou“ není uskutečnitelná.
-
O žádném „stát musí zajistit“ nebyla řeč. Rozdíl mezi pitnou vodou a televizí také vidím. Ale i to zásobování pitnou vodou je zbytné, což ale neznamená, že se ho chceme vzdát.
Média veřejné služby slouží ke zlepšení úrovně demokracie. Demokracie samozřejmě není něco, bez čeho by se dalo žít, ale život bez ní nebo s horší demokracií je komplikovanější.
-
Ja rozhodne nepatrim mezi lidi, kteri by tvrdili, ze stat musi zajistit vodu, elektrinu nebo dalsi veci, ktere jste zminil. Na druhou stranu vidim urcity rozdil mezi pitnou vodou a televizi. Zejmena televizi v rozsahu, ve ktere velka cast jejiho obsahu je pouha zabava.
Televize neprinasi nic, bez ceho by se nedalo zit nebo by zivot musel byt komplikovanejsi. -
Přesně to jsem čekal. A když budu argumentovat tím, že i dneska je spousta domů ze dřeva, vzpomenete si, že jste vlastně nemyslel domy ze dřeva, ale protipožární opatření, která jsou v domech zabudovaná.
Ovšem nic z toho nevyvrátí fakt, že je pro všechny nejlevnější, když na hasiče přispívají všichni, a hasiči díky tomu zasahují tak, aby problém vyřešili co nejefektivněji – ne tak, aby pomohli jenom těm, kteří jim zaplatili. Protože požár je nejefektivnější zlikvidovat co nejdříve, to samé platí třeba pro únik jedovatých látek. Když odstraňují následky dopravní nehody, zase to pomůže všem, ne jenom těm nabouraným.
Vaše představa, že si za vše můžete sám, totiž vůbec neodpovídá realitě.
-
ČT je příjemcem ze zákona.
Obraťte se na "svého" poslance nebo senátora, že s tím jako občan nesouhlasíte a chcete to změnit...
Mně osobně by opravdu hodně zajímala čistě teoretická možnost platit jedné televizi podle svého výběru a jak by to pak dopadlo.
S tím že změnit svoji volbu by šlo nejdříve tak za pět let... -
Zapomínáte na technologický pokrok. Stejně jako bych nechtěl žít ve středověku, i kdybych byl tehdejším králem, císařem, podobně tehdejší techniky hašení, stavění, znalosti byli na úplně jiné úrovni než dnes.
Ale vůbec mě nepřekvapuje váš argument vzhledem k předchozím argumentům ani vaše neznalost, že značná část tehdejších budov byla ze dřeva...Hezký den, další diskuzi s vámi pokládám za zbytnou...
-
Ano, požárníci mají poskytovat služby jen tomu, kdo si je zaplatí. A není to nic světaborného, tak to fungovalo v minulosti, než to bylo víceméně zestátněno a stalo se to méně efektivním. Zaplatí nemusí být přímo, ale nepřímo tím, že pojištovny by samozřejmě placení hasičů zohlednili v pojistném nebo dokonce neplnění, případně by hasiče platili sami.
Takže děkuji za příklad, který ukazuje, jak nesmyslné je to samozřejmě i u TV.
Ten zkorumpovaný politik - zaprvé TV řeší expost systémový problém, v prvé řadě zkorumpovaného politika tu máme z důvodu, že má takovou moc a vy a vám podobní mu dáváte další a další pravomoce. Aneb zkuste zkorumpovat řemeslníka, aby vás nějak zvýhodnil oproti jiným zákazníkům.
Za druhé tu máme systémový problém, že stát různě potírá škody zákazníkům, ale tím, že firmě dá pokutu, kterou shrábne pro sebe, místo odškodnil poškozené.
A za třetí nerozlišuji korupci, nevidím důvod trestat jednu korupci (nelegální) a druhou korupci nechat být (legální: např. volební programy). Takže ne, zkorumpovaný politik není služby pro všechny, ať si ji platí, kdo v tom vidí smysl, já v tom smysl nevidím, zvláště když si tu pěstujeme o řády vyšší korupci... -
mnohem důležitější je, kdo je jediným příjemcem takto vybraných peněz, což je právě ČT.
Myslel jsem si to, že vám ani tak nejde o princip veřejnoprávních médií, ale že vám leží v žaludku konkrétně ČT. Asi vám vadí, že nezkresluje realitu, že?Ale když někdo nepotřebuje ČT
Nikdo takový ale v ČR není. (Přičemž je samozřejmě nutné rozlišovat „nepotřebuje“ a „myslí si, že nepotřebuje“. To jsou dvě různé věci. A třetí je „tvrdí, že nepotřebuje“.)když stát potřebuje svoji TV, tak si ji také platí ze státního rozpočtu.
Nevím, jestli stát potřebuje TV, ale asi ne, když ji nemá. TV potřebují občané, a ti si ji platí ze svého rozpočtu. Až pochopíte, že ČT není státní, začne vám to celé dávat smysl. -
VlK: ČT provozuje služby, které z principu konzumují všichni. Takže chránit se před konzumací těmi, kdo neplatí, je nesmysl. To je jako kdybyste tvrdil, že požárníci mají poskytovat služby jenom těm, kdo si je zaplatí. Takže když začne hořet v čísle orientačním 1, to si požárníky neplatí, vedle číslo orientační 3 si požárníky platí a další číslo orientační 5 si požárníky neplatí, mají požárníci ochránit před požárem dům číslo 3 a v dům číslo 5 mají sami podpálit? Protože kdyby si je neplatilo č. 3, přeskočí požár z 1 na 3 a pak z 3 na 5.
A když už jste tak chápavý, zkuste si výše přečíst, jaké služby ČT poskytuje. A pak navrhněte, jak to vyřešíte tím vaším kódováním. Těším se, jak zařídíte, aby např. zkorumpovaný politik odhalený ČT pro plátce TV poplatku odstoupil, ale pro neplátce dál úřadoval.
-
Myslím si, že nechápavý jste tu vy. To, že ČT sama o sobě poskytuje i další služby, které si nijak nechrání, není žádným argumentem, aby je platili všichni.
Řešení, jak zajistit, aby jejich služby konzumovali jen ti, co platí není problém nikoho jiného než ČT a ČRo. Ať si vysílání zakódují, ať si na své stránky udělají registraci a přihlašování, ať ... , popř. ať ty služby neposkytují.
To je jak argumentovat, že bychom nějaké komerční služby měli paušálně platit, protože firma má veřejné stránky, veřejná videa. -
V tom, že přímá platba se může zdržet, nemusí na ni být alokovaný dostatečný rozpočet – a hlavně se tím dá vydírat. Zákonem daná výše televizních poplatků bez inflační doložky také není žádná sláva, ale pořád je tam ten vliv Parlamentu menší. A politická kultura v naší zemi není úplně ve stavu, že si nějaké to menší snížení nezávislosti médií veřejné služby můžeme bez problémů dovolit.
-
Stát provozuje sám stát, co na tom nechápeš?
Před chvílí jste psal, že samo sebe neprovozuje nic, takže se tak nemůže provozovat ani ČT. Teď tvrdíte, že stát provozuje sám sebe – takže vaše původní tvrzení neplatí a může samu sebe provozovat i ČT.Že o tobě rozhoduje stát, o tom je snad zbytečné se bavit.
No a znamená to, že jste státní, když o vás rozhoduje stát?Veřejnoprávnost není nic, jen ten prázdný pojem.
To, že neznáte význam nějakého pojmu, neznamená, že žádný význam nemá. Zkuste si to třeba vygooglit, co znamená „veřejnoprávní instituce“.Hospodářská komora České republiky, stejně jako města a městyse a obce, patří České republice, tedy tomuto státu.
Ne, nepatří.Právě komouši zpochybňovali vlastnictví, stejně jako to děláš ty.
Ne, já vlastnictví nezpochybňuju. To vy byste zestátnil spoustu majetku, který státní není.A troll se nejlépe eliminuje tím, že na jeho projevy druhá strana přestane reagovat, což po tomto svém postu činím.
Od reakce v diskusi se očekává to, že reagující přečte komentář, pochopí ho a pak reaguje na to, co je v něm napsané. To vy jste nedělal nikdy. -
Faistauer:
Já už mám všechno hotové, takže nemusím nikam pospíchat. Takže se pilně učím patřičný jazyk a bavím se tím, jak se tady všechno pomalu a nenápadně, zato důkladně, sype. Jestli odfrčím zítra, nebo za měsíc, není důležité, jednou odfrčím, ale dám si dobrý pozor, abych potom následně nemusel řešit nějaké nedomyšlené problémy. Prozatím jsem se zařídil tak, že nakupuji tam, kde je o polovinu až dvě třetiny levněji, než u nás, (změnil jsem kvůli tomu banku a podstoupil krátký souboj s úředním šimlem na ČSSZ). Další kroky budou postupně následovat. To nejdůležitější, totiž pas, a občanství, už mám. -
Jam:
Silniční daň, dálniční známka,, doplatky za léky a t. d. Nic vám to neříká? A proč mi má stát dávat na jedné straně důchod a na druhé mi zase tahat peníze z kapes za něco co opravdu nepotřebuji? Tak ať si to z výnosů z daní vezme rovnou a nemusí dojit dodatečně mne! Víte kolik by se ušetřilo, kdyby se tyhle zbytečné finanční operace vypustily? Na Slovensku stát dá ,,státním" médiím peníze rovnou a občany s tím nebude otravovat, což je moudré, protože to povede ke zjednodušení procesu financování a sTV nebude muset živit vymahače nezaplacených poplatků, čímž ušetří dost peněz, které bude moci investovat do něčeho užitečnějšího. -
Stát provozuje sám stát, co na tom nechápeš?
Že o tobě rozhoduje stát, o tom je snad zbytečné se bavit. Už od narození se celý tvůj život řídí tím, co stanovují zákony, vyhlášky, různá nařízení atd.
Veřejnoprávnost není nic, jen ten prázdný pojem. Asi jako kdysi trapná hesla, že veškerá moc ve státě patří pracujícímu lidu. Vůbec to ohánění se veřejností je zcela mimo.
Hospodářská komora České republiky, stejně jako města a městyse a obce, patří České republice, tedy tomuto státu. Opět se to zde již řešilo, zřejmě jsi nebyl přítomen a tento fakt ti unikl.Právě komouši zpochybňovali vlastnictví, stejně jako to děláš ty. Neboli přesně píšeš sám o sobě, který si ve své popletenosti myslí, že zde existuje něco, co nikomu nepatří.
Když se tak člověk podívá na tvoji osobu, jak se vyjadřuješ všude, vždy a ke všemu (nejenom zde, ale i na Twitteru a jinde), tak začíná mít neochvějný pocit, že jsi jenom obyčejný netový troll. A troll se nejlépe eliminuje tím, že na jeho projevy druhá strana přestane reagovat, což po tomto svém postu činím.
-
Aha, a kdo teda podle vás provozuje ČR?
Daně máte také nalajnované státem a nerozhodujete v tomto směru vůbec o ničem. Znamená to tedy, že jste státní?
Veřejnoprávnost není žádné schovávání ušlechtilých cílů, veřejnoprávnost je jenom konstatování, jakou částí práva se daná instituce řídí. Zda je to soukromé právo nebo veřejné právo. Veřejnoprávní instituce jsou třeba Hospodářská komora, obce – tam vidíte nějaké schované ušlechtilé cíle?
Že je všechno buď státní nebo soukromé (nebo s podílem obou), je jasný a opakovaně prokázaný fakt.
To, že vás něco naučili komunisti, neznamená, že je to jasný a prokázaný fakt. Račte se dovzdělat. Třeba při tom sebevzdělávání vyřešíte záhadu, kdo vlastí stát – když tvrdíte, že všechno má své vlastníky. -
obávám se, že to tady vůbec nikoho nezajímá, natož ve vztahu ke koncesionářským poplatkům.
Nesmíte soudit ostatní podle sebe. To, že vás to nezajímá, neznamená, že to nezajímá nikoho. A vás by to zajímat mělo, protože to vyvrací vaše tvrzení. Kdyby vás to zajímalo, třeba byste mohl svá tvrzení obhájit – ale takhle jsou prostě vyvrácená a vy s tím nic nenaděláte. -
Za co se oficiálně platí není až tak podstatné, mnohem důležitější je, kdo je jediným příjemcem takto vybraných peněz, což je právě ČT.
Správně píšeš, že někdo platí za elektřinu, protože ji potřebuje. Ale když někdo nepotřebuje ČT a musí také platit, tak se dost těžko obhájí, že je to tak správné. Ano, je to zákonem dané a povinné, o tom není sporu, ale v hodně lidech pak přetrvává nesouhlas s takovým postupem a snaží se o to, aby byl výsledek jako na Slovensku, tj. když stát potřebuje svoji TV, tak si ji také platí ze státního rozpočtu. -
U nás by bylo nejlepší zrušit veškerou agendu ČT a ČRo s tím, že by zůstal jen Radio Žurnál a ČT24. Sloužily by k informování obyvatelstva, nějaké novinky a důležité informace. Opravdu nechci platit za Banánové rybičky Haliny Pawlowské nebo za opětovné vysílání Hotelu Modrá hvězda. Absolutní zbytečnosti. Stát má pomocí médií lidi informovat o důležitých událostech v zemi a ne o tom, jak si vypěstovat na zahradě dýni nebo jak si poradit s hemeroidy.
-
Je to marný, je to marný...
Za ČT se neplatí, platí se za vlastnictví přijímače.
Někteří mají prostě potřebu dlouhosahle dokazovat, že platí naprosto marginální peníze "někomu za televizi".
A pak jdou a zaplatí o hodně větší peníze v paušálu za elektřinu za vnucenou "podporu obnovitelných zdrojů". Nikdo se nikoho neptá, jestli to platit chtějí ale nikdo o tom nepíše a platí, protože elektřinu potřebuje. A to klidně někomu zaplatí...
Vidí někdo ten rozdíl?
OT konec. -
Zase vedle. Já se orientuju dobře. Když něčemu nerozumíte, tváříte se, že to neexistuje. Nerozumíte tomu, že ČT poskytuje služby i těm, kteří její vysílání nesledují, tak jste se zasekl na kódování. Sice to s tématem nijak nesouvisí, ale to vám nevadí. Ale tak si tu dál řešte své kódování, když je to jediná věc, o které víte.
-
Samo se opravdu neprovozuje vůbec nic, takže ani ČT ne.
Pokud jde o nějakou výplatu, tak já s její výší buď souhlasím a pracuji, anebo nesouhlasím a jdu pracovat jinam, případně mohu podnikat a vydělat si na svoje živobytí sám. Což u ČT tak není, ta má KP jasně nalajnované státem a sama nerozhoduje v tomto směru vůbec o ničem.
Veřejnoprávnost není nic, než jakýsi rádoby-líbivý pojem, pod který se mají schovat ušlechtilé cíle, ale v reálu to je prostě jen a pouze ta prázdná slupka. A nezmění to ani, že ČT za peníze koncesionářů občas udělá někde charitu typu sbírek Kuře apod.
Že je všechno buď státní nebo soukromé (nebo s podílem obou), je jasný a opakovaně prokázaný fakt. Nežijeme někde na Marsu, aby tady bylo jakési nadpozemské vlastnictví kdovíkoho. V lidské společnosti má všechno své vlastníky, ať se to neználkovi tvého typu líbí nebo ne.16. 3. 2023, 22:05 editováno autorem komentáře
-
To, že je zřízená zákonem, neznamená, že je státní. Provozuje se sama. Výši koncesionářských poplatků si neurčuje sama, ale vy si výši vašeho platu také neurčujete sám, a neznamená to, že byste patřil vašemu zaměstnavateli. Já jsem nic o veřejnoprávnosti nepsal — ale to, že vám to nic neříká, neznamená, že to neexistuje. Stejně, jako nechápete, že televize poskytuje služby i těm, kteří nesledují její vysílání, nechápete ani to, že všechno, co není soukromé, nemusí být státní. Akorát že jediný závěr, který se dá udělat z toho, že něco nevíte, je ten, že byste si to měl dostudovat.
-
No jistě, zákonem zřízená veřejnoprávní televize se provozuje sama, sama si také určuje výši koncesionářských poplatků a kdo je má platit, a prostě si sama dělá co chce :D Aneb Jirsák opět nepochopil (= nechce pochopit), že ČT opravdu není nějaký stát ve státě, ale normální státní televize, byť zabalená do jakési prázdné a nicneříkající slupky veřejnoprávnosti (o ČRo pak platí totéž).
-
Dle meho nazoru je nesmysl, aby stat provozoval komercni televizi (rozhlas nebo jinou podobnou sluzbu) a proto je nejrozumnejsi ji bez nahrady zrusit.
Kdyz uz z nejakych pochybnych duvodu stat trva na existenci sve televize, tak je asi nejmene spatnym resenim financovani formou koncesionarskych poplatku, nabizi nejmensi zavislost na statu a jeho aktualnim vedeni. -
Za prvé, poplatky za dálnice jejich provoz neuživí, stát musí dosypávat odjinud. Za druhé, uživatele, který nezaplatil za dálnici, lze z jejího užití celkem snadno vyloučit – prostě ho na dálnici nepustíte. Nebo ho zaevidujete a dodatečně po něm vymáháte pokutu.
Ale uživatelem služeb ČT a ČRo jste i tehdy, když jejich investigativní novináři vypátrají nějakou nepravost v politice a dotyčný politik musí odstoupit. Nebo když vás za 15 let začne zajímat divadlo a budete si moci pustit záznam představení natočený dnes. Nebo když v době Covidu se děti alespoň něco naučily z TV, opět z toho budete mít prospěch i vy, i když žádné děti třeba nemáte – ale budete těžit z toho, že budou normálně vzdělané a budou někde pracovat, místo aby nic neuměli a živili se bůhvíjak nepoctivě. Prospěch máte i z toho, že se různé menšiny integrují do společnosti, k čemuž zase přispívají ČT i ČRo.
-
V kapitalismu platí, (nebo by mělo platit), že platím jen za to, co si objednám. Takže pokud státní TV a rozhlas, (o nějaké nezávislosti nelze mluvit ani náhodou, stát má páky na to, jak TV a ČRo umravnit), nesleduji, neměl bych za něj také platit. Takže bych byl pro to, aby se vysílání zakódovalo a kdo na to chce koukat, ať platí, stejně, jako je tomu u komerčního vysílání. Když se takto uživí komerční TV a rozhlasy, proč by se takto nemohla živit i státní média?
-
Kdyby to byl samostatný oddělený poplatek každoročně aktualizovaný jen koeficientem inflace a se zákazem bezdůvodné změny jeho výše (leda jednou za deset let v rámci nějakého referenda, které by se mně ostatně líbilo i z jiných důvodů pro občasnou zpětnou vazbu od národa - a pokud by to bylo spojené s volbami, nebylo by to ani drahé), tak bych byl pro.
-
Smazaný profil
Takze popúlatek za slovenskou televizi je i nadale. Jen pro blaho naroda, ktere je ve znacne mire ne uplne ostrymi tuzkami v penalu to schovaji pod jinou kapitolu v rozpoctu a nebude to drazdit. TV dostane to co doposud a navic to budou platit vsichni plosne tedy i ti, kteri doposud nemuseli.
Zaroven vznikl skvely prostor pro to, aby se nazvislost statni televize nemalo omezila tim, ze proste budou muset jit jo na ruku vladam, aby se ten koeficient jednoduse nezmenil a aby doposlali ten zbytek, tkery nemaji garantovany.No za mne z pohledu vlady genialni krok. Lid chrochta blahem jaky ma pocit, ze uz nemusi platit za TV a stat chrochta blahem ze ziskal lepsi paky na to, co bude vysilat a tvorit nezavisla TV.