Vlákno názorů k článku Konec webu přichází z Dánska od PH - já jsem jenom úplně pitomej zatraceníhodnej právník a...

já jsem jenom úplně pitomej zatraceníhodnej právník a počítačům nerozumím, ale stačilo mi přečíst si na začátku článku, co se vlastně stalo, a napadlo mne totéž, k čemu dospěl i dánský soud. Je to o nekalé konkurenci, laicky řečeno, o ničem jiném. Zkuste se na ten váš internet přestat dívat jako na nedotknutelnou modlu - z mého pohledu jste až na čestné výjimky strašně jednostranní.

1) A co vystrizkova sluzba?
2) Jsou tedy vyhledavace ilegalni?
3) Proc jsem nekala konkurence kdyz nabizim za penize neco, co jini nabizeji zadarmo?
4) Jsou citace v odbornych clancich take ilegalni?

PS: Mrtvy pravnik, dobry pravnik.

Když nabízíš cizí věc, jseš v podstatě zloděj. Tak jednoduché to je.

Ale ja nenabizim cizi vec, nabizim jen odkaz na cizi vec, informaci o cizi veci. Prectete si server danskynoviny.dk, je tam zajimavej clenek o nesmrtelnosti chrousta. Je to neco jako prehled tisku, nebo recenze filmu.. Navic s primou vazbou na ten server, ktery ma typicky zajem na sve vysoke navstevnosti, protoze z ni se odviji jeho primy..
Navic, predpokladam, ze na tom serveru kteremu se nelibilo ze na nej odkazuji, nebylo nikde napsano "neprejeme si abyste na nas odkazovali", a odkazovani je na Internetu norma.. A ani tam nebyly pouzity technicke prostredky, kterymi lze tomuto odkazovani zabranit.

Ad nekala konkurence: je prehled tisku nebo vystrizkova sluzba nekalou konkurenci obsahu (=co je kde na ktere strane) casopisu/novin?

A co takhle:
Ja pisu clanky a zaroven delam zadarmo pro zakazniky i vystrizkovou sluzbu (poskytuju odkazy na svy clanky pomoci emailu).
Pak ale prijde nekdo jinej, kdo si ode mne ty clanky zadarmo bere a vystrizky nabizi za prachy (poskytuje odkazy na moje clanky za penize).
Podle me jde tedy o primou konkurenci sluzby (vystrizky, potazmo informace emailem), kde jeden si bere od druheho zadarmo produkt a dal ho prodava.
Nenapada vas souvislost treba s freeware? Neco vytvorim a zadarmo poskytnu. Pak si to ale nekdo jinej vezme a prodava (prijmy z prodeje meho produktu jdou do jeho kapsy) - neni to nekolosoutezni jednani?
Z pravniho hlediska jde o jasne poruseni zakona, ale i z etickeho hlediska jde podle mne o jasne poruseni nepsanych konvenci.

Zdravim,

uplně jinej příklad. Já (asi já ne ale to je fuk) skvělý programátor naprogramuju nějakej skvělej systém a uvolním ho pod licencí GPL.

Pak příde nějakej RedHat a zařadí ho do své distribuce kterou prodává v každém knihkupectví po celém světě. Jen musí celou distribuci taky zveřejnit pod GPL. A mě informovat že to prodává (zjednodušeně řečeno).

Když je někdo tak blbej a zaplatí za to XXX peněz místo aby si to stáhnul zdarma je to jeho problém.
Radek

To neni moc dobry pripad - pokud jste neco uvolnil pod licenci GPL, tak jste pomerne jasne dal najevo co se s tim delat smi a co se s tim delat nesmi - takze diskuse jestli nekdo eticke hranice prekrocil nebo neprekrocil je dost jednoducha. To ocem se tu ale mluvi je pripad, kdy neni jasne a zretelne receno co se se zverejnenymi udaji smi a co se nesmi ...

Problem je myslim v tom, ze nikdo z nas podrobne nezname ani jednu ze zminenych sluzeb. Tezko tedy premitat o tom, kdo je podle nas "v pravu" a kdo ne.

Ano, prave ze se jedna o primou konkurenci, a tu zakon nezakazuje, ale myslim ze podporuje.
Pokud je mi znamo, tak vyhradni pravo na informace neni zakonem nijak chraneno, az na zvlastni vyjimky urcene specialnimi zakony, jako jsou informace utajovane, autorska dila, apod. Tedy je-li informace zverejnena, ten, kdo ji ma, ma stejna prava s ni nakladat jako kdokoliv jiny. Vami uvadeny priklad freeware je informace zvlast chranena podle autorskeho zakona, takze jej nelze aplikovat na tuto situaci.
Uvedu lepsi priklad - vydavatelstvi vyda nejake knizky, a do svehu bulletinu napise jejich seznam. V knihkupectvi lze ty knizky normalne koupit. Pokud se nekdo bude zivit tim, ze bude rozesilat vlastni bulletin s informacemi, ktere vydavatelstvi vydava jake knizky, tak je to podle meho nazoru zcela legalni a moralni. Je pritom zcela nepodstatne, zda si ty informace zjistil z bulletinu vydavatelstvi nebo si obesel knihkupectvi nebo se to dozvedel od nekoho, kdo ten bulletin cetl.
Je to konkurence? Asi ano, ale co ma byt?
Uvadite, ze nekdo si bere zadarmo produkt, a pak jej prodava. Ktery zakon to zakazuje? Naopak vim o zakonu, ktery zakazuje si od nekoho produkt koupit a pak ho davat zadarmo (resp. za nizsi cenu).
Myslim si, ze jedina moznost, jak muze zdroj informaci omezit jejich sireni, je podminit poskytnuti te informace zakazem jejiho sireni, napr. formou smlouvy.

Mozna bych doporucoval pozornosti causu bilezbozi.cz (psalo se tady o ni), kde dle nazoru soudu pry take doslo k okopirovani databaze jednoho subjetu druhym, byt byla verejne vystavena. Jinak "informace" nejakym zpusobem zpracovana podleha autorskemu zakonu take, o databazich nemluve. Pokud nekdo bez vedomi autora databaze do sveho produktu ciste kopiruje seznam vydanych knizek a autorovi se to nelibi, vsadil bych si v pripadnem sporu spis na autora databaze. Problem sireni informaci je mmch. osetren hned nekolika zakony, vcetne obecnych (TrZ, ObchZ, ObcZ), nejen temi "specialnimi".

Dovolil bych si nesouhlasit, ne informace nejakym zpusobem zpracovana, ale TVURCIM zpusobem zpracovana je chranena autorskym zakonem. To samozrejme muze byt i databaze, ale ne proste nejaka databaze, musi splnovat urcite znaky tvurciho zpracovani, bud ve strukture, v celistvosti apod.
Prosty seznam vydanych clanku za takovy povazovat nelze.

Prosím, nepředjímejte výsledky soudních řízení, které ještě nenastaly. To že někdo hřímá, že mu "někdo" "nějak" "někudy" okopíroval "něco" ještě neznamená že se to stalo. Soud v tomto ohledu rozhodně ještě neproběhl a případné "předběžné opatření" je založeno na tvrzení jediné strany a není stejné jako soudní rozhodnutí.

CO se zmiňovaného využívání něčího obsahu pro vlastní prospěch či služby, je autorský zákon velmi jasný. Dokonce i TITULEK článku je autorským dílem a má stejné právo na ochranu jako celý článek. A pokud někdo soustavně využívá něčí cizí titulky aniž by k tomu měl svolení, nejde o použití v souladu s AZ.

"A pokud někdo soustavně využívá něčí cizí titulky aniž by k tomu měl svolení, nejde o použití v souladu s AZ."


Domnivam, se ze lze aplikovat par. 31 AZ odst a:

§31
Citace

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

a) cituje ve svém díle vodůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů,

b) zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odbor ného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu drobná celá zveřejněná díla,

c) užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým ne bo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům;

vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

Dovolim si tvrdit, ze nic nepredjimam - jen jsem upozornil na jistou souvislost s touto causou a s problemem kopirovani databazi vubec - predevsim v reakci na prispevek sveho "predprispevatele". Chtel jsem rict, ze pripad bilezbozi.cz ukazuje, ze vec neni tak ruzova a jednoducha, jak by se z jeho textu mohlo zdat, a rozhodne se vyplati bilezbozi.cz v dalsim vyvoji sledovat. I proto jsem pouzil slovo "pry". To, ze batadaze jsou take predmetem autorske ochrany, se totiz podle me az tak moc nevi.

Citace v odbornem dile je prece neco uplne jineho nez e-mailem sireny "daily-digest". Ale jak jsem psal vyse, o danske cause nic podrobneho nevim, takze rozsudek nijak nemuzu komentovat.

odst. a nehovori o odbornem dile, ale proste o dile.
Zda se daily-digest rovna dilo, o tom muzete vest spor s jeho autorem :-)

Autorský zákon není tak jednoduchý, jak by se z účelových (opak: bezúčelových) citací mohlo zdát. Spor má dvě roviny: selskou a právní.

Mohu soudit jen selským rozumem, protože si nejsem jist, jak na to aplikovat zákon (a to je imho špatně, pokud občan není schopen porozumět zákonu). Nění totiž jasné, zda noviny na webu jsou stále ještě noviny, nebo už databáze. Není jasné, zda systematické přebírání titulků lze považovat za tvorbu autorského díla na základě cizích zdrojů (může stroj být autorem?). A není jasné, zda systematické citování je "odůvodněné".

Newsbooster, pokud by byl v ČR, by se musel soustředit na doložení toho, že noviny zveřejněním na webu sic mohou dát vzniknout databázi, ale nic nepozbývají ze své povahy novin. A pak je třeba soustředit se na odůvodnění systematického komerčního využívání cizího díla -- tedy, že sice nevzniká nové autorské dílo, ale že zpracováním zdroje není poškozen zájem autora (byť si autor může myslet i něco jiného), ale naopak je hodnota původního díla po zpracování Newsboosterem vyšší.

Každé ráno si pouštím BBC a těším se na rubriku, kdy redaktři stručně referují z denního tisku. Má BBC smlouvu se všemi zdroji o tom, že smí z jejich tisku referovat na základě předpokládaného zájmu posluchače? Zeptám se.

Ja bych to nezjednodusoval jen na problematiku autorskeho zakona, vzdyt kdyby v te svodce nebyl uvedeny nazev clanku, ale jen odkaz na nej, tak by zrejme byl danskym soudem posuzovan stejne, alespon mi to tak vyplyva z uvedeneho oduvodneni. Proste zdroj zverejnenych informaci si dela naroky na rozhodovani o tom, jak ty informace muze kdo pouzivat.
Nejen vzhledem k tomu, ze se poskytovateli(um) obsahu nelibi samotne odkazovani na clanek, si myslim, ze bude muset vzniknout nejaky zvlastni zakon o informacich jako takovych. V soucasne dobe se cela sire problematiky teprve vyjasnuje.
Drive tolik pravnich nejasnosti a sporu kolem informaci nevznikalo, v dobe internetu se s informacemi nejen obchoduje, ale obchoduje se i s informacemi o informacich, a jak je videt, i o verejnych informacich.
Samozrejme ze me uvahy jsou rovnez zalozeny na "selskem" rozumu, jinak se tomu taky rika pravni vedomi obcana.
Myslim si, ze pravnici uz davno rezignovali na moznost, ze by zakony byly srozumitelne i nepravnikum...

Myslim si, ze pravnici uz davno rezignovali na moznost, ze by zakony byly srozumitelne i nepravnikum...

Pravnici byli odjakziva dost chytri nato, aby vedeli, ze udelat zakony jasne a srozumitelne vsem by se rovnalo podrezavani si vetve, na ktere velka vetsina z nich sedi ... ;-)