Vlákno názorů k článku Kontextová reklama a nekalá soutěž od Martin Prokeš - "Reklama konkurenčního podniku se zobrazuje vedle nebo namísto...
-
Martin Prokeš (neregistrovaný)"Reklama konkurenčního podniku se zobrazuje vedle nebo namísto prezentace „vlastníka“ označení, čímž může docházet k odlákání zákazníků či potencionálních zákazníků hledajících služby či výrobky „vlastníka“ označení."
To myslíte vážně pane?
Klíčové slovo v kontextové kampani je něco jako "jestli někdo hledá X, pak možná hledá i mě". Když si konkurenční obchod postaví prodejnu třeba hned vedle Electroworldu, tak to je taky ilegální pro nebezpečí záměny?
Vy musíte být ukázkový příklad duševního mrzáka! -
Martin V (neregistrovaný)Jestli říká - jsem LEGO, tak to nesmí, ale jestli při vyhledávání slova LEGO vypadne odkaz na další kostičkové stavebnice, nevidím v tom problém.
Vždyt v každém hračkářství mají vedle Lega i další podobné stavebnice a nevšiml jsem si kauzy, že šel člověk koupit lego a odnesl jsi Playmobil a LEGO ho zažalovalo. -
Bohužel právě v tom je ten problém... pro Vás jako pro uživatele je to ještě jakž takž ok.. chcete-li Lego, najdete Lego.. chcete-li něco jako Lego... najdete i to..problém to pro vás bude, pokud tam zrovna reklama Lego nebude, ale budou tam jenom jiné reklamy na napodobeniny... a nedejbože si toho nevšimnete... a problém je na světě.. chtěl jste Lego.. máte třeba ťamanské lego :)
Ale pro majitele ochranné známky Lego je to problém... protože pokud hledáte lego a místo toho se rozhodnete koupit si něco jiného než lego, tak ten dotyčný vydělal díky reklamě majitele ochranné známky Lego.. a to je nekalá soutěž...
osobně takové případy řeším celkem často, a díkybohu všechny tuzemské vyhledávače poměrně ochotně parazitující sponzorované odkazy nemilosrdně mažou... -
> ten dotyčný vydělal díky reklamě
> majitele ochranné známky Lego
Myslím, že je tento Váš názor přinejmenším sporný. Ten dotyčný vydělá až v okamžiku, kdy:
1) si někdo jeho reklamy ve výsledcích vyhledávání všimne,
2) dá jí přednost před odkazem na majitele známky (který tam nejspíš bude také, třeba v neplacených výsledcích) a klikne na ni,
3) web inzerenta ho přesvědčí ke koupi.
Pokud bude text inzerátu svádět k dojmu, že se jedná o inzerát majitele známky či pokud bude stejný dojem vyvolávat obsah inzerentova webu, je to jasný případ parazitování. Pokud ale bude naopak jak z inzerátu, tak hlavně z cílového webu patrné, že se jedná o jinou firmu, pak lze těžko hovořit o tom, že dotyčný vydělal "díky" reklamě majitele známky.
> díkybohu všechny tuzemské vyhledávače
> poměrně ochotně parazitující sponzorované
> odkazy nemilosrdně mažou
Ano -- spolu s odkazy neparazitujícími (a to i zcela jednoznačně). V tom právě vidím dost vážný problém. Kvůli přehnané opatrnosti se zmenšuje prostor i pro zcela poctivé inzerenty. -
1)
Musím Vás odkázat na § 44 odst. 1 zákona 513/1991 Sb. v platném znění ...
Protizákonné je totiž i jenom to zkoušet... k samotnému výdělku dojít ani nemusí... stačí že se ten dotyčný takovým způsobem pokouší vydělat a pokouší se mást nebo parazitovat a už je to protizákonné...
2)
samozřejmě, pokud bude v první větě obrovský nápis... "sice jste si hledali Lego, ale my fakt Lego nejsme.. jenom se na nich přiživujeme dokud nás nenachytají".. pak to lze hodnotit jako nepříliš způsobilé záměny.. ale takový disclaimer tak právě nikdo z prarazitujících přece nenapíše :)))
3)
Pokud Vám budou smazány jednoznačně neparazitující odkazy, tak vyhledávač porušil flagrantně Vaší smlouvu a vy můžete požadovat náhradu.
Osobně mám spíš opačnou zkušennost, ty zcela evidentní vyhledávač vymaže ochotně (zacílení přesně na stejnou ochrannou známku), ty méně evidentní například na přesmyčku nebo na zdrobnělinu či na polovinu víceslovné známky, vyhledávače nevymažou a odkážou majitele na soud s odkazem na vlastní povinnosti sze smlouvy s inzerentem. -
> Protizákonné je totiž i jenom to zkoušet...
> k samotnému výdělku dojít ani nemusí
To chápu. Pokud ale k výdělku dojde (může dojít), je IMHO důležité, proč k němu došlo (či mohlo dojít), resp. jaký vliv na nákupní rozhodnutí zákazníka měla všeobecná známost té určité značky. Vy tvrdíte, že k nákupu došlo díky známosti značky, já tvrdím, že nikoli. Díky známosti značky došlo k tomu, že ji uživatel hledal. Vše ostatní je už jen jeho rozhodnutí na základě určitých informací. Pokud ty informace nejsou matoucí a nevedou k záměně, nejedná se IMHO o parazitování.
K poslednímu odstavci -- problém nebývá na straně klíčových slov, tedy nějaké přesmyčky apod. Problém bývá na straně rozhodování, zda jde vůbec o konkurenci (nota bene nekalou). Nezapomínejte, že se často inzeruje i informační obsah, např. recenze. -
MK (neregistrovaný)No, on sice možná nemusí dojít k výdělku přímo, ale alespoň to zviditelní tu jeho značku (nebo se ta jeho značka dostane do povědomí zákazníka). Pokud by například čínský výrobce aut inzeroval na klíčová slova názvů známých značek a nabízel by značně podobná auta za značně nižší ceny, tak mu to minimálně šetří peníze. Jeho značku totiž skoro nikdo nezná a kdyby se s ní měl prosazovat, tak by to bylo značně drahé. Proto raději využije třeba klíčového slova BMW, které lidi dobře znají a vyhledávají ho. I když jim tím možná žádného zákazníka přímo "neukradne", aspoň se o něm lidi dozví (což má taky svou cenu).
Snad to dává smysl :-) -
To je jeden z případů. Vznik škody není nutnou podmínkou protiprávnosti takového jednání.
Generální klauzule nekalé soutěže má dvě podmínky
1) jednání v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže
2) způsobilost takového jednání poškodit některého ze soutěžitelů nebo spotřebitele
Pokud na obě tyto otázky je odpověď kladná, jedná se o zakázané jednání.
Čili pokud dojde soud k závěru, že takové jednání není mravné (není to prostě košer) a dále že to někoho může poškodit, je to protizákonné. Jinak každé soutěžní jednání někoho poškozuje (vydělám já, nevydělá konkurence), zakázané to je v okamžiku, kdy to překročí hranici dobrých mravů soutěže.
Používání cizích označení je typický příklad nekalosoutěžního jednání a existuje na to velmi košatá judikatura. Nicméně způsobů jak používat cizí označení ke svému prospěchu je nepřeberné množství a každý den se objevují další a další.
Základní test ale zůstává, soutěžně nemravné a poškozující... a na tom se nic nemění... -
Marek Prokop (neregistrovaný)Ano, v takto obecné rovině to chápu. Zároveň ovšem zůstává problém, že každý si (ne)mravnost představuje jinak. Někteří lidé (třeba já) a některé soudy (zatím všechny americké) použití cizích známek v klíčových slovech za nemravné nepovažují, jiní lidé a soudy (zatím několik francouzských) to za nemravné považují.
Teď už se zřejmě dál nedostaneme. Děkuji za diskusi. -
to je samozřejmé, co je mravné v jednom státě nemusí být mravné v jiném státě...
u nás je polygamie trestná, v Polynésie je nutná....
u nás se může rozvést muž i žena, v islámských zemích pouze muž a žena do toho nemá co mluvit a v přísně katolických zemích je rozvod nemožný.... a takových případů by se našlo spousta... -
p (neregistrovaný)
asi máte na mysli, že areolinky, když tvrdí, že vás dopraví rychleji z berlína do moskvy tak parazitují na autodopravcích, protože kdyby nebyli oni, tak by těžko mohli takovou reklamu postavit :) no je to váš názor... nebo stejné s restaurací, tu si nesmím otevřít poblíž jiné, protože bych utratil méně za reklamu, jelikož do té první už lidé z okolí chodí a část jich zkusí jít ke mě... no pane, vy jste ale právní komik
-
anonymníEhm, prijde mi ze resite kravovinu. Pokud si zprovoznim vyhledavac, ktery bude nahoru davat bez ohledu na realitu placene odkazy, pripadne mnou vybrane, je to jen moje vec. Stejne tak je kazdemu kulove do toho, co kde vyplivne jakykoli vyhledavac.
Pokud jsme o toho lega, tak 90% lidi samosebou vi ze "Lego" je to jedno konkretni, ale taky ze "lego" je obecne stavebnice s kostickama.
No a pokud z nejakeho duvodu vim jak vyhledavac hleda a vyrabim legu podobnou stavebnici, nemusim vam tvrdit ze sem lego a presto chci aby ste me pri hledani lega nasel.
BTW: "Kontextova" reklama me sere z uplne jinych duvodu, napr proto, ze s konextem nema spolecneho vubec nic. -
Mablung (neregistrovaný)Je to právník. Právník nevnímá text jako normální člověk, což pochopíte, až na základě absolutně samozřejmého výkladu slova, v absolutně jasné větě narazíte na to, že se to možná až tak samozřejmě podle práva vykládat nebude a vy ten soud prohrajete :-)
Jinak, co se týče kontextové reklamy, docela by mě zajímal jak je bbText na tom s právem. Co mi říká mé chabé právní podvědomí, reklama musí být zřetelně oddělena od textu. Tady je součástí textu a tváří se jako odkaz
ČLÁNKY DO MAILU