Vlákno názorů k článku Kontrola Internetu v Rusku houstne, stát chystá i vlastní vyhledávač od Majkkl - ukazuje na to, jak je na tom Rusko...
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
A čo je to ta demokracie, Kefalín ? :D Plácáte jednu pitchovinu za druhou.
1. Demokracie se jako pojem sprofanovala. NEŽIJEME v demokracii ale pouze v iluzi demokracie. Náš systém je plutokracií s totalitními prvky. Iluze demokracie je vyvolána masovou mediálně-psychologickou manipulací našich myslí. I to post-bolševické Rusko je už tzv. demokratičtější než celý tzv. západní systém
2. Přirovnávání Putina k Hitlerovi je od lidí podporujících skutečné fašisty tragikomické. -
As (neregistrovaný)
Proč by to dělal?
Co navrhujete je chyba, ustupovat totalitním praktikám.
Mimochodem, které předvádíte i Vy, kdy místo faktů co mají dokázat nepravdu jeho výroku se snažíte hrát na city a zesměšnit protivníka.
Což typické totalitní jednání, holt demokracie vám ještě neoslovila a stále žijete myšlením před rokem 1989...
-
CCblue (neregistrovaný)
Mě opravdu přijde srandovní, když tu něco píšete o fašistech a přitom netušíte, co to znamená.
Jen pro upřesnění, fašizmus vychází z italského zlova značícího svaz (svazek) a jde o úzké propojení státu, podnikatelů a odborů, bez možnosti reálné opozice. A kterápak země je tomu nejblíže? -
. (neregistrovaný)
Vtip je v tom (a pise se to i v clanku), ze nyni si sem muzete napsat nazor, ktery je v zasadnim rozporu s tim co civilizacni okruh, do ktereho tato zeme patri, poklada za spravne. A nemusite se obavat ze nekdo bude zjistovat vasi idetitu aby si vas posleze nasel a nejak vas ztrestal.
Co se deje v Rusku smeruje k tomu, ze stat se snazi mit moznost vyhledavat, regulovat a v pripade potreby umlcovat nositele "protistatnich" nazoru.
Vyuzivate svobody slova kterou vam zdejsi rezim poskytuje a oroduje ze rezim, ktery to povazuje za spatnou vec.
-
Martin V (neregistrovaný)
Kamarád byl na policii podat vysvětlení, proč v diskuzi používá výraz "indočech".
Tolik ke svobodě slova, který nám tento režim poskytuje.
Pokud budete pátrat dále, jistě najdete mnoho krásných ukázek, kde se píše že svoboda slova ano, ale...
Takže tvrzení, že zdejší režim nám poskytuje svobodu slova je nepravda. :-D -
Podání vysvětlení znamená, že policie něco vyšetřuje. To je ještě hodně daleko od pravomocného odsouzení. A teprve pravomocné odsouzení je rozhodnutí, že nějaké jednání nebylo v souladu se zákonem. Při vyšetřování pouze existuje podezření, že by nějaké jednání mohlo být v rozporu se zákonem. Bez toho vyšetřování by nebylo možné, aby to soud následně rozhodl. Takže ta fáze vyšetřování vždy bude existovat a vždy se v takové fázi na vyšetřovaného musí hledět jako na nevinného. Chápu, že je těžké to přijmout pro někoho, kdo má člověka za vinného jenom kvůli barvě pleti, ale je to tak.
-
Seti (neregistrovaný)
Už to, že vůbec dojde k nějakému podezření a vyšetřování vylučuje názor o svobodě slova. Nic takového tady neexistuje.
Zapomněl jste odpovědět na dotaz, jakže ten dotyčný tím slovem omezuje svobodu jiných.
"Chápu, že je těžké to přijmout pro někoho, kdo má člověka za vinného jenom kvůli barvě pleti, ale je to tak."
Můžete vysvětlit, co má tahle poznámka znamenat? Kdo má někoho za vinného kvůli barvě pleti a jak jste k tomu závěru dospěl?
-
V tom případě neexistuje žádná svoboda, protože podezření může vzniknout kdykoli.
Dotyčný tím slovem omezuje například důstojnost jiných. Což je svoboda uvedená hned v prvním článku LPS.
Ta poznámka má znamenat, že když „kamarád“ někoho považuje za vinného a méněcenného jenom proto, že má dotyčný jinou barvu pleti, není se čemu divit, že presumpce neviny pro něj nic neznamená. K tomu závěru jsem dospěl na základě toho, co tady o dotyčném „kamarádovi“ bylo napsáno.
-
Seti (neregistrovaný)
Záleží na tom, čeho se to podezření týká a z jakého titulu a kým je prezentováno. Když u mě vznikne podezření, že někdo lže, nikomu není žádná svoboda upírána.
"Dotyčný tím slovem omezuje například důstojnost jiných. Což je svoboda uvedená hned v prvním článku LPS."
LZPS je cár papíru, kterým si dnes kdekdo vytírá zadek. To za prvé. Za druhé LZPS vymezuje práva občanů vůči státu, nikoliv vůči sobě navzájem. Za třetí důstojnost od druhých si nezaslouží ten, kdo se sám chová nedůstojně.
"K tomu závěru jsem dospěl na základě toho, co tady o dotyčném „kamarádovi“ bylo napsáno."
Tak bych požádal o zkopírování textu, kde onen dotyčný "kamarád někoho považuje za vinného a méněcenného".
-
Listina základních práv a svobod samozřejmě vymezuje práva občanů všeobecně, ne jen vůči státu. Třeba právě proto, aby si nějaký Seti neosoboval právo rozhodovat o tom, zda se někdo jiný chová důstojně nebo nedůstojně. Mimochodem, i ta svoboda slova je zakotvena právě v LPS.
Pokud si někdo myslí, že se někdo chová nedůstojně jenom proto, že má jinou barvu pleti nebo ho někdo řadí k nějakému etniku, je to hlupák. Všimněte si, že toho hlupáka adresuju konkrétně vám pro vaše chování, nevztahuju to hned třeba na všechny Čechy.
Zkopírovat ten text přímo nemůžu, můžu vám zkopírovat jen svědectví o takovém chování od jeho kamaráda. Tady je: "Kamarád byl na policii podat vysvětlení, proč v diskuzi používá výraz 'indočech'." Pravda, to "vinného" z toho neplyne přímo, ale stačilo si uvědomit, jak uvažují lidé, kteří tohle slovo používají. Argumentují třeba větami "důstojnost od druhých si nezaslouží ten, kdo se sám chová nedůstojně", a tam už to provinění je.
-
Seti (neregistrovaný)
"Listina základních práv a svobod samozřejmě vymezuje práva občanů všeobecně, ne jen vůči státu. Třeba právě proto, aby si nějaký Seti neosoboval právo rozhodovat o tom, zda se někdo jiný chová důstojně nebo nedůstojně."
Zajímavé, takže já nemám právo se rozhodnout, zda se vůči mně někdo chová nedůstojně. On mi to někdo určí, nejspíš nějaký socialista Vašeho typu :-)
"Mimochodem, i ta svoboda slova je zakotvena právě v LPS."
Což je tak maximálně na dvě věci, protože ji lze zákonem omezit. To opravdu není svoboda slova, to je parodie.
"Pokud si někdo myslí, že se někdo chová nedůstojně jenom proto, že má jinou barvu pleti nebo ho někdo řadí k nějakému etniku, je to hlupák. Všimněte si, že toho hlupáka adresuju konkrétně vám pro vaše chování..."
a dále...
"ale stačilo si uvědomit, jak uvažují lidé, kteří tohle slovo používají."
Pouze a jen Vaše domněnky, domýšlení si něčeho, co nebylo napsáno a osobní urážky.
-
Tak může se to ničení cizího majetku popřípadě vandalismus vyšetřovat, i když se tím podle vás omezí něčí svoboda slova? Z vašich předchozích komentářů se zdálo, že jakmile někdo projeví svůj názor, nesmí se v té souvislosti vyšetřovat vůbec nic, protože by to bylo omezení svobody slova dotyčného. Buď se to tedy vztahuje i na vyšetřování toho nasprejovaného nápisu, nebo existují případy, kdy se něco může vyšetřovat, i když to podle vás svobodu slova omezuje.
Který konkrétně argumentační klam myslíte? To, že vás někdo upozorní, že tvrdíte nesmysl, není argumentační klam.
-
Seti (neregistrovaný)
Řeč byla o podání vysvětlení kvůli nějakému slovu někde v diskuzích. Argumentační klam je z Vaší strany to, že to stočíte na ničení cizího majetku.
"Z vašich předchozích komentářů se zdálo, že jakmile někdo projeví svůj názor, nesmí se v té souvislosti vyšetřovat vůbec nic"
A opět a zase nějaké Vaše úplně liché dohady. Abyste měl důvod vůbec sem něco vyplodit, musíte si vytvořit nějaký pseudodůvod, který nikde nikdo neprezentoval.
-
Martin V. napsal toto: Pokud tu je svoboda slova, tak k žádnému vyšetřování pro podezření na rozpor se zákonem, ani nemůže na základě toho co řeknete nebo napíšete dojít.
Konečně jsme tedy dospěli k tomu, že s ním nesouhlasíte, a tvrdíte, že pokud tu je svoboda slova, stejně může dojít k vyšetřování pro podezření na rozpor se zákonem i na základě toho, že něco řeknete nebo napíšete.
Místo vlastních názorů píšete do komentářů hádanky, a pak se divíte, když se je někdo pokusí uhodnout?
-
Seti (neregistrovaný)
Martin V zřejmě předpokládal, že se baví s inteligentním člověkěm, který pochopí, že když se mluví o svobodě slova, tak to podezření se týká svobody slova, respektive OBSAHU sdělované myšlenky. Speciálně pro Vás tam za něj ta tři slova doplním, aby Vás to nemátlo a nemusel jste hádat:
"Co mi to podsouváte za svoje zvrhlé myšlenky?
Bavíme se o svobodě slova!
Pokud tu je svoboda slova, tak k žádnému vyšetřování pro podezření na rozpor se zákonem ohledně svobody slova, ani nemůže na základě toho co řeknete nebo napíšete dojít."BTW je tam dokonce uvedeno: "na základě toho co řeknete nebo napíšete". Evidentně máte problém s chápáním významu textu.
-
Tak jak to tedy je? Je svoboda slova nadřazena všem ostatním právům, nebo není? Pokud není, jak by mohla být vyňata z vyšetřování - co když někdo svobodu slova zneužil k tomu, aby porušil nějaké jiné, důležitější, právo? Pokud je nadřazena všem ostatním právům, jak je top tedy s tou počmáranou fasádou baráku - vždyť to je pouhé vlastnické právo, kterému by svoboda slova měla být nadřazena.
Nebo je svoboda slova ostatním právům zároveň nadřazená i nenadřazená? Že by byl třeba oddělený obsah a jeho vyjádření? Jak to oddělení provedete, může existovat jenom samotný obsah?
Co když ten sprejer nenastříká nic na fasádu vašeho domu, ale získá svolení majitele protějšího domu a tam nastříká "Seti je vůl". Pořád budete spokojen? A když vám začne posílat výhružné dopisy? Formální stránka bude zcela legální, papír koupí, na obálku nalepí známku... Jenom ten obsah bude zlý. Ale to se přece nesmí vyšetřovat.
-
Seti (neregistrovaný)
Božebože... kolik Vám je? Mně to přijde jak kdyby se ptalo 6 leté dítě.
Nelze zaměňovat svobodu slova s ničením cizího majetku. Pointa je v tom, co jste napsal: "Že by byl třeba oddělený obsah a jeho vyjádření?" Tedy jde o OBSAH. Znamená to, že můžu prezentovat JAKOUKOLIV myšlenku a nemůžu za ni být postihován, ani nemůže vzniknout podezření, že jsem samotnou PREZENTACÍ této myšlenky poškodil něčí práva či nějaký zákon.
Pokud někdo někde nastříká "Seti je vůl", je to jeho problém. Je k tomu krásný citát Voltaira:
Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit vaše právo to říkat.
-
Já svobodu slova s ničením cizího majetku nezaměňuju. Posprejování fasády vašeho domu je prezentací myšlenky. Nebo ne? Neznamená to zaměňování svobody slova s ničením cizího majetku - pouze v tomto případě shodou okolností jeden čin byl zároveň prezentací myšlenky a zároveň ničením majetku. Je tedy správné, aby takový čin policie vyšetřovala, nebo má říct "sorry, je v tom zapletená svoboda slova, do toho nemůžem"?
Co ty výhružné dopisy? To je taky problém odesílatele?
S tím Voltairem bacha. Stačí, aby před vámi někdo prohlásil, že svoboda slova je nesmysl a všichni mají právo říkat akorát tak, že svoboda slova neexistuje - a najednou byste měl hájit svobodu slova i její opak.
-
Seti (neregistrovaný)
Kde jsem psal přesný opak čeho? Původně byla řeč o podání vysvětlení kvůli jistému slovu v DISKUZI. Poté byla řeč o tom, že pokud by platilo, že je svoboda slova, nemohlo by vzniknout podezření na spáchání tr. činu na základě toho co řeknete nebo napíšete. Chápete? __CO__ řeknete, nikoliv JAK TO PREZENTUJETE. Vy pak do toho úplně nesmyslně začnete motat nějaké čmárání po zdi, abyste si dokázal něco, co tady NIKDO NETVRDIL. Takže jak to je? Jste hlupák, troll, nebo je ta diskuze na vás moc složitá?
-
Nevím, jak to je. Ptal jsem se vás už dvakrát, jak je to s těmi výhružnými dopisy, odpověď žádná. Ptal jsem se, jak oddělíte "co" od "jak", také jsem se odpovědi nedočkal. Jednou píšete, že prezentace je něco jiného než obsah, pak zase píšete, že prezentací myšlenky nemůžete poškodit ničí práva nebo porušit zákon.
-
Seti (neregistrovaný)
Mícháte svobodu slova neustále s jinými skutečnostmi, jako poškozování cizího majetku či vyhrožování. Vyhrožování není vyjadřování názoru, ničení majetku také není vyjadřování názoru. Pokud toto nechápete, nemá diskuze smysl. Svoboda slova neznamená, ze si můžete dělat co chcete kde chcete. Znamená to, že můžete vyjádřit jakoukoliv myšlenku a nemůžete být postihován za její obsah.
"Ptal jsem se, jak oddělíte "co" od "jak""
Tak tohle snad umí oddělit i malé dítě. Respektive chápe rozdíl mezi "co" a "jak".
"Jednou píšete, že prezentace je něco jiného než obsah, pak zase píšete, že prezentací myšlenky nemůžete poškodit ničí práva nebo porušit zákon."
Omyl, vypadlo vám tam podstatné slovíčko, já psal samotnou prezentací. Klidně si pod tím můžete představit slovíčko "zveřejnění". Když něco nastříkám někomu na barák, nebudu mít oplétačky kvůli toho, CO jsem zveřejnil, ale že jsem někomu něco poškodil. To jsou dvě naprosto rozdílné věci. Úplně stejně budu mít oplétačky, když mu tu omítku otluču kladivem. To nemá se svobodou slova NIC společného.
-
Ptal jsem se na jednoduchou otázku. Když vám bude někdo vyhrožovat, může se policie zabývat obsahem toho vyhrožování? Podle toho, co jste napsal v předchozím komentáři, by neměla (je to přece obsah nějaké myšlenky) - ale já bych rád slyšel jasnou odpověď od vás.
Neptal jsem se na rozdíl mezi "co" a "jak". Ptal jsem se, jak to v praxi oddělíte. Jak zařídíte, aby obsah byl vždy beztrestný, když ten obsah zároveň vždy musí být nějak prezentován - jinak se o něm nikdo nedozví.
To slovíčko samotnou mi nevypadlo, je to jenom zdůraznění, že jde o tu prezentaci a nic jiného. Takže ještě jednou. Píšete, že samotnou prezentací myšlenky nemůžete poškodit ničí práva nebo porušit zákon. Posprejování fasády je právě taková "samotná prezentace" - bez ohledu na obsah, ta samotná prezentace (barva na fasádě) poškozuje něčí majetek. Podle mne tedy samotná prezentace může něčí práva poškodit nebo může porušit zákon. Mimochodem, otlučení omítky kladivem také může být vyjádření názoru.
Víte, pokud chcete z něčeho (třeba svobody slova) udělat něco nedotknutelného, musíte to mít dost přesně specifikované, a ta specifikace navíc musí být evidentní. Což ale není případ vaší svobody slova. Když tohle splněné není, musí se občas vyšetřovat a rozsoudit minimálně to, zda daná věc spadá pod svobodu slova nebo nespadá.
-
Seti (neregistrovaný)
Ad vyhrožování: zabývat se tím pochopitelně může, nikde jsem nepsal, že ne. Psal jsem o podezření.
Ad "co" a "jak": můžu zopakovat pouze to, co jsem napsal. I malé dítě ví, co ta dvě slova znamenají a jaký je mezi nimi rozdíl. V praxi je VŽDY ODLIŠENO, co dělám a jak to dělám.
Ad prezentace: to slovíčko je zásadní a jeho vynechání pozmění smysl. Zkusím to říct ještě jinak: nasprejování něčeho na něčí omítku představuje DVA ROZDÍLNÉ skutky, jeden je zveřejnění myšlenky a druhý je poškození omítky.
"Víte, pokud chcete z něčeho (třeba svobody slova) udělat něco nedotknutelného, musíte to mít dost přesně specifikované, a ta specifikace navíc musí být evidentní. "
O tom sporu není. Podle mě me špatně, že jsou trestné i takové věci, jako paragrafy tr.z. 355, 404 nebo 405. Tohle už jsou vážná omezení, která by ve svobodné společnosti neměla mít místo. Proč to tak je, to je na delší debatu.
-
Takže obsahem výhružného dopisu se policie může zabývat třeba při psaní pravopisného diktátu, to policie často dělá. Rozhodně se jím ale nesmí zabývat při vyšetřování nebo ochraně zákona, musí počkat, až případně vyděrač své výhrůžky splní, a teprve pak může vyšetřovat. No a pokud byste ty výhrůžky náhodou splnil, tak se vlastně nic nestalo a je všechno v nejlepším pořádku, výhružný dopis je jen vyjádření názoru a nic jiného vám ten vyděrač neudělal.
Pokud by o vás, o vaší rodině, nebo kdybyste podnikal o vaší firmě, někdo šířil lži a pomluvy, je to taky OK, policie nic vyšetřovat nesmí, a vy zkrachujete s dobrým pocitem, že svoboda slova byla zachráněna.
Minule bylo zásadní slovíčko "samotná", teď je zásadní "prezentace", a ještě navíc to slovo "prezentace" někdo v diskusi v paralelním vesmíru vynechal.
Pokud je vždy odlišené, co děláte a jak to děláte, není přece se svobodou slova žádný problém. Vy prostě tu myšlenku zveřejníte na zeď, aniž byste poškodil omítku, a je vystaráno. I kdyby stát všechny způsoby zveřejňování zakázal, vám to je jedno, protože vy prostě něco zveřejníte, a ten druhý skutek - nějak to zveřejnit - neuděláte. Máte to perfektně vymyšlené.
Když není sporu o tom, že podle vás musí být svoboda slova dost přesně specifikovaná a ta specifikace musí být evidentní, neměl byste sem tahat paragrafy, které s tím vůbec nesouvisí, ale měl byste se zamyslet nad tím, proč když ta definice svobody slova má být tak jasná a evidentní, proč jste ji stále ještě nenapsal.
-
As (neregistrovaný)
Vy jste, ale opravud mentálně na úrovni základní školy.
Vyhrožování činem:
"jste černoch, tak vás zabiju"
a názorem:
"jste černoch, takže proto nechcete pracovat a parazitujete".
Tak o čem chcete s někým debatovat? Jenom si neustále přidáváte podmínky, kdy a jak platí to co chcete prosadit místo toho se zabívat obsahem sdělení. Jenom si vyberete "indočech" a stoho děláte vývody o zničení pomalu celé planety. Sám jenom dokazujete svobodu paragrafami, které ji omeztují, pro vás implikace tímto směrem je nesmysl, ale hlavně, že touto logikou dokazujete nesmrtelnost chrousta.
Jenom pro vás, když řeknu "jste vůl" kromě mého názoru jsem nepoškodil jiný majetek, tak se můžem debatovat jenom o výroku. Pokud, ale toto nasprejuju na zeď, pak se buď budem bavit o poškozené zdi nebo o výroku, který vás uráží, tedy dvě rozdílné věci, které se Vy snažíte dávat jako nerozdílné spojené, což je nesmysl a neustále tímto dokazuje nutnost postihování za výrok, protože je poškozena zeď...
Nejhorší je, že tyto rozdíly nevidíte, to ukazuje nechopnost logického myšleníé a chápání souvislostí nebo jste jenom na záklandí škole či už na střední...
-
Demokracie je prosazování záměrů většiny na úkor menšin. Demokracie není prosazování záměrů většiny na úkor menšin.
Ty dva výroky se každý týkají něčeho jiného?
Ta práva určily generace lidí. Doufejme, že nebudeme tak namyšlení, abychom se pokoušeli je rychle změnit, protože se nám to zrovna hodí jinak.
-
Seti (neregistrovaný)
Odpovím si sám, páč od Vás se odpovědi nedočkám:
Práva a povinnosti se mění každou chvíli a to tak, že se neustále mění legislativní předpisy. V demokracii tato práva a povinnosti určuje většina a to na úkor menšiny. V té naší parodii, které se vzletně říká "zastupitelská demokracie", je to ještě mnohem horší. To, že práva a povinnnosti platí pro všechny je úplně o něčem jiném, plácáte páté přes deváté.
-
Základní lidská práva se naštěstí mění jen velmi pomalu. V demokracii musí všichni tahle práva respektovat, ani většina nemůže určit nic, co by bylo proti základním lidským právům kohokoli. Zákony se mohou pohybovat pouze v rámci vymezeném těmito základními právy.
Mimochodem, zastupitelská demokracie není méně demokratická, než jiné formy demokracie.
-
Seti (neregistrovaný)
Sice nevím, proč sem taháte základní lidská práva, o těch řeč vůbec nebyla, nicméně budiž.
V naší LZPS je výslovně specifikováno, že práva lze omezit zákonem. Pokud jde o to, jak se na základní lidská práva dívají mocipáni z EU, stačí se podívat např. na poslední aktivity nikým nevolené multikulti EU komisařky Malström, která chce celou Evropu totálně odzbrojit po vzoru GB a vzít lidem možnost bránit své zdraví, majetek, svobodu a život proti agresorům, ať již jimi je kdokoliv. A neváhá to dělat za použití lží, demagogie, dezinformací a dezinterpretací dat. Více viz http://zakazzbrani.eu
"Mimochodem, zastupitelská demokracie není méně demokratická, než jiné formy demokracie."
To jsem netvrdil, psal jsem, že je HORŠÍ, než přímá demokracie. Je to rozhodování o nás bez nás s tím, že zastupitelé rozhodují v prvé řádě ve prospěch svůj a nikoliv ve prospěch svých voličů. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná zodpovědnost za tato rozhodování, je nesmysl nazývat to demokracií. Že žijem v nějaké demokracii si může myslet jen blázen nebo jedinec vypatlaný našimi médii.
-
Základní lidská práva jsou podstatnou součástí demokracie. Pokud by někde je posledním kritériem prosazování záměrů většiny na úkor menšiny, je to v rozporu se základními lidskými právy a tudíž se nemůže jednat o demokracii. Vy jste sice o základních lidských právech vůbec nepsal, ale to byla chyba. Nemůžete o něčem tvrdit, že je to demokracie, když tam základní lidská práva neplatí.
Když nemáte žádné argumenty a musíte je nahrazovat nálepkováním ošklivými slovíčky, není potřeba k tomu nic psát.
Zastupitelská demokracie není horší, než jiné formy demokracie. Kdo rozhoduje totiž v demokracii není až tak podstatné. Podstatné je, jak se ve veřejném prostoru chovají všichni občané - a tady máme spoustu a spoustu nevyužitých možností, takže problém není v tom, že by lidé nemohli, ale že se jim nechce.
-
Seti (neregistrovaný)
Tak ještě jednou, buďto jste to nepochopil, nebo záměrně uhýbáte:
většina rozhoduje o tom, jaká práva (NE základní, ale práva všeobecně!) a povinnosti budou platit, a to na úkor menšiny. Pokud si menšina nepřeje povinnou zdravotní daň, je jí to houby platné.
"Nemůžete o něčem tvrdit, že je to demokracie, když tam základní lidská práva neplatí."
Nic takového jsem nepsal (opět).
"Když nemáte žádné argumenty a musíte je nahrazovat nálepkováním ošklivými slovíčky, není potřeba k tomu nic psát."
Argumenty jsem předložil i s vysvětlením. Pokud je nevidíte, je chyba na Vaší straně. Mám takový dojem, že je vidět nechcete, protože odporují Vašim domněnkám.
"Zastupitelská demokracie není horší, než jiné formy demokracie. Kdo rozhoduje totiž v demokracii není až tak podstatné."
To je sakra podstatné. Vám zřejmě vyhovuje, pokud za Vás rozhodují jiní, já s tím nesouhlasím. Nejsem nekompetentní blb, nepotřebuji, aby o mém životě rozhodovali jiní, aby se starali o mé blaho a domnělé bezpečí.
-
Atributem právního státu je to, že zákony platí pro všechny. Rovnost v důstojnosti a právech je předpoklad demokracie. V diktatuře takováto rovnost neexistuje, diktátor má jiná práva než ostatní. Ale může to být právní stát, pokud ta jiná práva jsou zakotvená v zákonech - třeba jako vedoucí úloha Strany. Volby s tím nijak nesouvisí.
-
Ada (neregistrovaný)
Atributem právního státu je vláda zákona. Ani v naší zemi neplatí pro všechny (máme zákony pro úředníky, jiné pro zaměstnance, další pro živnostníky). právní stát je takový, kde se vše děje podle platných zákonů a nerozhoduje o tom třeba úředník nebo policajt dle toho jak se vyspí.
Právním státem mohla být i Třetí říše. Většina věcí se děla v souladu s tehdy paltnými zákony vydanými legitimním orgánem.Rovnost a důstojnost v právech nemá s demokracií nic společného. Demokracie je zpúsob přijímání rozhodnutí na základě většiny.
-
odkrytepravdy.cz (neregistrovaný)
No čoveče (ač máš nějakou souvislost s army.cz, které považuji za satanovo přívržence a lidi patřící mezy ty které jsi právě sepsul) napsal jsi to naprosto jasně a výstižně a já s tebou do posledního souhlasím (posuzováno prostým lidským rozumem a tím co mohu vidět a cítit).
Sice mi docela dost vadí Putinův poradce (hlava té jejich starny, jméno si nemohu vzpomenout - ten opravdu přebíral zkušenosti tam kde hlavouni uhnije) a lidi kolem něj. Také pořádně nevidím do propojení s pravověrným náboženstvím, ale bude důležité důležité.
Důležité bude proto, že podle mne se blíží doba kdy satan (Lucifer) bude opět propuštěn. Ze stavu uhnije jsem zoufalý, v Rusku lze vidět jiskřičku naděje na normální život.
Kde se skrývá opravdové zlo a hrozba, těžko říci. Podle mne tam i tady, a také onde. Protože jak jsem psal satan bude znovu vypuštěn a pohltí vše.
Nadějí pro nás (nebo naše potomky kteří přežijí - těžko říci, z hlediska fyzických útrap běžného člověka) může být to, že v rámci sjednocení jeho mnoha dlouho připravovaných léček by nakonec mělo být to že poté co svět rozeštve proti sobě ho opět sjednotí a zavládne mír (i když uměle vyvolaný a uměle udržovaný).
Pro nás, nyní i v budoucnu, je nejdůležitější si pamatovat že se hraje o naše duše. Můžeme se s tím marastem ve světě (lokálně, ne tisíce kilometrů daleko kde nežijeme) pokusit sami něco udělat, sám nevím jak, ale měli bysme, i když patrně se to nepovede protože boží plán je prostě takový že budeme satanu vydáni na milost aby měl možnost nás všechny odvést od Boha. Takový je prostě boží plán, měl nám o něm vypovědět Ježíš, ale satanu se za tu dobu již podařilo mnohé informace zkreslit a ty ještě starší si už lidé nepamatují vůbec (všechny starší informace jsou dnes prakticky satanovo nauky určené právě pro finální klam - svedení lidí do záhuby, tedy od Boha).
ČLÁNKY DO MAILU