Názory k článku Krade Google fotky? Změny ve vyhledávání pobouřily majitele webů
-
O. Brandos (neregistrovaný)
Promiňte, ale váš názor je názor hodný tak leda - idiota. Kdyby se takto k obsahu mělo přistupovat obecně, pak dnes na webu koukáme buď na bílou plochu a nebo samé slátaniny grafomanů a nebo podřadné fotografie z rodinných oslav a nebo chlastaček (viz Fačebuk), které nemají praktického užitku. Jaká je, prosím, RZ vašeho auta a kde máte klíčky? Vždyť auto (obsah) stojící na veřejné ploše je přece veřejným majetkem (podle vaší logiky). Že bych si šel s vašim plechovým miláčkem zajezdit rodeokros a trochu uzmout benálu z nádrže. On ten benál je na benzině dosti drahej…
-
Petr Stehlík (neregistrovaný)
Máte zájem o fotky RZ mého auta a klíčků, nebo chcete i fotku mého auta? Klidně si je můžete použít jak chcete, třeba si je vytiskněte na fotopapír a vylepte po obýváku - mám celkem pěknou RZ a na klíčkách mám pěkný přívěsek.
Lidi, přestaňte si plést fotky ptáků s ptáky samotnými... Nebuďte jako Indiáni, kteří se báli, že jim fotka ukradne duši.
-
PIPI (neregistrovaný)
Souhlasím, GOOGLE skutečně krade a to nejen fotky, ale i obrázky. Mé autorské dílo, za které tak nemám nic. Dokonce ikdyž jsem si chtěl vložit na stránky PPC inzerci od G., tak mi odepsali, že mám málo obsahu na vlastních www. Avšak při vyhledávání už nacházím mé obrázky na desítkách webů a nemám z toho nic. G tak podporuje i rozkrádání druhými.
Prý oni byli první a ať dokážu, že jsem ho nakreslil já..... Tak to je vrchol drzosti....... -
O. Brandos (neregistrovaný)
Trošku si nerozumíme. Já vůbec nic nemám proti tomu, když si někdo z mého webu stáhne fotky, texty, grafiku do svého kompu, netbuku atd. To je vpořádku, proto ten web (obsah) nakonec člověk dělá a snažit se tomu bránit je hloupost a v konečném důsledku kontraproduktivní.
S čím bych měl ale problém? Když by si takto zkopírovaný obsah někdo dal na svůj web, oplácl jej reklamu či jej dále jako "copywrighter" z )platu nabízel a díky mé práci (mnou vytvořenému obsahu) inkasoval peníze z reklamy (prodeje) prezentujíc (nyní již nikoliv zkopírovaný, nýbrž v tomto případě ukradený) obsah za svůj. Takže fotku své RZ i auta si klidně strčte za klobouk, já chci jezdit s tím bourákem na váš úkor, projezdit váš benál a pošpinit plechy vašeho auta…
-
lol (neregistrovaný)
dalsi chytrolin co nepozna rozdil mezi digitalni kopii a hmotnou veci. jeste jste mohl napsat, ze skopirovanim fotky ji dotycny ukradne jako to delaji blbove vaseho razeni.
ps: pokud si chcete zajezdit s mym autem, tak smele do toho. udelejte si planek, fotky.meho vozu, kopii klicku a pak si ho doma sam a za sve postavte. slibuji ze nebudu mit absolutne nic proti.
-
Tahle demagogie o důležitosti rozdílu mezi digitální kopií a hmotnou věcí už je dost nudná. Ve skutečnosti totiž předmětem směny nejsou kopie nebo věci, ale práva k nim, a nezáleží na tom, zda předmětem těch práv je něco hmotného nebo nehmotného. Když někomu umyjete okno, odvezete zákazníka taxíkem, uděláte něco v práci pro zaměstnavatele nebo pronajmete byt, oprávněně očekáváte odměnu. Kdyby se příjemce toho plnění vymlouval, že umytí okna není hmotná věc, jízda taxíkem není hmotná věc, práce není hmotná věc ani pronájem není hmotná věc, pochybuju, že by u vás uspěl.
-
lol (neregistrovaný)
kdyz pristoupim na vasi hloupou prirovnavacku tak kdyz vas odveze taxik z prace domu tak kolikrat tom taxikari zaplatite cestu? 5x nebo 15x?
je mi sumak zda si nekdo necha za jeden ukon zaplatit 10x nebo 1000x to je jeho vec, ovsem odmitam tezi, ze nekoupenim dotycnemu vznika skoda. nebo snad taxikare vznikne skoda kdyz se rozhodnete jet svym autem?
-
Makovec (neregistrovaný)
Tak vida že se nakonec shodneme! Kolikrát platíte autorovi za přečtení knihy? A za dvě přečtení té knihy? Pochopitelně že přečtením jiné knihy autorovi žádná škoda nevznikne.
Tyhle debaty o na Lupě prostě miluju - lol a x s pěnou u huby jsou zaručeným zdrojem kolovrátkové zábavy, ti znají svá konzumerská práva, ne že ne :)))
-
lol (neregistrovaný)
a co kdyz si tu knihu precte manzelka? to je ok? a co sousedka? nebo nekdo uplne cizi protoze ji zapomenu v dopravnim prostredku? kdy uz si pujdu sednout za nelegalni sdileni?
o tom kolovratku bych byt vami pomlcel, jste to vy kdo tu neustale mota dokupy kopirovani=kradez, stazeni=vznikla skoda nebo dusevni vlastnictvi=auto apod.
no a pak se holt najdou dobraci jako jsem ja, kteri maji tu trpelivost, s vami rekneme pomalejsimi, a snazi se vam vysvetlit jake bludy tu neustale dokola melete. je to cinnost nevdecna, ja vim, ale je evidentni, ze osvetu holt potrebujete. -
Záleží na tom, jak se s ním dohodnu. Můžu se s ním dohodnout tak, že od něj jednorázově odkoupím veškerá práva k židli a pak už za jednotlivé sednutí neplatím nic (to je v případě židlí nejčastější případ). Můžeme se ale taky dohodnout na pronájmu, a ten se může počítat podle času nebo třeba i podle počtu sednutí. V případě bytu už vám ten pronájem podle času bude připadat úplně normální, no a třeba v případě MHD je i to počítání podle počtu použití taky běžné.
Takže je vidět, že ten převod práv je hodně flexibilní, záleží jen na dohodě, za jakých podmínek a jaká práva získáte. Na povaze předmětu těch práv vůbec nezáleží to, zda práva nějak převádět lze nebo nelze – lze to vždy. Záleží na tom jenom to, co je v dané společnosti běžné a co naopak výjimečné, a také to, co se dá jak snadno realizovat. Počítat počty sednutí na židli by asi bylo zbytečně složité, platit za jednotlivou jízdu MHD je naproti tomu snadné.
-
Bavíme se o obecném principu. Uplatnění toho principu v konkrétním případě může být absurdní, stejně tak může být v jiném případě absurdní jeho neuplatnění. Pokud se chci svézt tři zastávky tramvají, je zcela logické koupit si jízdenku a tím právo na užití tramvaje na cestu mezi těmi stanicemi – absurdní by naopak bylo kvůli těm třem zastávkám kupovat celou tramvaj.
-
x (neregistrovaný)
Jirsak, zase tu vykladas kokotiny? Zakladem celeho mejetkoveho prava je to, ze majetek = muzu si snim delat CO CHCI, tedy jej pripadne i znicit nebo samozrejme pronajimat, pujcovat ... a to trebas i zdarma.
Tudiz presme v souladu s timto principem nakladam i s trebas s fotkama na webu - ty nekdo dal k dispozici zdarma, tudiz sem je zcela v souladu s tim ziskal, stali se tedy mym majetkem a muzu si snima delat co chci.
Takze na cem se shodneme je, ze neni treba rozlisovat mezi hmotnym a nehmotnym, necht se s obojim zachazi naprosto stejne.
-
Vojtěch Vopařil (neregistrovaný)
Bohužel právě podobná ultimativita některých lidí brání rozvoji rozumného volného modelu. Jsem rozhodně pro volné šíření děl, ale jsem zároveň také pro určitý respekt pro přání autora a ctění jeho právo na odměnu, pokud mi jeho dílo přineslo určitou přidanou hodnotu (požitek).
-
x (neregistrovaný)
Idiot ste tak leda vy, net je totez jako plakat na zdi - kdokoli si ho muze vyfotit, pripadne utrhnout. Kdo se kvuli tomu rozciluje, je choromyslny debil, ktery by se mel nechat zavrit.
A pro vasi informaci, pokud nekde bude stat odemcene auto s klicky v zapalovani, a ja si ho pujcim, tak sem (i dle zakona) nic spatneho neudelal, co vic, flastr dostane majitel, protoze jej nezabezpecil.
-
x (neregistrovaný)
Ehm ... opet dalsi co si nedokaze precist ani zakladni veci ... jop, ten flastr v mem okoli dostali dva lide - za to, ze meli pred barakem nezamcene auto.
Jeho vypujcenim se muzete (za jistych okolnosti) dopustit maximalne nedovoleneho uzivani cizi veci(to pokud si majitel bude stezovat), coz je pokud vim prestupek. Pokud na to auto bude stat na namesti kde bude cedule "volne k dispozici" (coz je zhruba totez, jako umisteni fotky na web), tak si snim muze jezdit kdo chce a jak chce.
-
MTB (neregistrovaný)
neoprávněné užívání cizí věci - Tr. čin podle § 207 TZ.
Nezabezpečení vlastní věci a trestný čin? Můžte mi říct, jaký máte na mysli, když za to dostali flastr? To je nesmysl.
Nevím, proč máte potřebu vědomě šířit nesmysly, když Váš názor (i když s ním nesouhlasím) lze podpořit jinak a bez nesmyslů.
-
Lemra lina (neregistrovaný)
Bavímte se stále o neuzamčeném autě?
361/2000 Sb., §26 odst 2:
Řidič, který se hodlá vzdálit od vozidla tak, že nemůže v případě potřeby okamžitě zasáhnout, musí učinit taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nemohla je neoprávněně užít jiná osoba. Je-li vozidlo povinně vybaveno zařízením proti neoprávněnému použití, musí je řidič užít. Řidič motorového vozidla nebo jízdní soupravy povinně vybavených zakládacími klíny jich musí užít, je-li třeba zajistit vozidlo nebo soupravu proti pohybu.
§ 125c odst. 1 písm. k:
jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.§125c odst. 6:
V blokovém řízení se uloží pokuta do
a) 2 000 Kč za přestupek podle odstavce 1 písm. k), -
MTB (neregistrovaný)
Toto je mi zeal, mel jsem za to, ze oznaceni "flastr" znamena trest odneti svobody, ale asi jsem to spatne pochopil. Proto jsem zadal odkaz na ten trestny cin.
Tak ci onak - tvrdit, ze nechat nezamcene auto je vetsi prohresek, nez se s tim nezamcenym autem bez souhlasu majitele projet, je demagogie a nesmysl, na coz jsem chtel poukazat. Ale pan X to tak asi nevnima.
-
BoodOk (neregistrovaný)
No jo, blbost, to je ošemetná záležitost. Rozlišovat mezi odpadkovým košem a poštovní schránkou je taky nesmysl. Do obojího se vhazuje :)
Takže, zatímco hmotný statek je vzácný podstatou, tak ten digitální (konzumní) statek musíme učinit vzácným uměle monopolem, aby se dal obchodovat. Přičemž někteří tvrdí, že to kvalitní na netu monopol nepotřebuje, protože vzniká nezištně nebo si to na sebe umí vydělat jinak, a že tedy není nutné digitální statky činit vzácnými, protože to je v rozporu s podstatou informace její kopírovatelností. On si ten trh vždycky nějak sedne, a já jsem osobně příznivcem toho, aby se prosadili nové modely distribuce před tím, aby někdo umělým monopolem garantoval autorům na úkor ostatních uživatelů (např. kontrolou toho, co čtu, píšu, prohlížím atp.).
-
iq (neregistrovaný)
Když se bez svolení majitele projedete autem, kde majitel nechal klíčky, dopouštíte se trestného činu krádeže (ty klíčky jsou pouze polehčující okolnost). To jestli majitel vozidla dostane nebo nedostane pokutu za to, že vozidlo nezabezpečil, nemá na výše uvedenou právní kvalifikaci vliv.
-
iq (neregistrovaný)
A ještě k tomu plakátu - pokud si jej vyfotíte pro svoji vlastní potřebu, tak na to máte nárok. Pokud ovšem tu fotografii použijete pro účely vlastního zisku (např. jako obal knihy), pak tím samozřejmě poškozujete autorská práva tvůrce plakátu. Pokud utrhnete platkát ze zdi, přičemž nemáte žádný právní vztah ani k plakátu ani ke zdi a ani na to nejste ze zákona oprávněn (např. městská policiie apod.), opět se dopouštíte krádeže minimálně na úrovni přestupku (pokud ze zdi seberete plakát např. od Muchy, tak je to i trestný čin), nebo poškození cizí věci (pokud plakát hned zahodíte).
Toto jsou fakta, která nepopřete ani miliónem dalších nadávek. -
Víte, je docela podstatný rozdíl mezi zveřejněním mého díla (třeba fotek nebo textu) na mém webu (nebo obecně v médiích, kde s šířením mého obsahu souhlasím) a tím, že na mém díle někdo vydělává bez mého souhlasu. Svoje dílo můžu zveřejnit pod jakoukoli licencí, třeba zadarmo. Taky se můžu rozhodnout, že nalákám publikum na své(!) umělecké fotky nebo fotky aut nebo nahotinek a vydělávat budu na reklamách kolem. Stejně tak si můžu najmou agenta, který moje fotky bude za dohodutých podmínek prodávat. To všechno je moje vlastní rozhodnutí.
Pokud ale někdo vydělává na tom, že moje dílo zpřístupní tak, že ostatní už nemají důvod ke mně chodit, pak to je čiré parazitování a výsměch "don't be evil." -
Tak v článku se píše, že Německé soudy přišly na to, že to vliv má a myslím, že by ke stejnému závěru dospěl asi každý rozumný člověk obeznámený se situací.
Původně se ve standardu robots.txt počítalo i s možností, že vyhledávače indexovat nebudou, dokud nenajdou v doméně alespoň prázdný soubor robots.txt. Později se ale přešlo ke stávající situaci. Kdy je indexování povoleno, pokud není v robots uvedeno jinak. Je to z prostého důvodu, že vyhledávače jsou pro weby velmi užitečné a 99% všech webů by si indexování stejně povolilo. Takže bychom byli zase tam, kde jsme, takže rozhodnutí otáčet zavedený princim robots.txt by byla jen zbytečná byrokratická zátěž. Navíc je spousta webů, které jejich majitelé dlouho neaktualizují, neupravují a tak podobně, přesto mohou obsahovat užitečné informace. Pokud by google změnil přístup k robots odřízl by tím spoustu webů a naštval hodně lidí, kteří by třeba až po delší době přišli na to, že jejich obsah už není zaindexovaný jako dříve a tím by jim mohly výrazně klesnout zisky z reklam a návštěvnost obecně. Takže myslím, že nejen, že 99% webů by si to zapnulo, ale zhruba podobné číslo by stejně tak nesouhlasilo se změnou zavedeného, léty prověřeného a funkčního způsobu, který by jim přinesl jen práci navíc. -
basti (neregistrovaný)
Pane Stehlíku, váš názor je bohužel všeobecně rozšířený, stejně jako je úplně blbý. Když nechám odemčené auto na parkovišti, také je to veřejný majetek, protože přece není zamčené a každý do něj může vlézt? Asi ne, že? Proč je pořád problém pochopit, že programy, hudbu, video nebo fotky někdo musí udělat a stojí to hromadu času i peněz?
-
Vojtěch Vopařil (neregistrovaný)
Ze strany Googlu jde dle mého názoru o parazitování, neboť cizí díla využívá záměrně a bez souhlasu autora k vlastnímu ekonomickému prospěchu. A to je jednoznačně špatně.
Otázkou je nekomerčně založené šíření děl. Zde zastávám postoj, že to nemusí být vždy špatně. Pokud šiřitel uvede, že jde o dílo původním kanálem nějak komerční, měla by být odpovědnost na straně konzumenta.
Konzument by měl mít možnost toto nehmotné dílo užít, ale pokud mu přinese nějakou přidanou hodnotu (požitek u hudby a filmů), měl by také autora odměnit. Tak by to z morálního hlediska mělo být.
Pirátství nelze na svobodném internetu zastavit, pirátství je mimo jiné logickým důsledkem špatného distribučního modelu a pirátství opravdu není vždy špatné. Na druhou stranu člověk nemůže jen brát, bez toho aby taky něco dal. -
Abyste si mohl „vyrobit“ pole se vzrostlou kukuřicí, musel byste hlavně umět kukuřici pěstovat. Tu fotku pak stejně k ničemu nepotřebujete.
Tohle vaše pohrdání lidskou prací je fakt smutné. Vaše představa, že práce je jen nějaký nepodstatný detail, že nemá žádnou hodnotu a že byste to všechno snadno zvládl sám, kdybyste chtěl, je úplně mimo realitu.
I když to vytrvale odmítáte, na vypěstování kukuřice, udělání židle i vytvoření autorského díla je potřeba lidská práce. Takřka v celé lidské společnosti se pak uznává, že ten, kdo tu práci udělal, má právo na užitek z ní plynoucí. A může se rozhodnout, co s tím užitkem udělá – zda ho celý užije sám, zda ho celý přenechá někomu jinému, nebo zda ho třeba přenechá po částech.
Příkladů, proč je zcestné posuzování jen toho, zda vám něco hmotného chybí či nechybí, už tady zaznělo dost. Abyste to neměl tak složité, dám vám pro začátek jeden příklad, na kterém můžete ty své „ekonomické“ modely testovat: představte si, že jste zaměstnán, třeba jako pokladník v hypermarketu, placený jako brigádník po každé směně. Po osmi hodinách práce si jdete pro výplatu, a šéf vám řekne, že vám po těch osmi hodinách nic hmotného nechybí, takže na žádnou náhradu v podobě výplaty nemáte nárok. Tak, a teď zkuste vymyslet takový model, abyste jako pokladník výplatu dostal.
-
x (neregistrovaný)
Zajimavy, ze ten truhlar co udelal tu zidli nevybira za kazdy pozaseni prdele na ni ... chudak, jako ho ty lidsky svine okradaj, ze ? Aha, on uz si zaplatit za odvedenou praci nechal - JEDNOU.
Stejne jako ten od ty kasy - dostane za JEDNU praci JEDNOU zaplaceno, ze ... a rozhodne nedostava pravidelny podil na zisku te firmy jeste 70let po smrti, ze ...
A nevim proc bych ja mel vam vymejsle obhodni model, jestli se chcete zivit psanim kravin, tak si ho najdete sam. Snazite se prodava hovno a kricite, ze to hovno si umi kazdy udelat sam a ze je treba to zakazat ...
-
Že já zase na vás reagoval. Za prvé, když ve webové diskusi odpovídáte na nějaký komentář, bývá zvykem reagovat na obsah toho komentáře, ne na něco úplně jiného. Za druhé, už tady dávno bylo napsána spousta příkladů, kdy se neplatí jednou za převod veškerých práv, ale platí se menší částky za dílčí práva. Třeba byt si můžete koupit ale také pronajmout. Ostatně i ten pokladník dostává zaplaceno opakovaně vždy za příslušnou odvedenou práci – model, kdy si někoho otrokář jednorázově koupil a pak ho vlastnil, jsme už opustili.
-
čb (neregistrovaný)
samozřejmě, že argumetnace některých je vadná, ale jsou i jiné argumenty a ty jsou platné...spíše mi přijde, že někteří argumentují absurdně a blbě záměrně, aby tím diskreditovali argumenty jinačí v rámci "ti z jednoho pytle".. to je podobné jako lepení ještírků na konspirační (reálné) teorie apod.
-
x (neregistrovaný)
Jirsak Jirsak, dosly argumenty co?
Kdyz si pronajmu byt, ziskavam tim diametrelne jine plneni, nez kdyz si byt koupim. Ale to by musel nekdo umet pouzit mozek, ze.... napriklad je to majitel kdo je dokonce !POVINEN! ten byt udrzovat.
Posle mi autor knizky zadarmo(na sve naklady) opravenou verzi zabugovane knizky? Vazne? Zajisti abych sva !ZAKOUPENA! prava mohl radne uzivat? Tudiz mi napriklad zajisti opravy ctecky? Na sve naklady samo?
A klidne se muzem vratit k ty kukurici, ja si pestuju vlastni a vy rvete, ze vam tim zpusobuju skodu, ale ja vam nijak nebranim aby ste si tu vlastni kukururici prodal komu chcete ... jen je trochu problem, ze si tu kukurici pestuji vsichni ... ze.
Mozna prvni kapitola - zaklady ekonomie - hodnota statku je dana jeho vzacnosti ... a sme u toho ... hodnota digitalni kopie je defakto presne 0. kazdy ji umi vyrobit, co vic, nepotrebuju ani original, on stejne zadny neexistuje, exituji pouze kopie ...
Takze mozna zkuste prodavat rucne psane knizky, ty se kopiruji dost tezko, trebas vam za ne nekdo penize da ... (a nebo si poklepe na celo a pomysli, ze ste vul).
Vite vy vubec cim je dana trebas cena zlata/diamatu/ ??? Nj, to bude tim, ze je toho malo ... kdyz bude zlato rust na poli, tak jeho hodnota bude taky nula. A to, povazte, umime uz dnes vyrobit trebas safir, dokonale nerozpoznatelny od prirodniho.
-
Seti (neregistrovaný)
Jenže on má pravdu. Omlouvat to, že někdo jedná proti vůli autora tím, že udělat kopii nic nestojí, je demence. Považuju dodržování přání majitele čehokoliv při nakládání s jeho majetkem za slušnost. A když už to někdo porušuje, tak se může vymlouvat jak chce, na věci, že porušuje něčí práva, to nic nemění. Mimochodem ty věčné narážky export z Gimpu už začínají být víc než trapné. Tak se spletl a co? Vy jste předpokládám neomylný.
-
Když si licencujete jednu kopii knihy, získáváte tím diametrálně jiné plnění, než když od autora vykoupíte veškerá práva k té knize. Jestli vám autor pošle nebo nepošle na své náklady opravenou verzi knihy záleží jenom na tom, jak se s ním dohodnete -- stejně jako u pronajatého bytu záleží čistě jenom na smlouvě to, zda vám majitel bude mýt okna.
A klidne se muzem vratit k ty kukurici, ja si pestuju vlastni a vy rvete, ze vam tim zpusobuju skodu
Neřvu. Tím, že mi budete podsouvat něco, co jsem nikdy neřekl, diskusi moc nevylepšíte. Kukuřici si pěstujte vlastní jak chcete, a vlastní knížku si taky napište a pak si s ní dělejte, co chcete. Ale pokud tu knihu napsal někdo jiný, respektujte, že si s ní může dělat co chce její autor a vy ne.Mozna prvni kapitola - zaklady ekonomie - hodnota statku je dana jeho vzacnosti
Doporučuju nějaké pořádné základy ekonomie, kde byste se dozvěděl, že hodnota statku je subjektivní věc a vychází ze subjektivních kritérií toho kterého jedince.hodnota digitalni kopie je defakto presne 0. kazdy ji umi vyrobit
Podle vaší teorie umí židli také vyrobit každý, okno umí umýt každý, markovat na pokladně supermarketu umí každý. Čili hodnota té práce je 0. Takže jste si za tu osmihodinovou směnu za pokladnou zase nevydělal nic. Mohl byste konečně začít ty vaše "ekonomické" modely prověřovat na takových banalitách, jako je nájem bytu, myč oken nebo pokladní v supermarketu? A předložit nám až takový, ve kterém si v tom supermarketu vyděláte aspoň na suchý rohlík?kdyz bude zlato rust na poli, tak jeho hodnota bude taky nula.
A když na tom poli bude růst kukuřice? Nebo pšenice? Taky bude jejich hodnota nula? Už se těším na vaši lekci základů zemědělství, ve které se dozvíme, že kukuřice ani pšenice v žádném případě nerostou na poli. -
fict10n (neregistrovaný)
Pokud vytvoris neco co lze snadno reprodukovat, kopirovat, napr. zminene obrazky tak mas tyto moznosti:
- Nezverejnit obrazek vubec, nechat si ho jen pro sebe a nikomu ho neukazovat.
- Zverejnit ho uplne bez omezeni, napr. vystavenim na Internetu. Neresis co s nim kdo dale provadi (protoze to technicky neni mozne).
- Prodas original resp. kopii. Ten komu so ji prodal si s ni muze delat co chce (Protoze to jde. Existuje pouze jedna vyjimka, ktera zavadi _v zajmu spolecnem prospechu_ omezeni kopirovani viz bod 4.
- Stat udeli kopirovaci monopol Copyright jednomu vydavateli a ten ti za to pravo zaplati.
> "od autora vykoupíte veškerá práva k té knize"Nejsou zadna "veskera prava autora". Existuji moznosti uvedene vyse, a lide, kteri je nechapou. Schopnost jejich mysleni je u nich
a) bud omezena - Proste na to inteligenci nestaci.
b) anebo funguje chybne (jako auto s nefunkcnimi brzdami) - To je mnohem zavaznejsi. Chteji prospech jen pro sebe, ostatnim ho upiraji a maji pocit, ze je to v poradku.Pojem "Autorske pravo" vytvari zavadejici zdani, ze se jedna o pravo autora, prestoze je to pravo udelene vydavateli statem. Ve skutecnosti se jedna o Copyright, a to cesky znamena kopirovaci pravo. Autor muze za uplatu vydavateli prenechat kopirovaci monopol.
Pravo monopolu na kopirovani bylo zavedeno proto, aby podporilo autory ve zverejnovani (kopirovani) jejich del, aby si je nenechali jen pro seba a podelili se s ostatnimi. A to takovym zpusobem, ze je to _vyhodne pro vsechny_!
Napr. autor dostane honorar za to, ze stat umozni a garantuje vydavateli exkluzivne tisknout knihu, vydavatel vydela na prodeji vytistenych knih a lide ziskaji moznost si knihu koupit a precist.(Zne)uziti kopirovaciho monopolu resp. omezovani kopirovani pro jednostranny prospech neni jen protipravni (proti smyslu tohoto prava), ale predevsim extremne zhoubne a nebezpecne.
-
Seti (neregistrovaný)
Tak tohle jsem opravdu nepochopil. Co je to za blábol? Jaké Stat udeli kopirovaci monopol Copyright jednomu vydavateli a ten ti za to pravo zaplati.? Stát nemá co udělovat nějaký kopírovací monopol vydavateli. Stát vůbec nemá co kecat do toho, jak autor se svým dílem naloží. Je to jeho majetek, on ho vytvořil, jedině on má právo se domluvit s nějakým vydavatelem/distributorem.
Není třeba nějaké zvláštní inteligence na to, aby člověk pochopil, že pokud někdo něco vytvoří, a je úplně jedno, co to je, je to majetek toho tvůrce, tedy autora.
Co znamená toto: (Zne)uziti kopirovaciho monopolu resp. omezovani kopirovani pro jednostranny prospech neni jen protipravni (proti smyslu tohoto prava), ale predevsim extremne zhoubne a nebezpecne.?
Žádný "monopol na kopírování" neexistuje. Autor se klidně může domluvit s kýmkoliv, neexistují žádní "státem posvěcení vydavatelé", nebo co se to tu snažíte sdělit.
To je teda zmatek :-D
-
V naší společnosti existuje něco, co se dá zjednodušeně nazvat třeba „vlastnické právo“, a znamená, že dotyčný „vlastník“, a jenom on, rozhoduje o tom, jak naloží s užitkem plynoucím z toho vlastněného předmětu (předmět jako subjekt, ne jako věc). Tohle je součást přirozeného práva, všichni vnímají, že tak nějak by to mělo být. Nad tím pak je vystavěné formální právo, které určuje a prosazuje stát – a tohle formální právo se snaží různými způsoby chránit to právo přirozené.
Ty způsoby ochrany jsou různé – v případě movitých věcí zákon obecně zakazuje manipulovat s cizími věcmi, řeší jak zacházet s nálezy, řeší případy, kdy někdo z dané věci získá neoprávněně užitek. Ve většině případů by bylo snadné cizí věc si jednoduše přivlastnit, jedinou ochranou je zákon a lidská slušnost. V případě nemovitostí to stát řeší tím, že vede evidenci majitelů nemovitostí. Opět, bylo by snadné v evidenci majitele změnit, ale zákon to zakazuje. V případě autorských děl to opět řeší zákon a upravuje způsoby, jak s autorskými díly zacházet. A opět by bylo snadné mít užitek z cizího autorského díla, ale zákon a některým lidem slušnost to zakazuje.
Právo něco dělat jenom proto, že to udělat jde, nefunguje ani u zvířat, natož v lidské společnosti. To, že se ono přirozené právo nějak formalizuje (vy tomu říkáte „právo udělené státem“) je v rozvinuté lidské společnosti úplně běžná věc, netýká se to zdaleka jen autorského práva – už jsem zmínil obdobná pravidla pro vlastnictví movitých a nemovitých věcí; dříve to platilo i pro vlastnictví lidí, dnes už je považováno za nehumánní, pokud by ta práva měl někdo jiný, než sám daný člověk.
To, že právo na kopírování má být výhodné pro všechny, je pravda – ale ono když autorské dílo díky tomu autor zpřístupní jedinému dalšímu člověku, už je to přínos a je to lepší, než kdyby to (kvůli absenci ochrany autorského práva) nezpřístupnil nikomu. Jako konzument tedy na cizí autorská díla nemáte žádný nárok, autor žádné dílo vytvořit nemusí a pokud nějaké dílo vytvoří, je to (obecně) bez vašeho přispění. Vy můžete jen čekat, zda vám autor své dílo za nějakých podmínek zpřístupní. Funkční ochrana autorských práv funguje jako motivace pro autora, aby měl tendenci dílo vám spíš zpřístupnit.
„Omezení kopírování pro jednostranný prospěch“ (myšleno prospěch autora), je demagogie jak vyšitá. Výchozí stav je, že nemáte žádné autorské dílo – jako konzument na tom nemůžete být hůř (nemůžete mít přístup k zápornému počtu děl). I sebeomezenější zpřístupnění nějakého díla je tedy vždy ve prospěch konzumentů (nebo nemá žádný vliv), ale nikdy nemůže být v neprospěch konzumentů.
-
Dan (neregistrovaný)
Google by mel tuto situaci vyuzit pro prospech vsech tri stran. Domluvit se s poskytovateli dat (foto, obrazky) na proviznim systemu. V drtive vetsine velkych fotobank jiz affiliate program maji... Prinesou tedy traffic a nakupy poskytovatelum, sobe prijem a bez zmeny Image Search, coz je vyhoda pro koncove uzivatele...
-
Zrovna nedávno jsme se s kolegou bavili, jak je tohle užitečná změna. Pro uživatele rozhodně prospěšná.
Protože předchozí stav byl skutečně otravný. Člověk když přešel na web, kde byl obrázek načtený přes stránku neviděl tu samotnou stránku. Pokud ho dal skrýt celá stránka se načítala znovu (přitom předtím už tam načtená byla). Takový nepříjemný kompromist… ani obrázek, ani stránka.
Pokud Google tuhle příjemnější podobu zase zruší, měl bych se asi poohlédnou po nějakém pluginu do prohlížeče, který vrátí aktuální stav.
-
Petr (neregistrovaný)
Taky jste si toho všimli? Když nějací náctiletí chádáci natočí nekvalitní záznam filmu v kině a dají ho zadarmo na web jsou to PIRÁTI. Když nadnárodní korporace začne zcela cíleně vykrádat obsah stovek milionů lidí a točit na tom miliardy dolarů, jde o tzv obchodní model, vylepšení.
A to je věc na kterou fanatičtí zastánci a odpůrci autorských práv jaksi zapomínají.
Google se stává z přínosného partnera pouhým parazitem, jen se podívejte jak kreativně používá obsah wikipedie ve své anglické verzi... .
-
tom (neregistrovaný)
Presne! A nejhorsi na tom je ze mu nekteri autori webu dnes tleskaji nebo v tom nevidi nic spatneho jenze by si meli uvedomit ze googl nechce ukazovat uzivatelum kde na svuj dotaz ve vyhledavaci dostanou odpoved! Ale rovnou jim chce odpovedet! Timto se googl nijak netaji dnes to uz funguje na 100% u obrazku a za cas to bude fungovat i u zbytku obsahu akorat nevim kdo pak krom spamu a automaticky generovanem obsahu bude nejaky obsah tvorit a proc kdyz na jeho web se uzivatele nedostanou pac nebudou mit duvod vse jim ukaze googl dnes ukazje kompletni obrazek zitra ukaze kompletni text....
-
don t be debil (neregistrovaný)
Pro všechny užitečné idioty zastánce velkého strejdy doporučuji:
http://www.root.cz/zpravicky/google-chce-odriznout-finance-stahovacim-serverum/
-
ttom.ass (neregistrovaný)
Nereknu, kdyz nekdo neco namaluje tak ok, je to jeho vytvor, jeho dilo. Ale nechapu, jak si nekdo muze nechat platit za to, ze vyfotil kus prirody?? Copak on tu prirodu stvoril? Co kdyz vyfotim uplne stejnej kus prirody, mel bych za to dostat penize ja nebo ten kdo vyfotil driv, a proc?
ČLÁNKY DO MAILU