Názory k článku Krátí CZ.NIC daň z přidané hodnoty?
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
Milos Bajer (neregistrovaný)Nemohu si pomoci, ale pokud by se na někoho mělo posvítit, tak by to měl být ten, který připustil, aby byl stav určování skupiny DPH takový, jaký je, protože pokud lze získat k jedné věci několik zatřiďovacích posudků s odlišným výsledkem, tak to ukazuje na nesystémovost zákonů týkajících se DPH.
Krom toho - kdo alespoň jednou měl čas a chuť si prolistovat SKP tak určitě ví, co si o tom má myslet. -
Tralalak (neregistrovaný)uznavam, je jiste velky a neprekonatelny problem dotazat se sveho spravce dane (mistneprislusneho fu), ktery ma v tomto klicovou ulohu, protoze on bude provadet pripadne kontroly a obavam se, ze cznic nespasi rozhodnuti csu pokud si fu necha udelat svuj a ten bude zarazen v skp pro 22% dph, nehlede na to ze jak je vidno cznic ma tato zarazeni dve (5 i 22) a hraje to na to ktere se mu zamlouva vic :)))
mily cznicu z toho kouka pekna pentle :))) -
Dan Lukes (neregistrovaný)Nazor mistne-prislusneho FU je v teto veci naprosto irelevantni a oni vam ho, nejspis, ani nedaji (a kdyz, tak to bude 22%, protoze tim nic nemohou zkazit). Rozhodujici je stanovisko CSU, ktere je zavazne pro vas i pro FU. Pokud je stanovisek vic, pak se bud' s FU dohodnete (respektive pristoupite na jeho nazor) nebo nedohodnete - a pak se nejprve obradite na ministerstvo financi jako nadrizeny organ FU a posleze na soud.
FU je zde od vybirani dani v co nejvetsi mire (v ramci platnych zakonu) - FU NEMUZE vykladat nejednoznacnosti v dokumentech, protoze pokud to udela, pak je povinen je vylozit tak, aby vypoctena dan byla co nejvyssi. A je na poplatnikovi, ktery ma dojem, ze to FU vylozil spatne, aby vec resil - s to samozrejme musi jinde nez na FU se kterym je ve sporu. To bylo moc pekne, aby FU dan vybiral a jeste vykladal co dokumenty, podle kterych je vybira ...
-
PaJaSoft (neregistrovaný)Mozna se uplne mylim, ale kolega pred Vami Dane myslim ma pravdu v tom, ze 'vykladac' zakona je prave ten ktery FU (dle prislusnosti trvaleho pobytu). Stejne je to (pokud ne, moje uvaha pozbyva smyslu a ja se mylim) s Zivnostenskymi urady. Take jsem zaznamenal, ze v miste A lze registrovat zivnost X, ale v miste B neni mozno zivnost X registrovat, protoze to dle vykladu zakona ZU v miste B neni bud jedna zivnost (je potreba vice zivnosti/koncesi apod.) nebo to vubec nelze jako zivnost uvadet (a je nutno hledat pribuzny ekvivalent).
Jako konkretni priklad muze slouzit moje stale platna zivnost (presny nazev si nepamatuji, proto ji zde neuvadim), kterou jsem si v roce 1996 (1997?) registroval v Prostejove. Garantuji Vam, ze by v Brne tuto zivnost nikdo nevydal (resp. opravneni by nedostal clovik prislusejici pod Mestsky zivnostensky urad v Brne), kolega to za studii zkousel a neveril...;-)
-
Dan Lukes (neregistrovaný)Vykladac zakona samozrejme je prislusny FU - kazdy (nikoli pouze FU) funguje nikoli podle zakona primo, ale podle toho, jak zakon pochopil. Otazka je, pro koho je takovy vyklad zakona zavazny - a ja konstatuji, ze vyklad zakona tak, jak jej provede FU je zavazny pouze pro onen FU - a navic, opakuji, FU MUSI zakon vykladat tak, aby maximalizoval prijem statniho rozpoctu (naopak, urednik FU vam v zadnem pripade NESMI poradit cokoliv, i kdyby to bylo v souladu se zakonem, co by vasi danovou povinnost snizilo). Na otazku zatrideni cehokoliv ti tedy FU bud odpovi, ze ti neodpovi, nebo ti odpovi 22%. A dokonce, i kdyby ti jedna urednice FU odpovedela 5%, tak tim FU neni nijak vazan a hned pristi tyden te muze jina urednice tehoz FU pokutovat, protoze jeji vyklad je jiny.
To, co potrebujes, je vyklad zavazny pro obe strany - a ten obvykle poskytne MFCR, ve vyjimecnych pripadech (jako je zatrideni DPH) nekdo jiny, v tomto pripade CSU. Nicmene, pokud i tento vyklad lze vylozit ruzne, pak to znovu neni FU, jehoz vyklad je zavazny pro obe strany - je treba se obratit znovu na nadrizeny organ, aby se vyjadril jasneji. A pokud tohle stane nevede k cili, pak musi rozhodnout soud.
Pokud ti zivnostensky urad v nejakem miste odmitl vydat registraci na neco, co podle zakona registrovano byt muze, tak je spatny pristup domnivat se, ze to znamena, ze tento urad omezil tve pravo podnikat a v dane oblasti podnikat nelze - urad o necem takovem nerozhoduje, to je vec zakona. Pokud urad presto trva na svem vykladu zakona, pak se musis opravit na jeho nadrizeny organ nebo na soud.
Urady (at uz Zivnostensky, Financni nebo jiny) nejsou opravneny zavazne vykladat jakakoliv pravidla, pokud jim toto pravo nebylo vyslovne svereno. Videl jsem jiz (protoze znam jednoho docela schopneho danoveho poradce) nekolik pripadu, kdy MFCR rozhodlo v neprospech vykladu FU a jsou zde i pripady, kdy v neprospech FU i MFCR rozhodl soud. Kdyby se ti, kterych se to tykalo, ridili radou - zeptejte se FU, ten vam vyklad poskytne, byli by o hezkych par korun lehci. Klidne se FU zeptejte - ale i kdyz se vam jeho odpoved bude libit, nezachrani vas to, ze jste se zeptali pred budoucimi problemy az si to FU vylozi nejak jinak (nebo prejdete k jinemu FU) - a kdyz se vam odpoved libit nebude, stale to neznamena, ze jste skoncili a musite zaplatit. Vyklad FU je v zasade pomerne bezcenna informace, a pokud vas ukoleba v omylu, pak dokonce informace nebezpecna.
-
Petr S. (neregistrovaný)To, co potrebujes, je vyklad zavazny pro obe strany - a ten obvykle poskytne MFCR, ve vyjimecnych pripadech (jako je zatrideni DPH) nekdo jiny, v tomto pripade CSU.
Jinde v prispevku sice tohle tvrzeni spravne popirate, ale tohle opravdu davno neni pravda.
Stanovisko zavazne pro obe strany muzete ziskat az svuj konkretni pripad nechate projit vsemi stupni soudniho rizeni (konci to nejak Ustavni soud a Strasburg). Dokud nedojdete az tam, nemuzete si byt jisty, ze vyssi instance rozhodnuti prijate nize nezmeni. Neboli - dokud jsem spokojen, neodvolavam se a nesoudim. (Myslim, ze tohle je dnes situace NICu.)Jestli uvidite sveho znameho poradce, zkuste se ho take zeptat, jakou vahu ma zatrideni od CSU (odpovi vam, ze vubec zadnou), nedejboze od firem typu ORGES. Je to jako byste se pri nehode branil papirem z autoskoly, kde je napsano, ze se jezdi vlevo. Ano, zabyvaji se tim a vetsinou odpovi spravne, ale bez zaruky a bez odpovednosti za pripadne zpusobenou skodu. Urad i Soud pak vybira dukazy pouze podle vlastniho uvazeni.
Celkem nelogicky ma drobny vyznam zatrideni podle Celniho sazebniku (ten ma pevne vazby na SKP), takze sve kroky smerujte k nejakemu deklarantovi nebo primo na Celni spravu. Stejne ale pomuze jen ten "posledni soud".Bohuzel, kdyz se na kohokoliv teta na bernaku "vyspi", tak plati obdobne pravidlo jako na vojne (rozkaz splnit a pak si stezovat), tedy nejdriv vsechno zaplatit, pak se 5 roku soudit a pak mozna dostat neco zpet...
K te existenci nekolika danovych, zivnostenskych, policejnich, ... "republik" v ramci CR - vzdyt ani nasi skveli tvurci zakonu nevedi, co si maji pod znenim, ktere prave odhlasovali predstavit. Co pak chcete od prostych uredniku?
-
Daniel Peder (neregistrovaný)autor zrejme nevi jak funguje DPH, jinak by tezko mhol napsat, ze pro platce DPH (NIC) je jedna sazba lepsi nez druha. PLatci je DPH je to z 99% zcela jedno, pro jeho obchodni vysledky jsou dulezite ceny bez DPH a ty jsou stale stejne. Jediny koho to zajima jsou konecni uzivatele kteri jsou zaroven "NEPLATCI" DPH, protoze ti bud zaplati o 5 nebo o 22% vice, coz je rozdil. Vsichni ostatni si DPH odectou tudiz je to VUBEC netrapi.
Jestlize tedy autor, rekl bych naivne, navrhuje posvitit si na NIC.CZ a potazmo zvednout sazbu DPH za domeny aby priprvil NIC.CZ o vyhody (ktere neexistuji), dosahne tim pouze zdrazeni domen pro fyzicke osoby a NIC.CZu se to nijak nedotkne.
-
Mirek Zeman (neregistrovaný)Samozrejme mate pravdu, sypu si popel na hlavu. :-) Jedina vyhoda by v opacnem pripade spocivala ve vyssi "cashflow". Jinak je ale ta veta z hlediska obsahu clanku uplne irelevantni, protoze nikde nenavrhuji posvitit si na CZ.NIC, naopak souhlasim s jeho nazorem, ze zrizovani novych domen ma byt zatizeno sazbou 5 %, nikoli 22 %. Viz clanek.
-
Martin Kopta (neregistrovaný)Mno, dokonce jsem tu vetu precet, chvili se nad ni zamyslel, a pak jsem Mirkovi rekl: v poradku :-) Takze se v tom vezeme vsichni :-)) Jine vysvetleni by bylo v tom, ze poteco jsme to vsichni precetli a korektorka opravila, nastoupil sotek, a naschval to prehodil ;-)
Uctovat nizsi dan vyhodne neni, vyhodne je nizsi dan platit. Kdyz si to prevedu na soukrome drzene domeny, ktere nezahrnuji do zadneho ucetnictvi, predstavuje to pro me 136 Kc x pocet domen rocne (u novych je to 272 Kc x pocet domen). Vzdycky kdyz si mam pro nejakou svou hloupost registrovat novou domenu, opravdu uz pro me tech 136 Kc rozdilu znamena docela duvod k zamysleni. Ostatne, asi i pro ne pak vice zvazuji registraci v gTDL, kde je to (vyrazne) levnejsi.
Vyhoda 5% dane pro CZ.NIC spociva v tom, ze stimuluje zakazniky k vetsimu objemu nakupu. Slovy marketingu: pri objednani peti domen mate sestou zadarmo :-) -
venda (neregistrovaný)Za prvé - CZ.NIC nemá vůbec žádný prospěch z toho, jestli nakupuje s 22% DPH a prodává s 5% DPH nebo kombinuje tyto sazby jakkoli jinak. Pro ně je důležitá cena bez DPH a ta se výší sazby nemění.
Za druhé - Firmy, které jsou plátci DPH jsou na tom také stejně, ať je sazba 5 nebo 22%
Za třetí - Jediní, koho by se negativně dotkla změna DPH z 5 na 22% jsou malé firmy, které nejsou plátci DPH a občané, kteří nemohou být plátci DPH :-)
Takže pokud už by někdo prosazoval, že by mělo jít o zatřídění - Poskytování služeb podnikům, pak bych doporučil velmi jednoduše oddělit registraci firem a osob formálně do samostatných položek k fakturaci a občanům tuto službu nadále poskytovat s 5% DPH. Výsledek pro stát bude téměř stejný, jen administrativa o něco málo naroste.
ČLÁNKY DO MAILU