Názory k článku Krátké vlny: Desátek operátorům za využívání infrastruktury, síťová neutralita a technici ve válce

zda velké platformy již náhodou nepřispívají jinou formou

Samozřejmě že přispívají, nebo si snad někdo myslí, že zmiňované firmy si neplatí za konektivitu? Platí - a stejně tak si za konektivitu platí zákazník. Zanášet za to umělé poplatky podle nějakých komisí a tabulek, které "odborně" posoudí, kdo by měl komu a kolik platit, je cesta do pekel a místo spravedlivějšího financování infrastruktury by to přineslo jen nové nespravedlnosti, stejně jako model přerozdělování v rámci OSA a podobných organizací.

Jestli si poskytovatelé připojení myslí, že zákazníci sledující video přes web jim neplatí dost, ať intenzitu využívání sítě zohlední ve svých tarifech. Jenže to se jim nechce, protože by to v rámci cenové války nevypadalo dobře a zákazníkům by se to nemuselo líbit. Tak se holt chtějí zahojit jinde, velké firmy o kterých "přece každý ví", že vydělávají "příliš", jsou snadný terč a že by takové výpalné nakonec stejně zaplatili koncoví uživatelé, by nebylo tolik vidět. A dá se to snadno zabalit do řečí o morálce a spravedlnosti.

Operátor má přenášet data, snažit se o konstantní a dohodnutou kvalitu linky. Tečka. Jejich obsah mu má být ukradený. Jediná spravedlivá kvantifikace je podle objemu a/nebo rychlosti. Hlavně, že se všichni chvástají rychlostma, které jsou prakticky nevyužitelné ale když tam na setině až desetině té hodnoty bude bublat video datový tok, tak je to najednou problém?
Data jsou data, jesli čumím na NETFLIX nebo stahuju bílej šum může být operátorovi někde...

Konektivita a sítě jsou dvě naprosto odlišné věci. Ta první je v odstatě za hubičku v porovnání s vybudováním a správou pevných i mobilních sítí.

Proč tedy například České radiokmunikce chtějí za šíření pozemního vysílaní nemálé poplatky od těch co šíření požadují? No protože výstavba i údržba sítě něco stojí, tomu se nikdo nedivý. Ale že každý operátor i ten nejmenší musí ve své síti v podstatě vyhradit datovou kapacitu pro IPTV, tak tož se všichni diví.

Jde o definici co je a není obsahem Internetu, na který má být uplatněna neutralita. Internet ale jistě nebyl stavěn na to, aby nahrazoval šíření pozemního TV vysílání zdarma , které vyžaduje trvalý datový tok.

U nás díky dohodě o přímému propojení s IPTV programery to zákazníkům zajistit umíme, ale v principu je potřeba aby opravdu ti co využívají podstatnou kapacitu datových sítí a mají z toho profit, nějakým rozumným způsobem přispívali providerům, ale ne jenom těm velkým, ale všem bez rozdílu.

Např. přes národní regulační úřady (u nás ČTU), který pak může přes nějaký klíč tyto peníze přerozdělovat všem operátoům např. podle počtu přípojných bodů v síti. Kompletní počty aktivních účastníků ČTU od operátorů má, takže technicky to udělat určitě lze.

Jen je třeba chtít.

Nabízíte nějakou konektivitu, uživatel ji zaplatí a využívá. Jestli streamuje několik streamu z kamer na chatě, nebo kouká na IPTV, nebo streamuje z VoD služby vám má být jedno. Pokud chcete bojovat proti permanentním stahovačům, přidejte omezení přenesených dat. Stejně to nakonec zaplatí zákazník, jen to halíte do mlhy a marketingových keců, aby to nebylo tak nápadné.

Pro distribuci lineárního vysílání po Internetu je řešení v IPv6 multicast.

Pokud zákazník využívá IPTV, zajisté vyžaduje, aby byl datový tok plynulý. Tato služba je logicky dražší, než běžný HTTP přístup. Tedy IPTV služba (oddělená od běžného provozu) by musela mít samostatné vyúčtování. Samozřejmě, pokud poskytovatel prodává konektivitu 50 Mbit, musí zajistit její plnění na průměrných 80% v průběhu měsíce, jinak má uživatel nárok na reklamaci. Ale ani 50 Mb/s nemusí zaručit trvalých 2 Mb/s pro sledování televize, prostě jde o jiný druh služby.

Co to je za blbost? To ti přijde v pohodě, aby se http stránka načetla super deklarovanou rychlostí za 10 ms, ale až po půl minutě, protože to je jen http a plynulost neřešíš? Nebo po čtyřech hodinách, protože 20% dne jít nemusí??

Ani tak ale není sebemenší důvod, aby to bylo dělené na IPTV a zbytek. IPTV přece není zdaleka jediná služba, u které je důležité, aby připojení splňovalo nějaké požadavky na minimální propustnost, latence a jitter. Kdyby nic jiného, tak jakýkoli jiný přenos videa, ať už jde o Youtube nebo videokonferenci, bude z tohoto pohledu přesně stejně náročný jako IPTV. Spíš naopak, u real time videokonference to nemůžete umlátit dostatečně velkým bufferem, u IPTV si pár sekund zpoždění nikdo ani nevšimne, pokud nebude vedle mít totéž na DVB-T.

Takže ať je to klidně za příplatek, ale ať je ten příplatek na základě požadovaných parametrů služby a ať ho platí zákazník. Idea, že by nějaké výpalné platily náhodně vybrané "moc velké a moc bohaté firmy" a že by nějaké komise posuzovaly, kdo kolik a komu kolik, je naprosto nesmyslná. (Což bohužel neznamená, že by to nemohlo projít.)

Kdyz nekdo prodava 50mbit, ma to jezdit 50mbit. Tohle je praxe od solidnich operatoru, kde sice agregace nekde je (logicky neni to to samy, co 50mbit 95th produkt), ale realne jen takova, ze se nepocita s tim, ze to bude vytizeny v prumeru na vic nez par % te max rychlosti mesicne.
Kdyz nekdo proda 50mbit, a rano to jede 30, odpoledne 20, a v noci 0.4, tak je neco blbe. Driv se to tak delalo, ale to je domena wifinaru a podobnych amaterskych setupu.
Kdyz jsem mel 1G na drate od Cetinu, jelo to 1G porad. Takovy standard musi ISP splnit (do nejblizsiho IXu/tranzitu.. jasne ze v internetu se muze dit cokoliv).
Jestli je minimum 1mbit a max 50mbit, pak to nejde s cistym svedomim prodavat jako 50mbit a rikat ze to tak jede 80% casu.. je to nesmysl. Nikdo tohle nechce.

Bludy. Českým radiokomunikacím nikdo z koncových zákazníků neplatí za připojení, prostě strčí anténu na střechu a přijímá. Až budete mít tarify zadarmo, můžete to srovnávat.

"Jde o definici co je a není obsahem Internetu" - no to je velice jednoduché, obsahem Internetu jsou všechna v něm přenášená data. Internet byl *jistě* stavěn na to, aby přenášel jakákoliv data, která přes něj přenést lze a připojený uživatel je požaduje. *Jistě* má sloužit k nahrazení pozemního vysílání tam, kde to uživateli více vyhovuje - např. nemůže umístit anténu nebo nemá signál. Divil byste se, ale bratr v bytě v 1. patře na velkém brněnském sídlišti nechytne přes DVB-T2 jediný kanál.

Největší problém je v tom, že provideři v rámci reklamních keců nabízí něco, co reálně není pravda, resp. zamlčují část dohody. Slavné desítky a stovky MBps jsou jedna polovina informace, druhá polovina je kapacita sítě. Je to stejně pokřivený trh, jako mít na restauraci cedulku "vaříme do 5 minut od objednání", ale zatajovat, že celé velké město obsluhuje jeden vrchní, takže když přijde večer na večeři 500 lidí, tak se na jejich objednávku dostane tak za 3 hodiny... Nebo mé oblíbené kanálové přirovnání: připojte se na naši kanalizační síť, odpad bude odtékat tak rychle, že vanu vypustíte ihned. Akorát nesmíte splachovat záchod a vanu vypouštějte jen mezi 2 a 3 ráno.

Férové by bylo nabízet nejen rychlost, ale i garantovanou minimální kapacitu linky a to adekvátně zpoplatnit. A to i v peeringu. Předkládaná úprava je úchylnost, která má krýt klamavé chování providerů.

Btw. když kdejaký ISP z horní dolní bude moci posílat fakturu třeba do Netflixu za přenos obrazu, to mi budou posílat taky fakturu, když se na dovolené přes WiFi někde na hotelu podívám na svou dohledovou kameru, jestli mi někdo nevykrádá doma garáž?

Je pravda, že upg infra nesou na bedrech ISP...
A nárůst přenosů je především kvůli streamovacím službám.
Na jednu stranu je logičtější, aby ISP tyto náklady přenesli na bedra koncových uživatelů... na druhou stranu ne všichni koukají na Netflix, atd.
Ale asi prostě je potřeba skásnout všechny a když konkurence bude mít levnější net, tak prostě půjde jinam...

Pokud ISP má problém s tím, že s rostoucí aktivitou části zákazníků už není schopen udržet tak vysokou agregaci, jak byl dosud zvyklý, tak má různé možnosti. Buď může navýšit ceny plošně, nebo nějakým způsobem zohlednit, jak moc intenzivně který zákazník připojení využívá nebo třeba nabízet různé varianty připojení s různou úrovní garantovaných parametrů (za různou cenu). Nebo třeba ten nepopulární FUP, co já vím... Ale ať se nesnaží vydupávat si nějaké výpalné od firem, které s ním nemají nic společného a nejsou s ním v žádném smluvním vztahu. Protože to by, slovy klasika, přece byla kapitální békovina.

Symbioza operatoru, vyrobcu UE a poskytovatelu obsahu funguje obecne k prospechu vsech. Je fakt ze operatori jsou tlaceni k neustalym SW/HW aktualizacim svych siti aby koncovy uzivatel mel pristup k vice obsahu, a pritom ty naklady stezi prenesou na koncove uzivatele, ale meli by je prenaset na poskytovatele obsahu? Proc ne na vyrobce UE? Co brani treba Vodafone aby poskytovali obsah, ktery bude mit vetsi uspech?

A stejne tak co brani napr Google aby se stali mobilnim operatorem? To by asi davalo nejvetsi smysl.

Trochu mi to připomíná požadavek, aby se mýto platilo podle ceny nákladu. "Vezeš pár gramů diamantů? Tak zaplatíš víc než za fůru písku, protože za tom vyděláváš víc."