Názory k článku Krátké vlny: Fair share poplatek by znevýhodnil menší operátory
-
Zní to hezky, ale oni ti operátoři nechtějí z lidí tahat prachy tak okatě, protože konkurence...
Pokud zavedu jako operátor FUP, a ten druhý dá za obdobnou nebo jen za mírně vyšší cenu tarif bez FUP, ejhle on to ode mne nikdo nechce.
Jenže s FairShare oberu ty lidi o prachy a nevypadám jako ten vinný, protože poplatky si kdyžtak zvýší ta streamovací služba. No prostě to je úplně výborné, a kdo by to nechtěl?
Ostatně přiznejme si, že (alespoň naši) operátoři jsou naprosto chudé firmy před krachem a další peníze zkrátka potřebují, jnak se rozpadne celý internet...
-
Mám pocit, že celý "problém" má velmi jednoduché řešení, které se jen nikdo neodváží zmínit z marketingově-politických důvodů. Místo krkolomného přenášení nákladů na poskytovatele obsahu by prostě stačilo nechat to zaplatit koncového zákazníka, který sám může snadno určit, za kolik mu daná služba stojí
Jasně, že před dvaceti lety byla nabídka "neomezeného internetu" pro všechny zvyklé na dial-up strašný tahák a nakonec na to museli přejít všichni ISP. Ale proč dneska pořád všichni lpí na "neomezených datech" jako na nějakém nedotknutelném základním lidském právu? Elektřinu ani vodu taky neplatíme jen paušálem, přičemž si troufnu hádat, že poměr fixních nákladů na přípojku a nákladů úměrných spotřebě bude podobný, jako u ISP.
Takže milí ISP, vykašlete se na regulaci Youtube a zaveďte do ceníků cenu za megabajt. Pak si každý rozmyslí, jestli opravdu potřebuje deset hodin denně streamovat HD video, když stejně poslouchá jen zvuk.
-
Přesně tak, konečně to někdo napsal. Fairshare by byla jen další byrokracie, rozhodování, analyzování, přerozdělování a stejně by to spravedlivě nepokrylo co má. Místo toho stačí zdražit přístup k internetu a pokrýt si tak tyto zvýšené náklady. Pokud někdo argumentuje, že na video streamy kouká skoro každý, tak nemá smysl něco přerozdělovat nebo nechat platit jen vybrané streamovací platformy, prostě se zdraží všem internet a je to. Divím se, že je potřeba o tom dále nějak diskutovat a vymýšlet kolo. Je to tržní prostředí, tak vyhraje ten, kdo bude mít silnou infrastrukturu za rozumné peníze. Takhle by mohlo být fairshare i na dálnici, kdy ji někteří využívají více a jinak.
-
Já myslím, že ne. Analogie s elektřinou by byla možná jen, pokud by nyní v domácnosti byla zařízení, které by se nekotrolovaně instalovaly do mé elektrické sítě a zapínaly a konzumovaly proud bez mé možnosti to přímo kontrolovat.
Dřív byla jiná doba, dialup byl na jednom PC (winproxy byl pro fajnšmekry), a já rozhodoval, zda se připojím nebo ne. A tak jsem nebyl překvapen účtem. V dnešní době neřízené GATEWAY metodě, kdy nikdo nemá možnost jednoduše řídit konzumaci sítě je takové řešení dost nebezpečné. Logicky dává smysl maximálně zpoplatnit jen určité druhy provozu (video), ale to jsme tam kde jsme začali - konec síťové neutrality a ten výpis by byl komplikovaný. Nehledě na to, že (stále ve vaší analogii) by se musely vlastně platit měsíční zálohy a roční vyúčtování, neb nemá každý tolik času platit měsičně "složenky" v době trvalých příkazů. Možná reinkarnace SIPO :-p -
ISP ktery nelze a nekrade nemusi zavatet podobne hlouposti.
Jen si budete muset uvedomit, ze Gbit nestoji tri stovky.
Od dob modemu se % vyuziti prodanych linek o 2 rady snizilo. Je to totiz proste, pokud neco budete stahovat 14 dni v kuse, tak pochopitelne musite vycucat linku do mrte, narozdil od situace, kdy se vam tentyz objem dat prenese za par minut.
Realne je neustale navysovani rychlosti linek uz jen marketing, 99% uzivatelu stejne vice dat neprenese.
Samozrejme pokud je IPS podvodnik, lhar a zlodej, co preprovava nakoupenou kapacitu 1/100+, tak se nemuze divit, ze to fungovat nebude.
BTW: Uplne stejne by obratem mohli po ISP chtit poplatek provozovatele sluzeb, protoze nebyt jich tak ISP nema komu tu konektivitu prodat. Opravdu by mne zajimalo, kolik lidi by si koupilo "internet" treba bez youtube ...
ČLÁNKY DO MAILU