Názory k článku Legálně a přece z disku

Je ochrana kterou lze obejít účinná? Asi ne, takže obcházení neúčinné ochrany vlastně povoleno je a asi to obstojí, stejně jako prohlášení, že jsem to stáhl z internetu a žádná ochrana tam nebyla :-)
Otázka trochu off topic, necháváte si u DVD účtenky po celou dobu co je vlastníte?

To je takový paradox českého práva: Pokud jste něco stáhl z internetu, jste dle zákona z obliga - je to legální. Pokud jste to naripoval z legálně koupeného DVD s CSS ochranou, dopustil jste se porušení AZ.

Účtenky si nenechávám, a je to chyba. Ne snad kvůli dokazovnání legality médií, ale kvůli pojištění. V pojišťovně mně bez účtenek nabídli "výhodné" pojištění sbírky asi 300 originálních CD a DVD na částku 1500Kč (tedy na cenu přepálených médií). S pokusem pojistit si sbírku na 100000 mne poslali... k odhadci. Poté, co jsem se dozvěděl odhad ceny odhadu (30000-40000), jsem od pojištění upustil.

Kdyby jen naripoval, ono pro porušení zákona stačí si dané DVD přehrát v necertifikovaném přehrávači (např. mplayer), protože tím se také ta ochrana obchází. Proto je daleko rozumnější stahovat filmy z internetu, než si je kupovat, protože se člověk nevystavuje riziku trestního stíhání.

Neobchází. Záměrem autora bylo přehrání originálního média a tímto záměr nenarušujete. Obcházení by bylo kdybyste ochranu překonal za jiným účelem.

No vzhledem k tomu ze v pripade problemu ti vyrobce asi tezko da novy cedecka za cenu media + naky poplatek, tak je jasny ze to co sis za dlouhy penize koupil nejsou licence ale ty duhovy kotoucky. Tedy nejpis neni zadny duvod proc by sis je nemel nakopirovat. To se smi. Ochranu obchazet nesmis, tedy si porid naky program co to proste bez ptani nakopiruje (o to jak to dela se nestarej). Nakolik je tohle neprustrelny, nevim....

Jasně, takže to obejít mohu, protože zákon dovoluje kopírování pro osobní potřebu a jakékoliv smluvní ujednání, které je přísnější než zákon je neplatné
Ono moci kontrolovat a moci zakázat je dost velký rozdíl nebo podle Vás ne?

Ochranu proti kopírování nesmíte obejít, i když jde o kopii pro vlastní potřebu.

To je sice hezké, ale naopak vy jakožto nabyvatel vlastnictví disku s multimediálním obsahem máte právo pořizování "záložních" kopií. A jelikož CD a DVD je médium se značně krátkou trvanlivostí, kdo by si zálohu neudělal, že?

Kolize právních ustanovení?

§ 30 Volná užití

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
…
(6) Ustanovení § 25, 43 a 44 nejsou odstavcem 1 dotčena.

§ 43

(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.

Kolize se nekoná.

Děkuji za upřesnění, jdu si něco grabnout ;o))

spravne jste napsal: kdo obchází účinné technické prostředky ochrany...

Neni to nahodou vlastne logicky paradox? Pokud je ochrana ucinna, je ucinna proto, ze ji nejde obejit. Pokud ji jde obejit, tak neni ucinna. Takze spojeni "obchazeni ucinne ochrany" je potom oxymoron, tj. spojeni slov, ktere si navzajem odporuji.

Definice "účinného technického prostředku":

§ 43

(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.

To je zřejmě podobný paradox jako se slovem "potřebný", které ve skutečnosti označuje nepotřebného člověka (tedy takového, kterého k ničemu nepotřebujeme, ale on potřebuje něco od nás).

Účinnou ochranou se zřejmě nerozumí ochrana, která účinkuje, nýbrž ochrana, která nabyla účinnosti (tj. byla implementována), a to bez ohledu na její funkčnost.

Ano, je neuvěřitelné, jaký software jsou některé firmy schopny za účelem zisku vyrobit a pak ho takto propagovat....

Takže když si vyrobím kopii s DRM, tak mohu obejit zakon? To asi ne :-)

Obcházet můžete co chcete, jen si za to následně vyžerete následky ;-). Když jedete autem, držíte rychlost do 50 kmh v obci od cedule k ceduli? Všude mimo obec do 90 kmh? do 130 kmh na dálnici? ;-) Je zcela přirozené pro člověka nedodržovat zákony z různých důvodů...

No budete se divit, ale dodržuji, ono si stačí spočítat, že když budu chtít přejet celou republiku, tak zrovna moc času neušetřím :-)
To zařízení je prodáváno jako zákonný způsob jak obejít zákaz kopírování, což si já nemyslím a Vy tu začnete mluvit o rychlosti na silnice, asi se nekde míjíme. Možná jedete moc rychle? :-D

Konkrétně Angličané mají poměrně vyvinutý smysl pro právo a spravedlnost. Vytvářejí si jen zákony, které potřebují k ochraně společnosti (tedy alespoň v minulosti se jim to dařilo). Tyto zákony se pak snaží dodržovat a to samé očekávají od svých spoluobčanů. A to je to jejich "bonzování". Jsou takhle vychovaní - zákon je pro ně autorita, která je má chránit.

Oproti tomu ve velkém množství Čechů je zakořeněno vnímání, že zákon je taková ta hra, kde se už z principu máme snažit o to to obejít, porušit nebo obrátit na hlavu. To oblíbené "pravidla jsou od toho, aby se porušovala". Navíc plno našich zákonů je jen snůška hovadin a jejich porušením nikoho nijak zvlášť neomezujete a tudíž ani neexistuje zjevný důvod proč je dodržovat nebo proč jejich dodržování nějak vymáhat. Slouží pak vlastně jen k tomu, aby si někdo s někým mohl vyřídit účty. Je to zejména tento stav a paměť z doby komunismu, co v nás budí dojem, že hlásit porušování zákona je něco negativního.

Výsledkem různého přístupu je pak také různý výsledek - u nás voláme po tom, aby bylo více policistů, že nejsou vidět, že když se něco stane, polictajt u toho není. V Anglii je policajtem každý. Tedy ještě před cca 30 lety to tak bylo (informace od příbuzných z Anglie), ale poslední roky se i toto rozpadá a značná část země se "demokratizuje".

Jinak mám pocit, že tent "anglický" přístup je vlastní i celé řadě dalších zemí, zejména skandinávských a zemí commonwealthu. V takových zemích předpokládám velký úspěch "taky technologií", jakou popisuje tento článek.

V anketě chybí jedna podstatná možnost, a to "Taková metoda již nějaký pátek existuje a jmenuje se iTunes Store"...

Netuším, čím vám to připomíná FUSE, FUSE je dobré k tomu, že nemusím programovat filesystemy jako moduly do jádra (což je daleko těžší, než napsat userspace filesystem)..

Co se týče licencí, tak do GPL jádra klidně můžu zavést modul s proprietární licencí, čímž si to jádro taintnu.

Což ovšem vůbec nevadí (z právního hlediska), pokud jej nebudu s tím proprietárním modulem distribuovat.

Nemyslel pan autor projekt ndiswrapper?

I kdyby, tak to taky není vhodné srovnání, protože ndiswrapper je určený k tomu, aby se daly v linuxu používat binární drivery na síťové karty pro windows, s licencí to nemá nic společného..

Pan autor jiz nekdy prokazatelne myslel? A myslim to uprimne ...

Ze vas to vubec vzrusuje.
Rikal jsem si: Je to to FUSE, ktere znam nebo to je neco co neznam ? :-) Pak jsem se podival na jmeno autora a bylo jasno...

U toho zaplacenýho článku od Microsoftu zatrhli diskusi, tak to napíšu sem.
Londýnská burza běží na windows a kompletně spadla na sedm hodin!
http://www.reuters.com/article/ousiv/idUSL01084620080908
A teď si běžte přečíst ty reklamní žblebty dobře placenýho chlapce od ballmera.

Inzeráty o tom jak londýnská burza přešla na Windows běžely i tady na Lupě a na Rootu a hanily Linux.
Zaslouženej trest. Widle hodily modrou obrazovku a miliónový obchody byly pryč.

Hledal jsem a našel
http://www.microsoft.com/uk/getthefacts/lse.mspx

London Stock Exchange
Using the Microsoft® .NET Framework in Windows Server® 2003 and the Microsoft SQL Server™ 2000 database, the new Infolect® system has been built to achieve unprecedented levels of performance, availability, and business agility.

Reklamní kecu Microsoftu jsou od reality daleko. Tak, za jak dlouho to s ostudou smažou?

Pokud zde tuto diskusi čte sám autor případně někdo, kdo se v tom trochu orientuje, můžete mi říci, jak je možné tvrdit, že "Multimediální trh již dávno pochopil, a pomalu to přiznává, že DRM technologie a vymáhání práv, zejména probíhá-li legální cestou na uživatelích, nevede ke zvyšování výnosů." Pokud se totiž člověk podívá na stránky RIAA nebo IFPI (CZ) tak rozhodně nemá pocit, že by platilo "vymáhání práv, zejména probíhá-li legální cestou na uživatelích, nevede ke zvyšování výnosů". Souhlasím s ústupem DRM jako slepé cesty, ale vymáhání práv že nemá cenu pro např. vydavatele hudby a že tito jako součást multimediálního trhu to pochopili??? ...To se mi rozhodně nezdá, ale rád se nechám přesvědčit o opaku (nejlépe nějakým relevantním vyjádřením z tisku, či online...