Vlákno názorů k článku Lupa zaplatila tiskovému oddělení Středočeského kraje za informace k Tojecool.cz od Karel - Já jsem zvědavej jak odpovědí teď když je...

Já jsem zvědavej jak odpovědí teď když je Ráth v cele :-)))) Ono toho třeba vyplave ještě hodně. Teď bych čekal na kraji nějakej pořádnej audit.

Soudní poplatek činí 2000 Kč. 3000 Kč je za případnou následnou kasační stížnost. V případě úspěšné žaloby hradí náklady soudního řízení žalovaný.

Tento postup je možno uplatnit až poté, co bude žádost o informace pro nezaplacení odložena. Samotné stanovení úhrady za poskytnutí informací není soudně přezkoumatelné, výši úhrady soud přezkoumá až v rámci správní žaloby týkající se samotného neposkytnutí požadovaných informací.

Verejny ochrance prav je vam leda na kulovy, je to totez, jako si stezovat na nadrazi. Mate podat stiznost ke spravnimu soudu, ten jim do cca 3 mesicu naridi informace vydat zdarma - nekolikrat overeno.

Eh, informovat veřejnost o svých zjištěních, ne sděleních (viz § 20 zákona o VOP).

Obmudsman nikoho k ničemu donutit nemůže. Nedisponuje žádným takovým oprávněním. Může maximálně navrhnout opatření k nápravě a v případě, že ani poté k ní nedojde, vyrozumět o tom nadřízený orgán nebo informovat o svých sděleních veřejnost.

Jinak bych na závěr shrnul:

I. Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§ 16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ř. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ř. s.].

II. Rozhodnutím podle § 65 s. ř. s. je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§ 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím).

III. Uhradil-li žadatel i přes zamítnutí své stížnosti do výše úhrady požadovanou částku, aby informaci získal, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou podle třetí části občanského soudního řádu proti státu nebo jinému povinnému subjektu.

Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21.09.2010, čj. 2 As 34/2008 - 90.

Znova opakuji, že je třeba postupovat podle InfZ, neposílat dopisy a nefňukat u ombudsmana, ale - pokud se týče úhrady - nejprve podat stížnost dle § 16a InfZ, a v případě, že ani to nepovede k úspěchu, tak postupovat cestou správního soudnictví.

4) 7x210 je . . . . 1680?

Konkurenci napočítali 8 hodin - tak to holt tady zapomněli/nezvládli přepočítat, no. :-P

Jak vidíš, redakce ochotně nesmyslně platí, tak co by si s tím lámali hlavu. :-)))

tohle je tedy opravdu BINGO!
1) informace musí být xeroxována na papír, oni je nemají v pdf?
2) tisk informační kopie musí být v plnobarvě ve fotokvalitě?
3) "kompletace" jedné strany úředníkem stojí skoro hodinu času?
4) 7x210 je . . . . 1680?
5) devět listů papíru budou posílat balíkem?
ojejej, tady je si někdo moc jistý, a nebo si právě vykopal menší kryptu

199? To je nějaký tajná policejní linka? :-)))

Spolupráce, nevím přesně, co myslíte. Postup jsem obecně nastínil v příspěvku na konkurenčním serveru (a pro informaci, jsem čtenář, nemám s tou žádostí nic společného). Nicméně pokud se vám nejedná o právnické hrátky, tak asi takto:

§ 5 odst. 3 InfZ:
Do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích, poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah.

I z výše uvedeného důvodu jsem v tom komentáři akcentovat potřebu trvat na poskytnutí informací v elektronické podobě (jak ostatně ukládá zákon v §4 odst. 5) - aby příslušné informace byly bez dalšího přístupné všem zájemcům o ně. A nezákonně účtované úhrady samozřejmě nehradit a postupovat striktně podle InfZ. Účtovat 8 hodin "práce" úředníka, který vykazuje "produktivitu" v podobě okopírování/vy­tištění 2 stran za hodinu je naprosto neuvěřitelné.

No ale to je paráda!

Protože až to zaplatí Lupa a oni stále budou tutéž částku požadovat i po vás, tak tu máme parádní příklad úřední zvůle :)

Dobrý den,
my řešíme totéž a zatím jsme se odvolali - dostali jsme vyčísleno podobných 1800,- což je naprosto nehorázné. Víse o tom píšeme na našem FB v příspěvku z 5. dubna: http://www.facebook.com/BezKorupce Kdyby vás zajímala nějaká koordinovanější spolupráce, ozvěte se prosím na tlf. 199.)

Již jsem to komentoval jinde, viz http://www.itbiz.cz/krajsky-urad-tojecool-dokumentace

Předepsaná úhrada je evidentně nezákonná.

§ 17 odst. 1. Povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.

P.S. O žádném "mimořádně rozsáhlém vyhledávání" nemůže být řeč.

Dejte sem ten dokument s vyčíslením nákladů na pořízení těch informací.

Třeba k tomu může někdo "zevnitř" něco říct.

Navíc je to napadnutelné soudně a úředníci jsou pověstní tím, že si rádi vyrábějí důkazy proti sobě. Například se stává, že požádáte a nějakou informaci, oni vyčíslují neuvěřitelné náklady a pak se zpětně ukáže, že z dřívějška existuje dokument, kde je odpověď pěkně pohromadě. Což jim pak lze dát sežrat :)