Vlákno názorů k článku „Lze předpokládat, že vzorce ovlivňování jsou i v českém prostoru“. Jak stát bojuje proti manipulacím kolem voleb na sítích? od kamui - Největší manipulací jsou podle mně neustále dokola zveřejňované...
-
pokud ale průzkym nebudou, tak jednotlivé strany začnou prezentovat vlastní naprosto neověřitelné průzkumy, že oni jsou nejlepší stranou, s nejvíce hlasy a nemá smysl volit ostatní. Argument vlastním neveřejným odborným materiálem je naprosto běžný nástroj našich stran.
Samotný zákaz by ale byl velmi složitě realizovatelný a je lepší, když to stát neřeší, raději.
Souhlas, že způsob jak zveřejňují média předvolební průzkymy je naprosto tristní, porovnávají bez problémů mezi sebou průzkymy od různých agentůr (které mají ale jinou metodiku, jiné období sběru dat atd.), nepřidávají k tomu kontext a jen pořád dokola píšou svoje dohady. Viz Median a poskočení Stačilo! k 9 % a pád pirátů, které proběhlo v minulém týdnu.
-
každá agentůra, která je zveřejňuje má k dispozici metodiku, kterou používá. Když se podíváš na ty 3 největší, tak za poslední necelý rok jsou jejich výsledky konzistentní, nijak ekcesní a navzájem ukazují stejné fluktuoace. Nevím, teda kde vidíš, že by tam někde byl jejich záměr či manipulace?
To spíše ty používáš slova jako manipulace na věci, které jdou proti tvému názoru aniž bys měl něco víc než svůj názor.
-
Uvedu příklad ze severu. Uznávaná agentura se (údajně) reprezentativního vzorku lidí dotazovala prostřednictvím telefonů. Z metodického hlediska to bylo v pořadku. Mnoho let ale systematicky nadhodnocovala preference v té době vládnoucí strany. Nakonec se ukázalo, že problém byl v tom, že volali pouze na pevné linky, nikoliv na mobily. V té době pevné linky používali většinou důchodci, protože ostatní přešli na mobily. Když byla agentura konfrontována s tím, že jejich vzorek populace už není reprezentativní, tak odpověděla, že si je toho vědoma, ale že chce zachovat historickou kontinuitu metodiky. Státní sdělovací prostředky dál uváděly nadhodnocené údaje pro vládnoucí stranu ... Tenhle příklad ukazuje, že manipulace se dělaly a nepochybuji, že se i nadále dělají.
Jinak ChatGPT vypisuje osm dobře dokumentovaných metod, kterými lze volební průzkumy manipulovat.
-
Vědomou manipulaci můžete prokázat víceméně jen v případech, kdy to whistleblower vynese. Jinak chybí důkazy a je to klasifikováno jako nevědomá manipulace.
Čím jsem starší, tím víc se řídím kachním principem („Když něco vypadá jako kachna, plave jako kachna a kváká jako kachna, pak to pravděpodobně je kachna.“) A nelibí se mi, že se čím dál víc potvrzuje rčení, že "Rozdíl mezi pravdou a konspirační teorií je jen otázkou času."
-
to je ale princip statistiky, potřebuješ velký soubor dat popsat malým souborem, vždy tam je nějaké zjednodušení, vyhlazení, filtrace, aproximace atd. Každý si tu cestu může zvolit vlastní, důležité je, že zvolenou cestu drží, má jí veřejně a netají jí. Já z té statistiky a matematických věd mám i ten titul.
Při vyhodnocování jakéhokoliv průzkumu musíš způsob sběru dat a jejich projekci brát na zřetel. Bohužel to média naprosto ignorují a lidé jen papouškují, že jsou průzkumy "objednané někým".
Při průzkumech je pak důležitá veřejná a odborná kontrola, je totiž důležité ověřit, že metodika nebyla zvolena záměrně tak, aby z toho nějaké strana profitovala. Např. dělat průzkum pouze v sídle komunistů může může vypadat jako cílená manipulace. Naopak zvolit na počátku dotazování přes pevné linky a držet to i v čase, kdy pevné linky jsou už jen dominantou určité generace je v pořádku, ta volba padla a drží jí. Mělo by se to při vyhodnocení zohledňovat a případně dávat váhu jiným modelům, které takovouhle přirozenou selekci nemají.
ČLÁNKY DO MAILU