Vlákno názorů k článku Lze vůbec porovnávat výkon YouTube s televizemi? Aneb jak Google šlápl do… od VSimon - To jste mě uklidnil, to jsem rád. "I když...

To jste mě uklidnil, to jsem rád.

"I když není svět černobílý, pravda bývá jen jedna." ... Ovšem jaká pravda, to je otázka.

1. Pravda té sofistikovanější propagandy a nebo lži chytřejší než veřejnost?
2. Pravda nikým nesouzeného vítěze, který se do role soudce jiných (poražených) pasuje sám?
3. Pravda, kterou označí mezinárodní instituce a nebo média či tiskové agentury?

Tedy ano, máte pravdu v tom, že (vítězná) pravda je jen jedna. Jak ale vidíte, typů pravd (kandidátů na pravdu) je více. Jde jen o to, která ta pravda vlastně zvítězí nad lží a nenávistí. Na toto však existuje jedna univerzální rada: vítězem je ta pravda, která se nebojí použít proti lži a nenávisti její vlastní zbraně. :-)

"Pokud jde o možnost shlédnutí videí z obou stran, máte proti tomuto výhrady?"

Nemám, dokonce to vítám. I když není svět černobílý, pravda bývá jen jedna. A, pokud někdo argumentuje tím, že na YT je ke shlédnutí jen pravda, která z těch dvou předkládaných je ta správná? A zde již nastupuje politika a manipulace, někdy i dost mazaná. A to je to, co vidím na YT jako nedokonalost. Málokdy se na YT nedostane něco zfalšovaného, nereálného. Potom už záleží jen na víře toho, kdo s videi na YT argumentuje ve prospěch "své" pravdy.

Dovolím si Vám do debaty vstoupit:
"... A co má Zeman a ukrajinská krize společného s YT? ..." ... Pokud jde o obě věci, je v zásadě očividné, že práce médií v souvislosti s obojím oscilovala někde mezi informováním a tvorbou daného dění o kterém se má informovat.

Stačí vzpomenout dobu prezidentských voleb. Pokud jde o YT, tak média byla povětšinou překvapivě jednostranná, kdežto YT je otevřený prostor čemukoli (až na vyjímky, nicméně je otevřenější než současné televize).

Pokud jde o možnost shlédnutí videí z obou stran, máte proti tomuto výhrady?

Na Internetu mají zkrátka informace trochu větší problém poslouchat novináře a laskavě zapadnout v propadlišti dějin, než tomu bývá třeba v redakcích. Přijde s nimi totiž i někdo jiný. :-)

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/tezarum-ropy-a-plynu-z-bridlic-dochazi-dech-bojuji-s-vysokymi-dluhy-1088373

Protože Youtube je nyní pro zahraniční diváky jediná možnost, kde můžou našeho prezidenta vůbec vidět :D Zašel příliš daleko, takže je chápán jako nohsled ruských oligarchů, kteří jsou napojení na Putina.

Zase mluvíte za lidi. Lidi sice rádio poslouchají, ale zde se vysílá něco jiného, než v TV a vážně proto berou jen bulvární časopisy? Nebo snad jen YT přináší objektivní a pravdivé informace? A co má Zeman a ukrajinská krize společného s YT? Že i tam je možné shlédnout videa z obou stran a proto je všechno pravda a bere se vážně? Raději se vraťte k původním tématu a nezatahujte do toho politiku, která byla, je a vždy bude účelová.

Knihy do toho nepleť, to není masmédium. Knihy stojí mimo. Co se týče rádia, ano rádio stále vysílá a lidé ho poslouchají. Ale už ho nikdo nebere vážně. Stejně jako Zeman je stále český prezident, ale po jeho výrocích o ukrajinské krizi už ho nikdo v zahraničí nebere vážně. Prostě se o něm už nepíše. Píše se jenom o tom, že Rusko má ve východní Evropě svůj vliv a zájmy.

Opět to chybně zevšeobecňující : "Inspiraci hledají lidé právě na Youtube."! Za lidi je označen autor výroku, lidstvo, obyvatelé Česka, věková skupina xx až yy, ti, kteří nemají mobil, tablet, počítač, či jen nedostupný internet?

Ani v minulosti nebyla pravda, že lidé/všichni mohli a poslouchali rádio, později sledovali TV a nyní stejně jsou nepřetržitě připojeni k internetu. Stále si lidé kupují noviny, časopisy, čtou knih, poslouchají rozhlas, sledují TV a na internet se připojí jen vyřídit poštu, vyhledat odkaz na své otázky, navštívit své oblíbené tematické weby a celé to slavné YT shlédnou často po dobu pár vteřin jen omylem, jako odkaz z libovolné stránky. Možná ti, kteří nemají svůj vlastní názor, nechají se snadno zmanipulovat, nakonec opravdu skončí na YT, protože se možná v virtuálním světě žije snadněji?

Existuje tady určitý trend ve směru rádio --- televize --- internet. Byly doby, kdy rádio patřilo mezi doslova nepostradatelné zdroje informací, například za druhé světové války. Pak ho do značné míry nahradila televize, i když u nás k tomu došlo až později. Potom přišel na scénu internet, který je v moderní době tím, co lidi inspiruje. Česká televize v podstatě může vysílat co chce, ale pomalu přichází o sílu tím něco konkrétního změnit :) nebo někoho ovlivnit. Inspiraci hledají lidé právě na Youtube.

Aspoň čtěte, co napsal: "Samozřejmě český divák si to vykládá tak, že s těmi daty manipuloval extrémně neprofesionálně."

Nepřekrucujte. Diskutér uvedl termín "všeobecná představa"... Nevyplývá z toho úsudek "každý".

Ale k tématu: Mediální přestřelky mezi televizemi a Googlem nemění nic na tom, že trend směřuje k nelineárnímu vysílání.

Tak to konečně prezentujte jako svůj názor a ne ve stylu každý Čech si myslí ....

To je mimo téma. Ale můj názor je ten, že se některým americkým přehmatům (například nesprávně označená Česká republika na mapce CNN) přikládá příliš velký význam. A v lidovém folklóru to dávno zdomácnělo jako obraz americké kultury. Která je beztak považována za podřadnou.

Tahle vaše věčná nesmyslná hodnocení, co je mezi Čechy rozšířené, mě přivádí k představě, že diagnózu potřebujete vy :-)

Je tam napsáno, že Google vycházel i z vlastních zdrojů. Samozřejmě český divák si to vykládá tak, že s těmi daty manipuloval extrémně neprofesionálně. Jako malé dítě. Ale to nemusí být nutně pravda. Mezi Čechy je rozšířená představa, že být Američanem je něco jako diagnóza demence :D

To sice může být pravda, ale měla výzkumná agentura TNS Aisa, na základě jejíž dat Google ke svému tvrzení přišel, k dispozici tyto soubory a použila je? Pochybuji......

Data z cookies jsou z hlediska sledovanosti (v televizním smyslu) absolutně na nic, cookies měří jenom stroje, ne lidi - nejde z nich poznat, jestli jeden stroj používá víc lidí a stejně tak nejde poznat, jestli třeba jeden člověk nepoužívá tři stroje - hodně lidí (řekl bych že většina) se nepřihlašuje. Navíc se do toho pletou anonymní režimy a blokace cookies.

Tento autorův článek je extrémně tendenční a zaujatý. V podstatě se v něm pořád opakuje extrémně naivní představa, že Google nemůže sledovanost Youtube žádným způsobem zjistit s rozumnou přesností. Takže podle autora je odkázán na dotazníkové online výzkumy. Což samozřejmě není pravda. Soubory cookies totiž dokáží spolehlivě identifikovat konkrétní počítač.