ale minimálně několik tisíců lidí nemůže diskutovat.
Z netscape http://www.klaus.cz přesměrování na
http://www.klaus.cz/default_2.htm
a tam
The page cannot be found
The page you are looking for might have been removed, had its name
changed, or is temporarily unavailable.
Please try the following:
If you typed the page address in the Address bar, make sure
that it is spelled correctly.
Open the www.klaus.cz home page, and then look for links to
the information you want.
Click the Back button to try another link.
HTTP 404 - File not found
Internet Information Services
Pozeram ze bratia Cesi sa maju na co tesit. Tak ako Meciar aj Klaus patri davno do stareho zeleza. Akekolvek diskusie ci uz kladne alebo zaporne alebo len puhe spominanie jeho mena mu robi reklamu. Sudruhovia ... zabudnite ! :)
Nechápu, o čem je zde řeč. Přece skutečnost, že je nějaký server a jeho obsah veřejně dostupný, z něj nedělá veřejný majetek. Ten server nebo ty stránky mají svého majitele, který s nimi může nakládat v rámci zákonů podle libosti. Domnívám se, že zatím neexistuje v Listině lidských práv a svobod, s níž se tak často a rádi ohánějí různí podrazáci a zločinci, právo na neomezený přístup na cizí WWW stránky. Takže jejich majitel může zakázat či omezit přístup komukoliv a jakkoliv podle svých potřeb nebo i pocitů nebo zcela svévolně či náhodně - jak se mu zachce.
Autor článku stále dluží desetitisícům lidí tuším 7 čísel Bajtu nebo příslušnou částku. Neračte na to zapomínat při posuzování jeho výtvorů. Nevím, jestli dnes provozuje nějaký www (je mi to upřímně jedno), ale kdysi tak činil a přístup byl na větší část jeho serveru na heslo. Tedy omezený.
Myslim, ze diskutovat s politikem v konferenci, kterou sam moderuje je nesmysl. Dostat ho tak do diskuze, kde by nemel pravo nekoho omezit, by urcite bylo lepsi.
Nicmene pravo nekoho omezit ve sve diskuzi, na svych strankach urcite ma. Jde o to, jestli mu vlna odporu a kritiky po takovem cinu pomuze nebo ne. Je to jeho problem.
Tak jasne - ani se spravou diskusi - to zdaleka neni. Pokud nekdo bude spravovat diskusi bez ohledu na cokoli, na takovou diskusi se mu lidi vykaslou. Zpětnou vazbu si nelze od pocinani spravce diskuse odmyslet, pokud diskuse ma necemu slouzit.
A jeste k tomu dluzeni. Nevim, co ma spolecneho jakakoli moje autorska cinnost s tim, ze zkrachoval papirovy casopis Bajt. Az bude spolecnost ve stavu, kdy budete mit moznost zakazovat vsem lidem, kteri se dostali do prusvihu (nikoli kradeze), zakazovat dychat, pak si posluzte - kdybyste se narodil driv, urcite byste nepropasl likvidacni nastroje dob minulych. Pro upresneni - Bajt nezkrachoval "jen mne", ale obcanskemu sdruzeni (nikoli firme vlastnene jednim ci par lidmi). Ale to je detail. Predplatitelu nebyly desetitisíce, ale cca 3,500. Prumer nedodanych cisel byly ctyri.
Mam pro vas jednu skvelou zpravu, ktera vas bezpochyby slastne ukoji - od doby krachu Bajtu pred sesti lety nemam kde bydlet (kvuli tomu, ze jsem nemel ani na uhradu najmu). Takze pokud chcete nekoho obvinovat z kradeni a na zaklade toho vypalovat Kainovo znameni jeho autorske aj. nepodnikatelske cinnosti, napred si zjistete fakta - jinak jste jen lhar a stvac. To samozrejme nic nemeni na faktu, ze Bajt zkrachoval, aniz organizace mohla dostat naplneni vsech svych vzniklych povinnosti.
Tak jako se majitel lesa muze rozhodnout koho pusti na svuj pozemek, tak se majitel serveru muze zcela svobodne rozhodnout, koho pusti na sve stranky. V zadnem pripade to nema co delat s cenzurou, ale se zakladnimi a nezadatelnymi pravy vlastnika/tvurce/autora/...
Pravda, v pripade lesa je to slozitejsi, protoze myslivci mu tam polezou at majitel chce nebo nechce, protoze myslivci jsou neco vic nez lide a maji na to zakon. V pripade serveru mu zase dovnitr polezou hackeri a to i bez prislusneho posveceni paragrafem, ale to uz je vzhledem k clanku off-topic :-)
ne pravo spravce ale majitele serveru resp. aplikace ktera na nem bezi. Ten dotycny se tam opravdu choval jako na piskovisti a otravoval vsechny okolo. Otazka je ale jina. Existuji technicke moznosti jako to dusledne udelat?
Samozřejmě, že si pan předseda Klaus může na svém serveru dělat, co chce. Ovšem musí počítat s tím, že z takového chování si o něm voliči hezčí obrázek neudělají. Takhle se přece demokrat nechová.
Podle me to technicky nelze provest.
Kontrola na jmeno, nebo IP adresu?
:-))
O cem je pak ta debata? Mam pravo zakazat spam na svoji e-mailovou adresu?
Pisete, ze vam je uprimne jedno, zda pan Zajicek provozuje nejaky www, ale jeho clanky ctete a posuzujete. To vas tak urazilo, ze vam nevratili tech 200 kc,- ? Kdy ze to bylo? Snad pred 5 lety. Mimochodem, skoda, ze Bajt skoncil.
Ne, ze bych podporoval nezaplacene dluhy, bylo by lepsi vam to vratit, ale osobne pochybuji o tom, ze by zkrachovala redakce chtela zbohatnout z predplatitelu Bajtu.
Co byste vy udelal na miste autora clanku?
Myslim, ze blokovani pristupu ke konferenci _je_ pravo spravce serveru. A myslim, ze nejde zcela resit obecnym pausalnim pravidlem. Je podstatne, jsetli blokovani bude slouzit k tomu, aby odfiltrovalo agresivniho prispevatele, jehoz cilem je jen urazet nebo delat zmatek a obtezovat diskutujici a nebo naopak, jestli chci zablokovat nekoho kdo je mi svymi nazory nepohodlny. Bylo by ale vhodne, aby bylo jasne receno co "vlastnik" zvoli jako pravidla pro konferenci (aby se netvarila jako otevrena vsem, ale nepohodlne nazory (/diskuteri) byli potichu hazeni do kose). Jako seriozni a vstricne bych videl uvedeni seznamu zablokovanych prispevatelu i s ukazkou jejich vytvoru a treba i odkazem na misto, kde se mohou neomezene vyjadrovat. At se ctenar rozhodne sam.
Bohuzel, v pripade lesa je to jeste slozitejsi. Dle prislusneho zakona /zakonu/ smi totiz i po soukromem lese pobihat napr. houbari ci turiste. Chcete-li tomuto zabranit, musite pozemek s lesem oficialne "preregistrovat" na neco jineho (zahradu, pole, louku..), coz se vetsinou nesetka s pochopenim prislusneho uradu, dokud nevytahnete dostatecne napranou nepruhlednou obalku...
Prestoze situace internetovych serveru je uplne jina (specificke osetreni zakonem tu docela chybi), lze to srovnat i ted. Cili - server je verejne pristupny i kdyz je soukromy, a pokud chce majitel vyloucit pohyb osob na svem serveru nutne se setka s odporem a nepochopenim...a nebudou to jen hackeri. Vzhledem k tomu, ze cela myslenka internetu (kdyz si odmyslime prvotni -armadni- fazi) je zalozena na relativne volnem sdileni zdroju (hlavne informacnich), je jasne, proc muzete v po privatnim lese sbirat boruvky :-))
PS: mne osobne to pripada jako podivne spojeni komunismu a kapitalismu, ale proc ne ? "8^D
Server je verejne pristupny, pokud ho pripojite k internetu a umoznite kazdemu pristup - myslel jsem, ze o to jde ? Pokud nejak omezite (napr. placeny pristup pres jmeno a heslo) okruh lidi, kteri se k vam mohou pripojit, nikdo vam v tom nebrani a bezne se to deje. V cem je problem nebo zpochybneni vlastnickych prav ?
Ano, samozrejme majitele, ne spravce. O technicky zpusob jak tomu zabranit myslim neslo - spis o to jestli a kdy je takovy krok ospravedlnitelny. Osobne si myslim, ze pokud se chce vlastnik/spravce prezentovat trochu rozume udela to az kdyz je zrejme, ze nevitanemu navstevnikovi jde pouze o destrukci, obtezovani apod. Je na nem, kde si urci hranici a co tim o sobe vypovida. Dusledne technicke reseni by byl napr. elektronicky podpis; jenze kdyz si predstavim diskuzi, kde kazdy prispevek bude jednoznacne podepsany, nezda se mi, ze by to v soucasne dobe dobre fungovalo. Rekl bych, ze dost lidi se boji vyjadrovat svoje nazory neanonyme - a tohle JE problem - a otevrenost a vymena informaci by asi utrpela.
v nicem.
Jen je mozna trochu divne, ze lide dostanou k dispozici verejnou diskusni plochu, a pak jsou z ni vyhnani za prezentaci /ke ktere byli vybidnuti/ svych nazoru, jez se neshoduji s presvedcenim spravce/majitele diskusni plochy.
A rozhodne se to netyka jen internetu....
Svoboda neznamena, ze si muzete delat vse, co chcete, i gdyby jste to provadeli se svym majetkem, vzdycky je to slozitejsi.
Samozřejmě. Můžu si klidně zřídit e-mailovou adresu, kde mi bude automat zahazovat všechny došlé maily (nebo jen maily, které nebudou začínat slovy "Ó, velký XY"). Můžu vyrobit stránky, které nepůjdou prohlížet z Lynxe/Netscape/MSIE nebo z vůbec žádného prohlížeče, stránky, na které nepůjde přistupovat z domény telecom.cz nebo z IP adres jiných než 10.46.15.*. Akorát se pak nesmím divit, že mi na ten mail nikdo nic neposílá a že mé stránky nikdo nenavštěvuje. U osobních stránek (byť známého politika) je to čistě věc příslušné osoby. Něco jiného by bylo podobné chování u stránek např. Poslanecké sněmovny.
Provozovatel virtualniho serveru, tedy stranek ktere vidite ma pravo omezit pristup kohokoliv na sve stranky.
Majitel serveru, zeleza, ma pravo omezit pristup na cely stroj a muze ukoncit provoz pripadneho virtualniho serveru.
Stejne tak jako zakladatel ci spravce konference muze vyloucit jednotlive ucastniky na zaklade sveho uvazeni.
Smysl vidim v tomto: Mate pravo na svuj nazor, ale ja nemam povinnost vas nazor prezentovat. Nebranim vam v jeho prezentaci jinde.
Nu vážený pane, potom by takové servery měly mít povinnost diskusní fóra označit výrazným upozorněním, že jiné názory než názory jeho správce se nepřipouštějí. Aby některý najivní diskutující třeba zbytečně nemařil čas v marné naději, že jeho argumentům bude popřáno sluchu.
Jaká pánové diskuse, když nejsem li schopen svůj názor obhájit tak druhou stranu označím za arogantního hulváta a zaseknu mu přístup.
Označení diskusních fór upozorněním, že jiné než názory povolené správcem serveru se nepřipouští, bych považoval za fér. ŽE?
... ze jste se pane Zajicku nevyjadril jednoznacne. Takovy clanek bych cekal od kohokoliv, not od cloveka, ktery me vyloucil z vlastni diskuse NONpublic kvuli nazorovym neshodam a tvrde protiargumentaci, ktere jste se nedokazal postavit. Clenove diskuse kteri tuto valku pamatuji jiste uznaji ze jsem nikterak nikoho nenapadal vyjma pripadu kdy byl dotycny iniciatorem. To se vsak netykalo LZ, u ktereho jsem i tyto iniciativy toleroval. Ja, pane Zajicku, mam jednoznacny nazor na otazku zda vyloucit ci nikoliv. Jiste jej znate. Je s nejvetsi pravdepodobnosti opacny nez ten Vas. Vzdy musi byt ROZUMNY duvod. Jak ale znam Vas a Vas styl, vy se s timto nemuzete ztotoznit. Uz s ohledem na Vase minule jednani.
Vas "ctitel"
VmiP
PS: Odpustte si tentokrat prosim klasickou opravu pravopisnych chyb, jak s oblibou cinite svym prispevatelum, a snazte se soustredit se na myslenku. :-)
ČLÁNKY DO MAILU