Názory k článku Mají decentralizované sociální sítě budoucnost?
-
volani.webnode.cz (neregistrovaný)sociální síťě,cloud computing, web 2.0.
Nikdo neví co to přesně znamená a kde ot má hranice, ale každý o tom mluví a píše .)
Mám někdy dojem že nám chybí slova pro přesnější a konkrétnější popsání rychle se měnících forem, celků a souhrnu technologií a používají se na to slova příliš obecná a matoucí :)
Asi jako by indián který navštívil velkoměsto popisoval izolovaným domorodcům tunel tak, že prochází horou a nikdo by ho nechápal a měli by ho za blzna :) -
Ivan Nový (neregistrovaný)že na vlastním počítači budete mít klientskou aplikaci, která bude zároveň sociální server, kde bude mít uložen svůj vlastní sociální strom a svá data. Sociální síť bude pak decentralizovaná. Jeden globální server bude sloužit jen pro ukládání magnetických linků ala torrent. Což je už vyzkoušený obchodní model.
-
Souhlasím s vámi.
Sociální síť (reps. aplikace pro sociální síťování) je "user-centrická", s důrazem na vazby mezi uživateli, sdružování uživatelů, vyhledávání uživatelů podle kritérií. Wave je "document-centrická", s důrazem na sdílení dokumentů.
Pokud označíme za "sociální síť" cokoli kde mohou uživatelé nějak komunikovat, pojem bude tak vyprázděný že ztratí smysl. -
Pokud nebudou decentralizované soc. sítě nabízet něco jako OpenID pro přihlášení a nebude tato technologie dostatečně známá mezi ostatními uživateli, tak v tom moc nevidím smysl. Uživatelé, dle mého názoru, nechtějí mít xy účtů s různými jmény a hesly.
Další možností je propojit necentralizované sítě navzájem, ale pokud těch systémů, na kteých sítě poběží bude hodně, nedokážu si představit, jak by to dohromady mohlo fungovat. Samozřejmě existují společné formáty pro přenos dat, ale nikdy to nebude nabízet takový konfort jako když je jedna velká síť. -
honzzz (neregistrovaný)Na Diasporu jsem zvědavý. Nejsem jeden z nadávačů na Facebook - mám jej v oblibě... zatím. Ale díky Microsoftu už jsem se naučil, jaké nevýhody může mít vendor lock-in, a u Facebooku by to v budoucnosti mohlo být ještě problematičtější. Čám víc užitečných funkcí se na Facebooku objevuje, tím nevýhodnější je zůstat mimo, a tím větší páku má Facebook na to, aby z nás vytáhnul co chce.
Hodnota kterékoliv sociální sítě je do velké míry dána počtem uživatelů, kteří na ní už jsou. Facebook měl tu výhodu, že navzdory MySpace a dalším přišel na svět v době, kdy penetrace sociálních sítí nebyla tak velká jako dnes - pro spoustu lidí to byla jejich první socíální síť. Což v době, kdy skoro každý už je na Facebooku, je už nemožné. Aby nová sociální síť přilákala uživatele, bude muset nabídnout něco sakra dobrého, abych se zaregistroval, když mám stejně všechny kámoše na Facebooku, a na nové síti nebude zezačátku nikdo. A že by byla tím tahákem pro majoritu uživatelů ta otevřenost Diaspory, o tom silně pochybuju, většina lidí nějaký vendor lock-in vůbec neřeší.
Méhlo by to fungovat jen v případě, kdbyby bylo možné nějaké propojení s Facebookem, takže bych si mohl udržet výhody toho "být na Facebooku" a zároveň získal výhody tono nebýt závislý na Facebooku. Ovšem dovolí to Zuckerberg? Sice do Diaspory dal i vlastní peníze, ale to může být jen gesto, marketingový tah.
Navíc, i když to obhájcům soukromí může znít nepříjemně, když velká firma ho hodně lidech hodně ví, může to mít pro ně i výhody. Lepší cílení výsledků vyhledávání, reklam - reklamy nemáme rádi, ale prostě tu budou, a je rozhodně lepší dostávat jen ty, které mi budou užitečné, než být zaplavován necílenou masovou masáží. Nabídnout přiměřenou část svého soukromí výměnou za něco užitečného může být výhodný obchod.
ČLÁNKY DO MAILU