Názory k článku Majitel televize Nova zvýšil zisk o 86 procent

Fenomen TV Nova je rozhodne sociologicky zajimavy a da se chapat ruzne. Podle meho nazoru pochazi uspech TV Nova stale jeste z dob Vladimira Zelezneho, kdy mela Nova opravdu "silny tah na branu" a zbytek je pouze pretrvavajici setrvacnost divaku v kombinaci s nedostupnosti signalu Primy. Jak jinak si totiz vysvetlit maly zajem o zpravy TV Prima, kdyz Pavel Zuna pretahl Nove nejlepsi zpravodajska esa a samotny hlavni zpravodajsky porad ma uroven prinejmensim stejnou nebo lepsi? Cesky narod je znacne konzervativni a proste jen macka stale ten samy knoflik :-).

Dalsim aspektem, ktery drzi Novu na vysluni, je opravdu vyrazna upoutavkova smrst, a to nejen casove (Nova ma mene reklamy nez Prima, ale o to vice upoutavek), ale i obsahove ("novacke" upoutavky jsou podle meho nazoru o hodne napaditejsi, kreativnejsi a profesionalneji provedene). I kdyby na Nove davali treba "Zenu za pultem po 30 letech" (coz se bohuzel neda vyloucit), je treba uznat, ze sebeprezentaci umeji na jednicku :-).

O hypoteticke moznosti manipulace peoplemetrovym vyzkumem (a nekdy jsou jeho vysledky opravdu jen stezi uveritelne) radeji pomlcim, ale vyloucit se jiste take neda. Zejmena klicovy je vyber respondentu a fakt, ze ucast v panelu je dobrovolna...

Vy snad vysledkum peoplemetroveho mereni na 100% verite? Ja myslim, ze se o nich neda rict nic jineho, nez ze zadne lepsi k dispozici nejsou. To ale jeste neznamena, ze jsou dobre.

Dobre, tak rekneme indicii, ale co Vam budu povidat, jiste mate tuto "technologii vyroby informaci" zmaknutou. I jakykoli jiny pruzkum by byl samozrejme velmi snadno zpochybnitelny, ostatne jako kazdy statisticky vyzkum verejneho mineni delany "na objednavku" (televize jiste nemeri sledovanost proto, aby zjistily, ze je nizka). Aneb, jak se rika, statistika je presne zpracovani nepresnych udaju :-).

Ano, to nepochybne. Dokonce Vasemu dezinfomacnimu tymu udelam v tomto smeru radost, protoze jedno male zviratko, nase setne, opravdu prznim, a to tim, ze ho rozmazluji a nevyzaduji striktni uposlechnuti vsech povelu ve vsech situacich jak bych jako spravny chovatel mel. Uznavam, ze je to neodpustitelne a kandiduji na jednu z prednich reportazi v cyklu Na vlastni oci :-))

Ale ted vazne. Vytvaret ruzne fantasmagorie sice lze, ale musi existovat nejen motiv, ale take racionalni zaklad, na ktery tu svou "hypotezu" postavite. Pokud napriklad vystrelite, ze "Karel Gott je blazen", aniz byste to dal do dalsich souvislosti, nikdo tomu nebude venovat pozornost. Musite nejprve uvest neco, diky cemuz je mozne alespon tusit, ze to je pravda (napriklad, ze jste videl mistra behat po zahrade po ctyrech a mnoukat). A toto pojitko bohuzel Vasemu vyroku naprosto chybi, zatimco tomu memu nikoli (nad verohodnosti peoplemetroveho vyzkumu se, alespon pokud vim, zdaleka nepozastavuji sam).

Branite se sice hezky, ale nebylo by lepsi se nad nazory oponentu spise zamyslet nez je a priori odmitat? Ta moje veta (citat), tak jak byla recena, totiz 100% plati (vyloucit se to opravdu neda). Poucovani o moralnim pravu od pracovnika TV Nova, ktera dela na potkani z medialne nekomunikujicich podezrele a z podezrelych viniky, to je opravdu velmi zabavne ... :-)))