Vlákno názorů k článku Majitelé Slevomat Ventures výrazně navýšili základní kapitál firmy od anonym - No, takhle se kvalitní žurnalistika opravdu nedělá. Pracovala...

No, takhle se kvalitní žurnalistika opravdu nedělá. Pracovala jsem jako novinářka víc než 5 let se zaměřením na problematické kauzy, tedy o získávání informací, aby se z nich stala fakta, něco vím a přístup "kontaktovali jsme Vás, vy jste nereagoval, tak něco napíšeme a omluvíme to tím, že fakta se špatně ověřují bez komunikace...", mě docela šokuje.
Buď mám informace, které jsou potvrzené a mohu s nimi pracovat nebo nemám a pak musím dál shánět cokoliv na podporu svého tvrzení.
Navíc takhle interpretovat čísla, ke kterým nic nevíte, to chce buď velkou dávku odvahy nebo neznalosti. Doporučila bych si pročíst pár daňových zákonů, případně si promluvit se zkušeným daňařem a třeba byste ty půjčky z firmy / do firmy pochopil a zjistil, že jsou dobrým řešením v určitých ekonomických situacích.
Za mě osobně, článek o ničem, jen špatně interpretována čísla...
Pro jistotu, neznám osobně pana Čupra ani nikoho z výše uvedených firem. Jen mi tak nějak a priori vadí kvalita žurnalistiky.

Tak jednak nechápu smysl kopírovat informace, které si může kdokoliv najít již v jiném zdroji, když k nim nemáte nic nového. Budete teď u všech firem v oboru kopírovat účetní závěrky z obchodního rejstříku?
Pak interpretace účetní závěrky se slovním doprovodem "Nicméně částku zřejmě nezaplatil najednou", působí velmi nejistě - logicky, když neznáte souvislosti, těžko ji můžete rozebírat. Pak bych si informace buď sehnala nebo nerozebírala...
A finální věta "Na co přesně si Čupr půjčoval není zřejmé.", to už je čiré zoufalství. Jen špatně skrytá touha po senzaci, která ale bohužel sráží kvalitu článku, a ukazuje novinářské schopnosti autora. Buď si podobné věty odpustím nebo napíšu, co si to ten Čupr za to koupil, že by to mělo čtenáře zajímat. Pak je samozřejmě také možné, že si nekoupil nic, jen jeho daňový poradce použil mozek - jenže to není žádná rádoby senzace...

Teď se ovšem intrepretací dopouštíte vy, aniž byste k nim měla podklady. Na své reakci nemám co měnit a mé argumenty vás evidentně nepřesvědčí. Hezký den.

Dobrý den, přečtěte si zprávu ještě jednou. Neuvádíme žádné nepotvrzené informace - text je postaven na datech z otevřených zdrojů, které jsou v něm patřičně uvedeny. Napsali jsme prostě fakta, která se dají z výroční zprávy vyčíst. I o půjčce jsme napsali jen to, že se uskutečnila a že není jasné, k čemu sloužila - to je podle vás interpretace? Tomáše Čupra jsme se pak ptali právě na souvisloti, které by text mohly rozšířit a dát mu širší kontext. Pokud nemá zájem tyto souvislosti sdělovat, těžko si pak může stěžovat, že v textu chybí.

Dobrý den, Tomáši,
na můj konkrétní dotaz ohledně půjčky jste neodpověděl. Stejně tak jste pokud vím neposlal žádné vyjádření ani šéfredaktorovi.

To je opravdu chyba, ke které došlo zřejmě při editaci textu. Díky za upozornění.

Dobrý den, žádali jsme vás o vyjádření a další podrobnosti, nejdřív jste úplně odmítl odpovědět, v následném telefonickém rozhovoru jste mi přislíbil poslat vyjádření do pátku, ale do dneška žádné nedorazilo. Opravdu vám nerozumím.

Tuto informaci jsme převzali z tuzemského obchodního rejstříku, kde je zřejmě sídlo uvedeno chybně (zápis majetkové struktury PIZZATIME s.r.o.).

Fakta se těžko ověřují, pokud je - i přes náš zájem - odmítáte sdělovat. A žádný mail s odpovědmi na naše dotazy jste nám přes svůj slib neposlal.

Nejlepší obrana je útok :-) Omlouvám se, žádný argument, natož argumenty jsem v reakci neobjevila. Jen jsem napsala svůj názor na článek, nedávala jsem si za cíl cokoliv měnit nebo Vás přesvědčovat. Jestli jste s ním v této podobě spokojen je jen na Vás. A jestli je přínosný a kvalitní, zase na čtenářích.
Já osobně, bych si příště ráda přečetla něco zajímavého, obohaceného o nové informace. Mějte se hezky.