Vlákno názorů k článku Máme se bát Velkého bratra? od Nemo - je to taky taková prasárna dopravních podniků, když...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
pepak (neregistrovaný)
Protože je nepřenosnej (při kontrole je potřeba zjistit, zda na něj nejede nikdo jenej.
Nabízí se otázka, co by se stalo tak strašného, kdyby přenosný byl. Stejně na něj v jednu chvíli bude moci jet jen jedna osoba. Problém by nastal jedině s tím, že dnes když tramvajenku zapomenu, tak ji můžu donést dodatečně a zaplatím menší pokutu, ale i to je řešitelné (stačilo by na kupón - jenom na kupón, ne do nějaké databáze! - napsat před donesením na dodatečnou kontrolu jméno - to jméno by holt byl trest za to, že jsem hlava zapomětlivá...).
-
petr ci pavel (neregistrovaný)>> Protože je nepřenosnej
takže rodným číslem se dá zajistit, že lístek nepoužívá nikdo jiný? Jak? Předložením jiného průkazu (OP, pas)? To po mě může revizor chtít? Už se ti někdy stalo, že současně s šalinkartou/lítačkou po tobě revizor chtěl nějaký průkaz pro ověření? Běžně (běžná kontrola) nebo nějaký extrémní případ(y)?
>> Ne nezměnila - zrušení otroctví nevolnictví ...
no já nevím, to asi nedokážu posoudit, ale imho se kultura s rozvojem komunikací (zvuk, obraz) změnila opravdu hodně. Země už není tak velká.
>> Ono údaje ze zpovědnic nejsou totiž vůbec osobní.
- záleží na tobě, jestli jsi věřící nebo ne
- záleží na tobě, jestli jdeš ke zpovědi nebo ne
- záleží na tobě, co všechno tam řekneš
- "zpovědní tajemství" je jenom filmové klišé? (nevím, ke zpovědi nechodím). A kdyby ne, ono to stejně asi zůstane mezi tebou a tím zpovědníkem, ne? (tj 1:1)
>> není řešení
Co (např) nedovolit (zákonem?) vázat poskytování (některých) služeb na poskytnutí osobních údajů? -
trokar (neregistrovaný)>>> Proč musíte vydat třeba jenom své jméno, když si chcete koupit jeden lístek s platností na 365 dní?
Protože je nepřenosnej (při kontrole je potřeba zjistit, zda na něj nejede nikdo jenej.
>>> Když zůstaneme jenom u internetu, chcete říct, že s jeho (ne příchodem, ale,) masovým rozšířením se naše společnost a kultura zásadně nezměnila?
Ne nezměnila - zrušení otroctví nevolnictví, zavedení povinné školní docházky - to byly změny!
>>> Od nepaměti přece chodíme po světě, nosíme svůj obličej, komunikujeme s ostatními lidmi a ano, sdělujeme jim o sobě informace, které považujeme za vhodné
Co děláš na internetu děláš jakoby na náměstí na které se kdykoliv může vrátit v čase (vyjma zabezpečených stránek)
>>> Bůh byl, je a bude nereálná figura/postava, která tedy ani nemůže využívat naše osobní údaje.
Ono údaje ze zpovědnic nejsou totiž vůbec osobní :-)
>>> Poslední odstavec
není řešení
Chceš zakázat data sbírat? -> Budeš žít v přesvědčení, že data jsou důvěrná a není otázka jestli ale kdy někdo ten zákaz poruší :-) Je lepší žít s tím, že ta data může kdokoliv kdykoliv vidět.
Jinak souhlasím s tím, že ten předchozí článek byl lepší. -
anonymní>> Už jsme si vyměnili tramvajenky, protože „ochránci“ jeden čas tvrdili, že rodné číslo je tajným osobním údajem.
Když si v automatu koupíte jeden lístek na tramvaj, chce po vás někdo rodné číslo? Když si jich koupíte 365, chce po vás někdo rodné číslo? Proč musíte vydat třeba jenom své jméno, když si chcete koupit jeden lístek s platností na 365 dní?
Když si jdete koupit televizi, pračku, koberec... chce po vás někdo jméno a/nebo rodné číslo?
Btw: "jeden čas tvrdili" - už to netvrdí?
>> Na první pohled se může zdát, že spolu s technologiemi přichází celá řada skutečně nových problémů a hrozeb, které zde nikdy předtím nebyly. Ve skutečnosti ale technologie jen málokdy vytváří zcela nový svět a nové problémy.(..)
Když zůstaneme jenom u internetu, chcete říct, že s jeho (ne příchodem, ale,) masovým rozšířením se naše společnost a kultura zásadně nezměnila? A ještě dál nezmění?
>> Od nepaměti přece chodíme po světě, nosíme svůj obličej, komunikujeme s ostatními lidmi a ano, sdělujeme jim o sobě informace, které považujeme za vhodné.
Ano..
1) "které považujeme za vhodné",
2) sdělujeme je (většinou) jednomu člověku (tj jeden člověk dává (informace), druhý dostává - 1:1). Jaký asi je ten poměr u elektronického sběru dat?
3) informace, které jsme sdělili jednomu člověku, má k dispozici jenom jeden člověk, případně několik dalších (informace se "roznese"). Informace, které jsou o vás dostupné v jedné databázi, jsou dostupné v každé (dřív nebo pozděj), a (dřív nebo pozděj - nemáte přece co skrývat) komukoliv.
>> "Nyní se tedy pod pláštíkem anonymity blížíme k diskusním stránkám iDnes. S velkým zadostiučiněním a s adrenalinem v krvi si najdeme nejčtenější článek (..)"
>> "My ale ze světa nejsme frustrovaní, poražení. Internet nebereme jako nástroj, ve kterém musíme zoufale soupeřit s ostatními a využít jeho anonymity k tomu, abychom si vyléčili mindrák."
Tak ano nebo ne?
>> "Za středověku to byl Bůh, který vše viděl a vše si na nás pamatoval."
Bůh byl, je a bude nereálná figura/postava, která tedy ani nemůže využívat naše osobní údaje. O existenci údajů o nás samotných, sesbíraných bez našeho souhlasu nebo s naším svolením snad ale nepochybuje nikdo.
Člověk, který nedělá nic nelegálního a nemá tedy co skrývat, má (nebo by měl mít) právo na to nebýt sledován, má právo na to, aby údaje (data), která "vytváří" nebyla nikde (bez jeho vědomí) zpracovávána či přechovávána, má právo na to, aby o něm nebyla žádná data (bez jeho vědomí) vytvářena.
Je to stejné jako u člověka usvědčeného z nějakého zločinu. Ten nad sebou má vězeňského dozorce, kurátora apod. Má ho snad běžný občan? A proč by ho měl mít, ať už v jakékoliv (např elektronické) podobě?
A vůbec, celý ten článek je absolutní nesmysl. Hloupé příklady, nesmyslné závěry... člověk by málem řekl, že je na (l)Živě nebo na iDnesu..
ČLÁNKY DO MAILU