Vlákno názorů k článku Martin Děcký (Huawei): Vyvíjíme ultimátní náhradu Androidu od Martin Děcký - Měl jsem na mysli použitelný tak, aby jej...

Měl jsem na mysli použitelný tak, aby jej Huawei předinstalovávala do svých telefonů. Nebo už se tak děje?

Přiznám se, že absolutně netuším. Nepracuji v produktovém vývoji, nemám přístup k end-to-end řešením Huawei, dokonce ani nevím, jaká je aktuální modelová řada telefonů Huawei (musel bych si to vygooglit :)). Pracuji na výzkumných prototypech a převážně v "nižších patrech" softwarového stacku, čili v mikrojádře a poblíž něj.

Jestliže v rámci nějakých sankcí bylo Huwaei zakázáno plně používat OS Android, je logické, aby ty sankce nějak obešli.

Zjednodušeně řečeno, sankce zakazují amerických firmám mít obchodní vztahy a exportovat své proprietární technologie Huawei. Takže konkrétně Google nemůže Huawei dál poskytovat licenci k Play Store a dalším Google-proprietárním částem systému Android.

Ale pochopitelně nic nebrání Huawei používat AOSP a další open source části Androidu. Stejně jako má tu možnost kdokoliv, kdo chce distribuovat Android-like systém, ale nechce Googlu platit licenční poplatky za Google-proprietární komponenty. Na spoustu androidích telefonů si můžete třeba nainstalovat LineageOS, což je komunitně vyvíjený systém také postavený na AOSP.

A když už ten systém budou mít připravený pro komerční nasazení včetně nejpoužívanějších aplikací, začnou ho používat ve všech svých telefonech a začnou ho nabízet i konkurenčním výrobcům telefonů a to za výhodnějších podmínek než Android.

Jistě. Udělat něco takového může absolutně kdokoliv.

A pokud západní státy nezavedou nějaké další sankce či cla, budou si západní zákazníci raději kupovat levnější telefony třeba s HarmonyOS 2.0 a tím dojde k oslabení toho Androidu.

Dojde k oslabení tržního podílu Androidu, ale ne nutně k oslabení Androidu jako takového, protože oba systémy budou nadále sdílet společný ekosystém androidích appek.

K oslabení Androidu jako takového by došlo snad jedině za situace, že by se HarmonyOS stal dominantním systémem. Dovolím si zavěštit z křišťálové koule: Dost pochybuji, že by se něco takového mohlo stát. Vztah zákazníků ke službám Googlu je velmi silný.

Jinak nejsem zastáncem sankcí, ale pořád jsou lepší než vojenský konflikt.

Sankce jsou rozhodně lepší než vojenský konflikt. Ale speciálně současné americké sankce proti Huawei jsou z pohledu západního světa horší než volný obchod. Nebýt těchto sankcí, snaha vyvinout náhradu za Android by v Huawei měla velmi malou prioritu, podobně jako další snahy osamostatnit se v dalších oblastech, kde předtím probíhal vzájemně výhodný obchod s americkými dodavateli.

Silně se obávám, že sankce vůči Huawei budou mít přesně opačný efekt, než byl zamýšlen. Jak se v angličtině krásně říká "backfire".

Nicméně je poněkud problematické ho dělat primárně pro potřeby totalitního režimu

Co bych si měl přesně představit pod pojmem "dělat open source primárně pro potřeby totalitního režimu"? Napadá mě jedině něco jako vývoj spyware jako open source.

Hypoteticky, když vznikne použitelný open-source OS [...]

Jen takový doplňující dotaz, abych lépe porozuměl té argumentaci: Máte pocit, že dosud ještě nevznikl žádný použitelný open source OS? Co je potom například GNU/Linux, Android Open Source Project a řada dalších?

[...] může jej Huawei vzít a dále vyvíjet jako uzavřený a na původní vývojáře se vykašlat.

To vždy závisí na konkrétní open source licenci. Open source projekt pod prakticky libovolnou open source licencí lze vždy bez omezení používat interně. Když si na svém počítači a pro své účely nějak upravíte Linux, nikdo vás nenutí tyto úpravy zveřejňovat.

Situace se liší při distribuci open source softwaru třetí straně (v jakékoliv formě, ať už je to prodej nebo používání v produktech). U copyleft licencí (GPL apod.) má třetí strana vždy nárok mít neomezený přístup ke kompletním zdrojovým kódům (včetně modifikací). U permisivních licencí (BSD apod.) je typicky jen potřeba zachovat všechny "copyright notices", tedy informace o autorství a open source licence samotné (ale není tam povinnost distribuovat zdrojové kódy).

Případně tam mohou před kompilací něco přidat a takto jej nahrávat do svých telefonů.

"Něco přidat", tedy vytváření odvozených děl, je kapitola sama pro sebe. Velmi zjednodušeně řečeno, u copyleft licencí cokoliv, co slinkujete s původním zdrojovým kódem, přebírá původní copyleft licenci. Proto tedy například není možné distribuovat binární jaderné ovladače pro Linux, aniž by neporušovaly licenci GPLv2.

Je ale naprosto v pořádku nad GNU/Linuxem distribuovat closed source aplikaci, protože používání syscallového rozhraní Linuxu není linkování. Proto je licenčně naprosto v pořádku, že Google, Samsung a další výrobci distribují své varianty Androidu s vlastními closed source proprietárními komponentami, přestože je základ systému postaven na AOSP a Linuxu.

Proto je licenčně naprosto v pořádku, že HarmonyOS 2.0 je složen z proprietárních komponent Huawei a současně open source komponent jako je AOSP, Linux a další. Tam, kde to daná open source licence vyžaduje, je pochopitelně Huawei povinno distribuovat také zdrojové kódy těchto komponent, včetně modifikací.

I kdyby šlo jen o využití talentovaných open-source vývojářů pro obejití sankcí a oslabení konkurence, tak je to chytré.

Opět té argumentaci nějak nerozumím. Vlastnost open source modelu je přesně to, že z principu věci nikomu nenadržuje a ani nikomu nebrání v přístupu k dané technologii. Jak přesně by mělo open source oslabovat konkurenci?

Moralisté jestli ještě nepochopili, tak brzy dojdou k závěru, že cokoli open source je zneužitelné, natož když je to i decentralizované či anonymní.

To mi připadá jako argumentační faul, nikdo snad nerozporuje, že open-source je zneužitelný. Nicméně je poněkud problematické ho dělat primárně pro potřeby totalitního režimu, který okolo něj dál buduje platformu pro posilování svého vlivu a omezování svobod.

Pod open-source software si představuji, že jsou komukoliv k dispozici kompletní zdrojové kódy, takže když někdo projde třeba desítky tisíc řádků a pak je zkompiluje, může si být jist, že ví, co přesně program dělá. A když na to jednotlivec nestačí, tak různé části kódu tvoří a prověřuje nějaká malá či velká komunita. Je to tak?

Hypoteticky, když vznikne použitelný open-source OS, může jej Huawei vzít a dále vyvíjet jako uzavřený a na původní vývojáře se vykašlat. Případně tam mohou před kompilací něco přidat a takto jej nahrávat do svých telefonů. A původní otevřený OS už na novějších telefonech nebude fungovat.

I kdyby šlo jen o využití talentovaných open-source vývojářů pro obejití sankcí a oslabení konkurence, tak je to chytré.

Hmm, odkdy se v komunistické Číně hledí na nějaké licence?

Nemyslíte si, že to s tou paušalizací a principem kolektivní viny trochu přeháníte? Absolutně nechci a nemám potřebu obhajovat kohokoliv, kdo kdy porušil nějakou licenci, předpis nebo zákon. Absolutně nechci a nemám potřebu bagatelizovat to, že se tak někdy někde stalo. Ale to přece neznamená, že by současně v dané společnosti (a jakékoliv společnosti) nemohli existovat lidé a subjekty, kteří a které licence, předpisy a zákony dodržují.

Každý by měl být souzen na základě vlastních a reálných zásluh a hříchů.

Mohu se pochopitelně vyjadřovat jen k projektům, na kterých jsem osobně spolupracoval, a jen k lidem, se kterými jsem osobně spolupracoval. V těchto situacích jsem žádné porušování licencí nezaznamenal. Kdyby se tak stalo, tak bych s tím okamžitě něco dělal a důrazně bych se od takové aktivity distancoval.

Tamější režim ...

Naštěstí s tamějším režimem nemám žádnou zkušenost. Nebudu a nemohu jej ani v nejmenším obhajovat. Ale nerozumím, proč je to vůbec součástí této debaty. Bylo by zcela absurdní při posuzování toho, zda například společnost Avast dodržuje licence, brát v potaz to, zda vláda České republiky dodržuje licence.

To, že vy si hrajete na "hodnou Čínu v Evropě" na tom nezmění vůbec nic.

Nehraji si na "hodnou Čínu v Evropě", nehraji si ani na "Čínu". Nemám absolutně nic společného s "Čínou". Proč bych vůbec měl mít?

Dokonce si vůbec nehraji. Jsem dospělý člověk, který důkladně váží každý svůj jednotlivý krok, pochopitelně také z hlediska morálních dopadů. Je škoda, že akceptovat takovou variantu je pro vás méně snadné než paušálně odsuzovat podle jakýchsi schémat, jako kdybychom byli v mateřské školce a hráli si na hodné a zlé království.

Díky za odpovědi.
Máte pocit, že dosud ještě nevznikl žádný použitelný open source OS
Měl jsem na mysli použitelný tak, aby jej Huawei předinstalovávala do svých telefonů. Nebo už se tak děje?

Jak přesně by mělo open source oslabovat konkurenci?
To byla spíše hypotéza než argumentace. Jestliže v rámci nějakých sankcí bylo Huwaei zakázáno plně používat OS Android, je logické, aby ty sankce nějak obešli. A proč k tomu nevyužít komunitu open source vývojářů? A když už ten systém budou mít připravený pro komerční nasazení včetně nejpoužívanějších aplikací, začnou ho používat ve všech svých telefonech a začnou ho nabízet i konkurenčním výrobcům telefonů a to za výhodnějších podmínek než Android. A pokud západní státy nezavedou nějaké další sankce či cla, budou si západní zákazníci raději kupovat levnější telefony třeba s HarmonyOS 2.0 a tím dojde k oslabení toho Androidu. Jak už jsem psal výše, konkurence Androidu by mi vůbec nevadila, jenom nevěřím, že v případě Huawei by to byla výhra.

Jinak nejsem zastáncem sankcí, ale pořád jsou lepší než vojenský konflikt.

Hmm, odkdy se v komunistické Číně hledí na nějaké licence? Tamější režim porušil, porušuje a hodlá i nadále porušovat mezinárodní i domáci zákony a předpisy všeho druhu, nějaká open source licence asi těžko představuje překážku.

To, že vy si hrajete na "hodnou Čínu v Evropě" na tom nezmění vůbec nic.